По просьбе Раисы - о национализме

[morreth]

Вкратце и в двух словах - национализмом я считаю право каждого народа иметь свое "лица необщее выраженье" и полагаю это право священным - в тех пределах, в которых оно не ущемляет аналогичного права соседних народов.

То есть, тут примерно как с правом каждого человека быть яркой индивидумльностью: если это выражается в социально-приемлемых формах, то пожалуйста, а если твоя яркая индивидуальность проявляется в том, что ты бьешь других индивидуумов по мордам, то извини, ее придется немножко ограничить.

Вот, собственно, и весь мой националистический концепт.

Предупреждая возможные вопросы, разверну его: в чем это "лица необщее выраженье" заключается? Я считаю, что оно состоит из двух частей: детерминированной и недетерминированной. Или неизменяемой и изменяемой, как хотите.

Неизменяемая часть - это историко-культурное наследие нации. Язык, история, искусство, культура, география. Это не выбирают. Точнее, выбирают в формате take it or leave it. Это исторически сложилось, оно не может измениться по щучьему велению, ты принимаешь или отвергаешь это.

Изменяемая часть - это актуальная культура, политикум, социум - то лицо народа, которое он творит _в настоящем времени_.

Две эти части неращзрывно связаны друг с другом, и друг на друга влияют - в том смысле, что мы объективно повлиять на события прошлого и уже созданную культуру, конечно, не в силах, но мы можем внутренне соотнестись с ними так или иначе. Ну, для примера возьмем Хмельниччину - она представляет собой исторически свершившийся и необратимый факт. Но в советской историографии она рассматривается в первую очередь как _национально-освободительное_ движение, как движение _классовое_ и наконец - как движение за _воссоединение_ с Россией.

Это, мягко говоря, неполная и идеологизитированная картина - из нее были изъяты жесточайшие еврейские погромы (чтобы не портить имидж народного восстания), активная включенность _украинской_ шляхты на _обоих_ враждующих сторонах (портило имидж братского украинского народа, который якобы в едином порыве боролся против польских захватчиков), активная включенность городских коммун (не хотелось признавать, что таковые вообще существовали), роль реестрового и запорожского казачества (перввые стремились в дворяне, вторые - в реестр, и были согласны "сдать" крестьян и горожан в обмен на получение привилегий), роль Б. Хмельницкого, наконец (вместо стремления "в Москву в Москву!" имело место быть активное лавирование между четырьмя противоборствующими силами: Москвой, Республикой, Портой и Швецией). Исключалась картина последующей Руины (чтобы не вызывать вопросов - а как это получилось, что братскую Украину после воссоединения все равно захватывали то турки, то поляки, гетманы грызлись между собой, да еще и с Москвой казаки пару раз повоевали - что ж это было за воссоеднинение такое в Переяславе, что реально мы нифига не воссоединились).

То есть, исторически свершившийся факт был нашинкован и полит соусом так, чтобы представить Хмельниччину как явление однозначное и объяснимое с позиций марксизма-ленинизма. Нельзя сказать, что альтернативные взгляды кто-то _запрещал_ - скажем, в любом ВУЗовском учебнике картина излагалась не менее идеологизированно - но гораздо полнее, и мыслящий человек мог сделать из нее совсем не ортодоксальные выводы. Но в школе большинство уже было индоктринировано определенным образом - и после этой индоктринации все события Хмельниччины рассматривал в одном, определенном ключе. И рассматривать в другом было опять же не то чтобы запрещено (хотя вот поэма Л. Костенко "Берестечко" дожидалась публикации более 20 лет)... а как бы неинтересно просто. Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, кому это нужно. За нас выбирали некий способ отношения к прошлому, на моставалось только плыть по течению.

Парадигма сменилась - и "оказалось", что Хмельниччина - явление совершенно неоднозначное. Ее социальные предпосылки и корни еще копать и копать. И что возможно МНОЖЕСТВО вариантов соотнесения с ней. Можно рассматривать ее как первую попытку создания украинской государственности - а можно как предпосылку к величайшей трагедии украинского народа, "Руине", гражданской войне, которая не прекращалась 25 лет. С точки зрения еврейской историографии Хмельниччина - это одна из "репетиций Холокоста". С точки зрения польской - преддверие гибели Республики, начало конца. И соотношение с этими событиями - уже вопрос _личного_ выбора, а не школьной индоктринации. Я вот пролистала Дашкин учебник истории - и мне очень понравилось, что там не предлагается некоей единой "правильной" трактовки, скажем, роли УПА в МВ2, а говорится, что вот были люди, которые находили правилььным защищать Украину, находясь в рядах Советской Армии, а были люди, которые находили правильным уйти в партизаны и действовать независимо, сражаясь и против немецкой, и против советской армий. Но кто бы из них ни ошибался - они желали Украине всяческого блага и воевали за это, потому давайте их уважать. И вообще там по многим моментам излагается не "единственно верный" подход - а некий набор возможных точек зрения, из которых ребенку предстоит выбирать самому.

И вот этот выбор - уже "изменяемая" часть "национальной физиономии", он не определеят наше прошлое - но определяет настоящее и будущее. Сама возможность такого выбора его определяет.

Национализм в смысле "здоровый национализм" - это стремление к _осознанному_ выбору, что неизбежно олзначает стремление к _знанию_ языка, истории, культуры - и стремление к _творению_ всего этого в актуальном времени.

Почему осознанный выбор был невозможен в СССР? Потому что он был густо замешан на лицемерии. Я не буду долго распространяться на эту тему - расскажу только свою маленькую историю.

ДО 1989 года я ненавидела украинский язык и литературу. Хорошо успевала по этому предмету - как способный к языкам ребенок - но ненавидела, потому что это была унылая обязаловка, и потому что реально этим языком никто не пользовался - покидая класс, учительница тут же заговаривала на русском.

После нескольких демаршей на эту тему с моей стороны и ответных "прочисток" со стороны учителей - "Тут Украина, поэтому все обязаны хоть как-то, но знать язык и читать литературу, не всем это нравится, но есть такое слово "надо", я сказала - ах, Украина? Ах, надо? Ну, сейчас будет вам Украина.

И начала на всех предметах, кроме русского, и во всех тетрадках, кроме русской, отвеччать и писать по-украински. И когда учителя стали в панике фалломорфировать, возвращала им их собственную риторику: тут Украина, мы должны знать и говорить, бла-бла-бла...

И вот тут разразился РЕАЛЬНЫЙ СКАНДАЛИЩЕ. С вызовом родителей в школу (во время "демаршей отказа от кураинского языка их не выхывали, ха). Я понимаю сейчас причину учительской паники - их бы из высших инстанций трахнули не по-детски за "осередок українського націоналізму" в школе. Но тогда моя детская душа, конечно же, торжествовала над лицемерием взрослых: украинский язык их действительно устраивал ТОЛЬКО как обязаловка на три часа в неделю - но почему-то пугал до усрачки как язык реального общения.

(Когда они в 93-м году жаловались мне на директиву переходить на украинский язык преподавания и поминали тот случай, я, пользуясь тем, что аттестат был уж в кармане, не удержалась: знаете что, сказала я, дорогие мои учителя, когда МНЕ было противно изучать украинский язык, вы мне говорили - крепись, так надо, тут Украина. Вот я теперь вам говорю: крепитесь, так надо, тут Украина. Вы меня тогда не поддержали - чего я вас теперь должна поддерживать?)

Точно так же обстояло дело с преподаванием литературы: произведения, отбираемые для школьной программы, были за редким исключением как нарочно глубоко вторичными по отношению к русской литературе. Та же самая тяжелая жизнь крепостных - но в другом национальном антураже. Например, Стефаник или Коцюбинский интересовали составителей школьной программы не как блестящие новеллисты, а в первую очередь как разоблачители социальных язв Российской Империи. Потом пошел революционный период - из которого выдрали с мясом все "расстрелянное возрождение". Тычина и Павлычко были представлены уныло-ортодоксальными стихами, которые ничем не отличались от аналогичного русскоязычного строчилова. Поэтов и прозаиков Западной Украины, конечно же, не существовало.

Только в 1991 году я попала в класс неортодоксальной преподавательницы украинской литературы которая открыла нам мир актуальной поэзии - Костенко, Симоненко, Павлычко как автора глубокой любовной лирики, проникнутой горячей чувственностью, Стуса, Драча и их великолепный верлибр... И что за злость меня взяла на тех, кто сводил украинскую поэзию к "трактор в поли дыр-дыр-дыр..."

То же самое можно сказать о преподавании украинского в высшей школе: чтобы избежать подозрений насчет национализма, украинисты должны были быть ортодоксальнее Кремля. "Когда в Москве стригутногти - в Киеве рубят пальцы". Поэтому на украинских кафедрах оседали люди вух категорий: оголтелые патриоты, готовые заниматься языком и литерктурой несмотря на грандиозный накал лицемерия - и откровенная бездарь, которой просто некуда было податься, и которая делала академическую карьеру, вытаптывая все неортодоксальное.

Такая атмосфера не могла не десвовать разлагающе на людей. Украинские кафедры в большинстве ВУЗов по этой причине - гадюшники, и пребудут таковыми, пока не вымрет поколение, сделавшее академическую карьеру в СССР.

Проблема в том, что именно это поколение определяет сейчас языковую политику в стране. Я не знаю, что делать в масштабах страны, но я надеюсь делать все от меня зависящее на своем месте - и тупо пережить всех этих бронтозавтров.

Comments

[leonid-t.livejournal.com]

Мне кажется, с украинским национализмом (точнее, с неприятием оного москалями) другое.
1. Неочевидно, что украинцы - народ отдельный от русских. "Отдельный" не в каком-то оскорбительном или принижающем смысле, а в смысле, что как баварцы часть немецкого народа, так украинцы часть... ну, не нравится слово "русский", можно сказать общерусского или руськаго народа.
2. То "необщее выраженье", которое современный украинский национализм натягивает на лицо своего народа очень русофобское.

[morreth.livejournal.com]

1. Все мы происходим от Адама и Евы...

2. Знаете, а тут есть, чего бояться. Вот я сейчас читаю длинные ленты комментов - наро доказывает отдельным идеалистам, что вранье - НОРМАЛЬНАЯ часть "борьбы идей". И мне реально страшно.

[leonid-t.livejournal.com]

1. С этим не поспоришь. Я просто попытался объяснить почему это неприятно русским националистам. Кстати, вот еще аналогия. Чувство сродни возмущению от поведения бывшего соотечественника, уехавшего зарубеж, "адаптировавшего" фамилию-имя, начавшего говорить с акцентом, переставшего понимать "как они в этой России живут" и т.д.

2. Простите, но этого не понял. "Есть, чего бояться" = есть основания для русофобии?
Во-первых, не согласен. Все эти страхи построены по образцу, извините за выражение, "почему кот гениталии лижет" + историческая ложь. Т.е. реальных оснований для русофобии нет.
Во-вторых, враньё как часть борьбы идей. К сожалению, в последние годы в моду вошёл "исторический цинизм" и это его пример. Нисколько не оправдывая ничтожество этих построений, сомневаюсь в их опасности. А также обращаю Ваше внимание на то, что они в значительной мере вызваны тем, что "циники" искренне не могут поверить, что множество изысканий горе-историков и политиков на западе б.СССР и востоке б.СЭВ - не исполнение политического заказа. И лично мне неясно, что хуже: русофоб по заказу или по убеждению.

[igdrazil.livejournal.com]

А тепер уявіть собі правільного "природного" українського націоналіста, не того хто довго й болюче недавно розривався між двома ідентичностями. Приходять до нього якісь чужинці і качають права посилаючися на родинні зв'язки. І куди таких відправити? Правильно, саме туди і те що вони дійсно якісь там п'ятиюрідні брати-сестри ролі не грає. Я доречі бачив як реагують росіяни на щиро дружнє ставлення коли бачать що воно таке саме як до поляків та угорців...

Щодо русофобії, то якщо її сприймати не як "ненависть до російського", а в первинному значенні побоювання, уникання, відгородження, то все стає на свої місця. Так ненависть до російського в більшості випадків "від лукавого", бо не має підстав та причин, а от "побоювання / уникання російського" чи навіть "страх" є абсолюютно адекватною реакцією. По-перше, реальні історичні причини є. По-друге, сьогоднішні реальні загрози з боку Росії та російського для України теж є. Від того що ви їх не бачите, для нас вони не зменшаться. Ви звісно можете скільки завгодно обманювати себе вибудовуючи хитрі логічні побудови чому Голодомору наприклад не було і т.п., але зрозумійте для українця ваша аргументація ніц не варта. Для того щоб русофобія перестала бути адекватною реа\кцією на реальність слід змінювати саме реальність, а не реакцію.

[leonid-t.livejournal.com]

И тут сложно понять, простите.

[naiwen.livejournal.com]

Понимаете, не очень понятно, как сочетается признание или не признание Голодомора с русофобией. Например, я еврейка. Можно ли считать, что германофобия (или немцефобия, не знаю, как правильно сказать) должна быть моей "адекватной реакцией" на реальность?

[igdrazil.livejournal.com]

По-перше, Голодомор згадувався як факт що не вписується в концепцію "страхи построены по образцу, извините за выражение, "почему кот гениталии лижет" + историческая ложь". По-друге, так, фобія як певна настороженість у Вашому випадку має бути незалежно від усього іншого. Принаймні в мене подібне є, два покоління які побували в німецьких концтабор вплинули.

[naiwen.livejournal.com]

Я не уверена, что это правильно. В случае Голодомора мы имеем дело с преступлением государства (включая правящую партию, советский и силовой репрессивный аппарат и проч.). Это может (вероятно, и должно) вызывать негатив в отношении коммунистов, советской власти как системы и проч., но этническая фобия не понятна. Во-первых, пострадало и русское крестьянство (в Нижнем Поволжье, в меньшей степени в других местах - ну, на эти темы уж столько спорили, что нет смысла заново обсуждать), во-вторых, местная партийная и советская верхушка в Украине (и исполнители на местах) вполне активно участвовали в преступлении.
Насчет фобий людей, лично переживших голод или лагеря, я ничего не буду говорить - тут мы не были на их месте, и не нам их сегодня судить. Но когда идет уже четвертое поколение, расширительные толкования становятся уже совершенно непонятными.
С другой стороны, несомненно, фобии, в том числе этнические, существуют независимо от нашего с вами желания, и можно сколько угодно говорить о том, что это нехорошо, но с очевидностью вывести их в масштабе всего общества невозможно.

[igdrazil.livejournal.com]

Хм, розумієте всупереч уявленям українці не сприймають Голодомор як провину росіян. Ідеологічних висновки з Голодомору робиться два, по-перше, "ось що відбувається з народом без своєї держави", по-друге, "ось що робили з нами коли ми були в Росії". Тож про русофобію як етнічну упередженість в результаті Голодомору говорити не можна, ні таке трапляється, але хіба як вийнятки, а от русофобія як упереджене ставлення до Росії як держави цілком з нього випливає. Взагалі якщо стежити за суперечками про Голдомор, то власне саме в оцей момент усе й впирається. Російська аргументація "проти" повністю впирається в сприйняття Голодомору як акції одного народу проти іншого, в той час як в українському сприйнятті це злочин держави проти народу.

[naiwen.livejournal.com]

Поняла. В таких формулировках я согласна.

[leonid-t.livejournal.com]

///Для того щоб русофобія перестала бути адекватною реакцією на реальність слід змінювати саме реальність, а не реакцію.///

Собственно, мой п.2 как раз про это: "Все эти страхи построены по образцу, извините за выражение, "почему кот гениталии лижет" + историческая ложь. Т.е. реальных оснований для русофобии нет."
Другими словами, реакция (как нам это преподносят русофобы) построена на двух китах:
1. Россия большая (верно), сильная (относительно) и богатая (еще более спорно), значит она В СОСТОЯНИИ напасть/обидеть.
2. Россия постоянно, настойчиво и жестоко делала это в прошлом (ложь).

[morreth.livejournal.com]

***2. Россия постоянно, настойчиво и жестоко делала это в прошлом (ложь).***

Ну вот, собстьвенно, все и объяснение - очень многие в России ни желают ни черта знать и помнить. А это вызывает законные опасения, что подобное повторится - а следующие поколения будут на голубом глазу повторять что-то вроде "Россия не нападала, она защищала своих граджлан в Крыму".

Нахер. Я не хочу, чтобы мою маму и бабушку "защищали", украдкой подкармливая экстремистов, а потом еще и с невинными глазами оправдывали этой защитой любые грабежи и разрушения. Пока большинство российских граждан не желает знать и помнить свою историю - Россию нельзя считать вменяемым и договороспособным сообществом, с колторым имеет смысл вступать в какие-либо долгосрочные союзы.

[leonid-t.livejournal.com]

///Ну вот, собстьвенно, все и объяснение - очень многие в России ни желают ни черта знать и помнить.///

Ну, конечно, вопрос сколько именно "очень многих", но я с Вами согласен. Не понял только, как это соотносится с цитатой из моего поста.

По поводу написанного Вами ниже.
Странно, что об этом приходится писать, но всё же.
В Южной Осетии российская армия выполняла миротворческую миссию с 1992 г. (кстати, приглашена она была обеими сторонами). В ночь с 7 на 8 августа Грузия вероломно напала на Ю.Осетию и начала истребление мирного населения и уничтожение мирного города. При этом убивались и наши солдаты-миротворцы, а южные осетины и северные - один народ. Имхо, у нас была и моральная и юридическая обязанность прекратить кровопролитие. Тем более такое циничное и жестокое избиение слабого сильным. По мне, даже если бы ни у единого югоосетина не было российского паспорта, надо было вмешиваться.
Ну, к чему тут Крым! Настойчивое упоминание Крыма украинцами похоже на какие-то фрейдисткие оговорки, простите :))

[igdrazil.livejournal.com]

А не стыдно всю эту лепоту говорить гражданину страны агресора которая окупировала територию чужого государства?

[igdrazil.livejournal.com]

Хм, а Вам не здається, що обидва пункти якось не вміру суб'єктивні? І суб'єкт тут явно російський.

[leonid-t.livejournal.com]

звиняйте, не поняв.

[igdrazil.livejournal.com]

Аналогія: ви не любите цибулю і вважаєте її поганим овочем бо вона на ваш несмачна. Як суб'єктивна оцінка це нормально, але якщо подавати це у Вашому стилі "я попробую пояснити, чому ми не любимо цибуля - вона несмачна". І що тут може сказати людина яка її любить? Що вона смачна? От Вам здається що різниця між українцями та росіянами неочевидна... а для мене вона очевидна. З іншого боку на початку 20 століття для лівих діячів Російської імперії в українських губерніях абсолютно неочевидною була різниця між українцями та поляками. В агітках тих часів так і писали про побудову соціалізму українцями разом з "братніми польським та російським народами".

[leonid-t.livejournal.com]

Простите, но я не понял в буквальном смысле слова. Я ж всё-таки кацап :))

Зараз спытаю внимательно прочитать, та зрозумить...
Як буде по руськи "ливых диячив", "побудову"? Останнее зрозумно.

[igdrazil.livejournal.com]

Не называйте себя кацапом, даже в шутку, это ОЧЕНЬ обидное слово. Жид про еврея куда мягче. И все же не надо писать языком которым не владеете. Хотя результаты... хм, интересные.

ліві діячі = левые деятели
побудова = построение, строительство

[leonid-t.livejournal.com]

Хм, про кацапа даже не знал. Вроде не мне не очень обидно...

А чем интересные результаты моих попыток писать по-украински? :))

За пояснения спасибо.

Конечно, мой взгляд субъективен. Тем более, что я пытался пояснить неприятие украинского национализма именно (некоторыми) русскими. (О чем и написал выше.) Понятно, что у украинцев или, скажем, турок на этот вопрос может быть совсем другой взгляд.
То, что взгляды на "непохожесть" меняются, тоже вполне понятно. На тех же голландцев немцы смотрят вполне отстраненно, а на самом деле, как я слышал, голландский от бременского или ольденбуржского диалекта отличается не больше, чем русский от суржика. Многие русские 20 лет назад считали украинцев отдельным народом (в соответствии с советской доктриной), а сейчас говорят "исскуственная нация, созданная австро-поляками и жидокоммунистом Лениным".

[igdrazil.livejournal.com]

У слова "кацап" разное словоупотребление - в Киеве, в западных, северных и центральних областях это резко негативное и оскорбительное слово. На юге не знаю, а на востоке вроде бы слабо негативно-уничижительное вроде москаля или чуть позлее.

Что касается интересности то там что-то на манер "от 2 до 5" - корни украинские формы руские:
останне-е как последн-е, зрозум-но как понят-но или "по руськи" во-первых "по" и кстати "на"в украинском не употребляется по отношению к языкам, во-вторых не руськи, а "росийськы" (это если по русски записать конечно), а если уже писать правыльно то "російською".

[o-aronius.livejournal.com]

Видете ли, "нация" - общность, в значительной степени существующая только в нашем сознаниями. соответственно, границы между близкими общностями могут быть проведены по различным контурам, которые зависят от различных факторов - государственных границ, самоопределения творческой онтеллигенции и т.д.
В 18-наячале 19 века обстоятельства могли сложиться так, чтобы отдельной украинской нации не сложилось. "Но Бог судил иное"

[leonid-t.livejournal.com]

Я с Вами полностью согласен.

[audiart.livejournal.com]

Понимаете, народы - они изменяются. Появляются и исчезают, разделяются и сливаются. И граница между "своеобразной частью народа" и "отдельным народом из той же группы" проходит примерно там же, где граница между языком и диалектом: как говорится, язык - это диалект, у которого есть армия и флот. В общем-то, именно по этому признаку очень своеобразные баварцы - это часть единого немецкого народа (хотя в Баварии не так уж мало желающих пересмотреть эту ситуацию), а практически неотличимые между собой фламандцы и голландцы - разные народы. Причем уже и фламандцам, и голландцам абсолютно до лампочки религиозные различия, на почве которых они разошлись, а вопрос о воссоединении народов как-то не встает.

[leonid-t.livejournal.com]

Я с Вами полностью согласен.
Насколько понимаю, по моему первому пункту неприятие украинского национализма националистами русскими вызвано именно превращением украинцев из "баварцев" в "фламандцев".
Причем всё усугубляется тем, что:
1. не все хотели быть "фламандцами"
2. из "фламандцев" настойчиво делают уже не просто "фламандцев", а чуть ли не "англичан"