![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По просьбе Раисы - о национализме
Вкратце и в двух словах - национализмом я считаю право каждого народа иметь свое "лица необщее выраженье" и полагаю это право священным - в тех пределах, в которых оно не ущемляет аналогичного права соседних народов.
То есть, тут примерно как с правом каждого человека быть яркой индивидумльностью: если это выражается в социально-приемлемых формах, то пожалуйста, а если твоя яркая индивидуальность проявляется в том, что ты бьешь других индивидуумов по мордам, то извини, ее придется немножко ограничить.
Вот, собственно, и весь мой националистический концепт.
Предупреждая возможные вопросы, разверну его: в чем это "лица необщее выраженье" заключается? Я считаю, что оно состоит из двух частей: детерминированной и недетерминированной. Или неизменяемой и изменяемой, как хотите.
Неизменяемая часть - это историко-культурное наследие нации. Язык, история, искусство, культура, география. Это не выбирают. Точнее, выбирают в формате take it or leave it. Это исторически сложилось, оно не может измениться по щучьему велению, ты принимаешь или отвергаешь это.
Изменяемая часть - это актуальная культура, политикум, социум - то лицо народа, которое он творит _в настоящем времени_.
Две эти части неращзрывно связаны друг с другом, и друг на друга влияют - в том смысле, что мы объективно повлиять на события прошлого и уже созданную культуру, конечно, не в силах, но мы можем внутренне соотнестись с ними так или иначе. Ну, для примера возьмем Хмельниччину - она представляет собой исторически свершившийся и необратимый факт. Но в советской историографии она рассматривается в первую очередь как _национально-освободительное_ движение, как движение _классовое_ и наконец - как движение за _воссоединение_ с Россией.
Это, мягко говоря, неполная и идеологизитированная картина - из нее были изъяты жесточайшие еврейские погромы (чтобы не портить имидж народного восстания), активная включенность _украинской_ шляхты на _обоих_ враждующих сторонах (портило имидж братского украинского народа, который якобы в едином порыве боролся против польских захватчиков), активная включенность городских коммун (не хотелось признавать, что таковые вообще существовали), роль реестрового и запорожского казачества (перввые стремились в дворяне, вторые - в реестр, и были согласны "сдать" крестьян и горожан в обмен на получение привилегий), роль Б. Хмельницкого, наконец (вместо стремления "в Москву в Москву!" имело место быть активное лавирование между четырьмя противоборствующими силами: Москвой, Республикой, Портой и Швецией). Исключалась картина последующей Руины (чтобы не вызывать вопросов - а как это получилось, что братскую Украину после воссоединения все равно захватывали то турки, то поляки, гетманы грызлись между собой, да еще и с Москвой казаки пару раз повоевали - что ж это было за воссоеднинение такое в Переяславе, что реально мы нифига не воссоединились).
То есть, исторически свершившийся факт был нашинкован и полит соусом так, чтобы представить Хмельниччину как явление однозначное и объяснимое с позиций марксизма-ленинизма. Нельзя сказать, что альтернативные взгляды кто-то _запрещал_ - скажем, в любом ВУЗовском учебнике картина излагалась не менее идеологизированно - но гораздо полнее, и мыслящий человек мог сделать из нее совсем не ортодоксальные выводы. Но в школе большинство уже было индоктринировано определенным образом - и после этой индоктринации все события Хмельниччины рассматривал в одном, определенном ключе. И рассматривать в другом было опять же не то чтобы запрещено (хотя вот поэма Л. Костенко "Берестечко" дожидалась публикации более 20 лет)... а как бы неинтересно просто. Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, кому это нужно. За нас выбирали некий способ отношения к прошлому, на моставалось только плыть по течению.
Парадигма сменилась - и "оказалось", что Хмельниччина - явление совершенно неоднозначное. Ее социальные предпосылки и корни еще копать и копать. И что возможно МНОЖЕСТВО вариантов соотнесения с ней. Можно рассматривать ее как первую попытку создания украинской государственности - а можно как предпосылку к величайшей трагедии украинского народа, "Руине", гражданской войне, которая не прекращалась 25 лет. С точки зрения еврейской историографии Хмельниччина - это одна из "репетиций Холокоста". С точки зрения польской - преддверие гибели Республики, начало конца. И соотношение с этими событиями - уже вопрос _личного_ выбора, а не школьной индоктринации. Я вот пролистала Дашкин учебник истории - и мне очень понравилось, что там не предлагается некоей единой "правильной" трактовки, скажем, роли УПА в МВ2, а говорится, что вот были люди, которые находили правилььным защищать Украину, находясь в рядах Советской Армии, а были люди, которые находили правильным уйти в партизаны и действовать независимо, сражаясь и против немецкой, и против советской армий. Но кто бы из них ни ошибался - они желали Украине всяческого блага и воевали за это, потому давайте их уважать. И вообще там по многим моментам излагается не "единственно верный" подход - а некий набор возможных точек зрения, из которых ребенку предстоит выбирать самому.
И вот этот выбор - уже "изменяемая" часть "национальной физиономии", он не определеят наше прошлое - но определяет настоящее и будущее. Сама возможность такого выбора его определяет.
Национализм в смысле "здоровый национализм" - это стремление к _осознанному_ выбору, что неизбежно олзначает стремление к _знанию_ языка, истории, культуры - и стремление к _творению_ всего этого в актуальном времени.
Почему осознанный выбор был невозможен в СССР? Потому что он был густо замешан на лицемерии. Я не буду долго распространяться на эту тему - расскажу только свою маленькую историю.
ДО 1989 года я ненавидела украинский язык и литературу. Хорошо успевала по этому предмету - как способный к языкам ребенок - но ненавидела, потому что это была унылая обязаловка, и потому что реально этим языком никто не пользовался - покидая класс, учительница тут же заговаривала на русском.
После нескольких демаршей на эту тему с моей стороны и ответных "прочисток" со стороны учителей - "Тут Украина, поэтому все обязаны хоть как-то, но знать язык и читать литературу, не всем это нравится, но есть такое слово "надо", я сказала - ах, Украина? Ах, надо? Ну, сейчас будет вам Украина.
И начала на всех предметах, кроме русского, и во всех тетрадках, кроме русской, отвеччать и писать по-украински. И когда учителя стали в панике фалломорфировать, возвращала им их собственную риторику: тут Украина, мы должны знать и говорить, бла-бла-бла...
И вот тут разразился РЕАЛЬНЫЙ СКАНДАЛИЩЕ. С вызовом родителей в школу (во время "демаршей отказа от кураинского языка их не выхывали, ха). Я понимаю сейчас причину учительской паники - их бы из высших инстанций трахнули не по-детски за "осередок українського націоналізму" в школе. Но тогда моя детская душа, конечно же, торжествовала над лицемерием взрослых: украинский язык их действительно устраивал ТОЛЬКО как обязаловка на три часа в неделю - но почему-то пугал до усрачки как язык реального общения.
(Когда они в 93-м году жаловались мне на директиву переходить на украинский язык преподавания и поминали тот случай, я, пользуясь тем, что аттестат был уж в кармане, не удержалась: знаете что, сказала я, дорогие мои учителя, когда МНЕ было противно изучать украинский язык, вы мне говорили - крепись, так надо, тут Украина. Вот я теперь вам говорю: крепитесь, так надо, тут Украина. Вы меня тогда не поддержали - чего я вас теперь должна поддерживать?)
Точно так же обстояло дело с преподаванием литературы: произведения, отбираемые для школьной программы, были за редким исключением как нарочно глубоко вторичными по отношению к русской литературе. Та же самая тяжелая жизнь крепостных - но в другом национальном антураже. Например, Стефаник или Коцюбинский интересовали составителей школьной программы не как блестящие новеллисты, а в первую очередь как разоблачители социальных язв Российской Империи. Потом пошел революционный период - из которого выдрали с мясом все "расстрелянное возрождение". Тычина и Павлычко были представлены уныло-ортодоксальными стихами, которые ничем не отличались от аналогичного русскоязычного строчилова. Поэтов и прозаиков Западной Украины, конечно же, не существовало.
Только в 1991 году я попала в класс неортодоксальной преподавательницы украинской литературы которая открыла нам мир актуальной поэзии - Костенко, Симоненко, Павлычко как автора глубокой любовной лирики, проникнутой горячей чувственностью, Стуса, Драча и их великолепный верлибр... И что за злость меня взяла на тех, кто сводил украинскую поэзию к "трактор в поли дыр-дыр-дыр..."
То же самое можно сказать о преподавании украинского в высшей школе: чтобы избежать подозрений насчет национализма, украинисты должны были быть ортодоксальнее Кремля. "Когда в Москве стригутногти - в Киеве рубят пальцы". Поэтому на украинских кафедрах оседали люди вух категорий: оголтелые патриоты, готовые заниматься языком и литерктурой несмотря на грандиозный накал лицемерия - и откровенная бездарь, которой просто некуда было податься, и которая делала академическую карьеру, вытаптывая все неортодоксальное.
Такая атмосфера не могла не десвовать разлагающе на людей. Украинские кафедры в большинстве ВУЗов по этой причине - гадюшники, и пребудут таковыми, пока не вымрет поколение, сделавшее академическую карьеру в СССР.
Проблема в том, что именно это поколение определяет сейчас языковую политику в стране. Я не знаю, что делать в масштабах страны, но я надеюсь делать все от меня зависящее на своем месте - и тупо пережить всех этих бронтозавтров.
То есть, тут примерно как с правом каждого человека быть яркой индивидумльностью: если это выражается в социально-приемлемых формах, то пожалуйста, а если твоя яркая индивидуальность проявляется в том, что ты бьешь других индивидуумов по мордам, то извини, ее придется немножко ограничить.
Вот, собственно, и весь мой националистический концепт.
Предупреждая возможные вопросы, разверну его: в чем это "лица необщее выраженье" заключается? Я считаю, что оно состоит из двух частей: детерминированной и недетерминированной. Или неизменяемой и изменяемой, как хотите.
Неизменяемая часть - это историко-культурное наследие нации. Язык, история, искусство, культура, география. Это не выбирают. Точнее, выбирают в формате take it or leave it. Это исторически сложилось, оно не может измениться по щучьему велению, ты принимаешь или отвергаешь это.
Изменяемая часть - это актуальная культура, политикум, социум - то лицо народа, которое он творит _в настоящем времени_.
Две эти части неращзрывно связаны друг с другом, и друг на друга влияют - в том смысле, что мы объективно повлиять на события прошлого и уже созданную культуру, конечно, не в силах, но мы можем внутренне соотнестись с ними так или иначе. Ну, для примера возьмем Хмельниччину - она представляет собой исторически свершившийся и необратимый факт. Но в советской историографии она рассматривается в первую очередь как _национально-освободительное_ движение, как движение _классовое_ и наконец - как движение за _воссоединение_ с Россией.
Это, мягко говоря, неполная и идеологизитированная картина - из нее были изъяты жесточайшие еврейские погромы (чтобы не портить имидж народного восстания), активная включенность _украинской_ шляхты на _обоих_ враждующих сторонах (портило имидж братского украинского народа, который якобы в едином порыве боролся против польских захватчиков), активная включенность городских коммун (не хотелось признавать, что таковые вообще существовали), роль реестрового и запорожского казачества (перввые стремились в дворяне, вторые - в реестр, и были согласны "сдать" крестьян и горожан в обмен на получение привилегий), роль Б. Хмельницкого, наконец (вместо стремления "в Москву в Москву!" имело место быть активное лавирование между четырьмя противоборствующими силами: Москвой, Республикой, Портой и Швецией). Исключалась картина последующей Руины (чтобы не вызывать вопросов - а как это получилось, что братскую Украину после воссоединения все равно захватывали то турки, то поляки, гетманы грызлись между собой, да еще и с Москвой казаки пару раз повоевали - что ж это было за воссоеднинение такое в Переяславе, что реально мы нифига не воссоединились).
То есть, исторически свершившийся факт был нашинкован и полит соусом так, чтобы представить Хмельниччину как явление однозначное и объяснимое с позиций марксизма-ленинизма. Нельзя сказать, что альтернативные взгляды кто-то _запрещал_ - скажем, в любом ВУЗовском учебнике картина излагалась не менее идеологизированно - но гораздо полнее, и мыслящий человек мог сделать из нее совсем не ортодоксальные выводы. Но в школе большинство уже было индоктринировано определенным образом - и после этой индоктринации все события Хмельниччины рассматривал в одном, определенном ключе. И рассматривать в другом было опять же не то чтобы запрещено (хотя вот поэма Л. Костенко "Берестечко" дожидалась публикации более 20 лет)... а как бы неинтересно просто. Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, кому это нужно. За нас выбирали некий способ отношения к прошлому, на моставалось только плыть по течению.
Парадигма сменилась - и "оказалось", что Хмельниччина - явление совершенно неоднозначное. Ее социальные предпосылки и корни еще копать и копать. И что возможно МНОЖЕСТВО вариантов соотнесения с ней. Можно рассматривать ее как первую попытку создания украинской государственности - а можно как предпосылку к величайшей трагедии украинского народа, "Руине", гражданской войне, которая не прекращалась 25 лет. С точки зрения еврейской историографии Хмельниччина - это одна из "репетиций Холокоста". С точки зрения польской - преддверие гибели Республики, начало конца. И соотношение с этими событиями - уже вопрос _личного_ выбора, а не школьной индоктринации. Я вот пролистала Дашкин учебник истории - и мне очень понравилось, что там не предлагается некоей единой "правильной" трактовки, скажем, роли УПА в МВ2, а говорится, что вот были люди, которые находили правилььным защищать Украину, находясь в рядах Советской Армии, а были люди, которые находили правильным уйти в партизаны и действовать независимо, сражаясь и против немецкой, и против советской армий. Но кто бы из них ни ошибался - они желали Украине всяческого блага и воевали за это, потому давайте их уважать. И вообще там по многим моментам излагается не "единственно верный" подход - а некий набор возможных точек зрения, из которых ребенку предстоит выбирать самому.
И вот этот выбор - уже "изменяемая" часть "национальной физиономии", он не определеят наше прошлое - но определяет настоящее и будущее. Сама возможность такого выбора его определяет.
Национализм в смысле "здоровый национализм" - это стремление к _осознанному_ выбору, что неизбежно олзначает стремление к _знанию_ языка, истории, культуры - и стремление к _творению_ всего этого в актуальном времени.
Почему осознанный выбор был невозможен в СССР? Потому что он был густо замешан на лицемерии. Я не буду долго распространяться на эту тему - расскажу только свою маленькую историю.
ДО 1989 года я ненавидела украинский язык и литературу. Хорошо успевала по этому предмету - как способный к языкам ребенок - но ненавидела, потому что это была унылая обязаловка, и потому что реально этим языком никто не пользовался - покидая класс, учительница тут же заговаривала на русском.
После нескольких демаршей на эту тему с моей стороны и ответных "прочисток" со стороны учителей - "Тут Украина, поэтому все обязаны хоть как-то, но знать язык и читать литературу, не всем это нравится, но есть такое слово "надо", я сказала - ах, Украина? Ах, надо? Ну, сейчас будет вам Украина.
И начала на всех предметах, кроме русского, и во всех тетрадках, кроме русской, отвеччать и писать по-украински. И когда учителя стали в панике фалломорфировать, возвращала им их собственную риторику: тут Украина, мы должны знать и говорить, бла-бла-бла...
И вот тут разразился РЕАЛЬНЫЙ СКАНДАЛИЩЕ. С вызовом родителей в школу (во время "демаршей отказа от кураинского языка их не выхывали, ха). Я понимаю сейчас причину учительской паники - их бы из высших инстанций трахнули не по-детски за "осередок українського націоналізму" в школе. Но тогда моя детская душа, конечно же, торжествовала над лицемерием взрослых: украинский язык их действительно устраивал ТОЛЬКО как обязаловка на три часа в неделю - но почему-то пугал до усрачки как язык реального общения.
(Когда они в 93-м году жаловались мне на директиву переходить на украинский язык преподавания и поминали тот случай, я, пользуясь тем, что аттестат был уж в кармане, не удержалась: знаете что, сказала я, дорогие мои учителя, когда МНЕ было противно изучать украинский язык, вы мне говорили - крепись, так надо, тут Украина. Вот я теперь вам говорю: крепитесь, так надо, тут Украина. Вы меня тогда не поддержали - чего я вас теперь должна поддерживать?)
Точно так же обстояло дело с преподаванием литературы: произведения, отбираемые для школьной программы, были за редким исключением как нарочно глубоко вторичными по отношению к русской литературе. Та же самая тяжелая жизнь крепостных - но в другом национальном антураже. Например, Стефаник или Коцюбинский интересовали составителей школьной программы не как блестящие новеллисты, а в первую очередь как разоблачители социальных язв Российской Империи. Потом пошел революционный период - из которого выдрали с мясом все "расстрелянное возрождение". Тычина и Павлычко были представлены уныло-ортодоксальными стихами, которые ничем не отличались от аналогичного русскоязычного строчилова. Поэтов и прозаиков Западной Украины, конечно же, не существовало.
Только в 1991 году я попала в класс неортодоксальной преподавательницы украинской литературы которая открыла нам мир актуальной поэзии - Костенко, Симоненко, Павлычко как автора глубокой любовной лирики, проникнутой горячей чувственностью, Стуса, Драча и их великолепный верлибр... И что за злость меня взяла на тех, кто сводил украинскую поэзию к "трактор в поли дыр-дыр-дыр..."
То же самое можно сказать о преподавании украинского в высшей школе: чтобы избежать подозрений насчет национализма, украинисты должны были быть ортодоксальнее Кремля. "Когда в Москве стригутногти - в Киеве рубят пальцы". Поэтому на украинских кафедрах оседали люди вух категорий: оголтелые патриоты, готовые заниматься языком и литерктурой несмотря на грандиозный накал лицемерия - и откровенная бездарь, которой просто некуда было податься, и которая делала академическую карьеру, вытаптывая все неортодоксальное.
Такая атмосфера не могла не десвовать разлагающе на людей. Украинские кафедры в большинстве ВУЗов по этой причине - гадюшники, и пребудут таковыми, пока не вымрет поколение, сделавшее академическую карьеру в СССР.
Проблема в том, что именно это поколение определяет сейчас языковую политику в стране. Я не знаю, что делать в масштабах страны, но я надеюсь делать все от меня зависящее на своем месте - и тупо пережить всех этих бронтозавтров.
Re: Клёвая мантра
Что странного? Вполне удобный способ распила средств.
Доверие к Латыниной - у меня тоже сомнение не столько по биографиям, сколько по цифрам: бюджету и населению ЮО.
Я давно слежу за ее творчеством и не припомню, чтобы ее когда-либо уличали в некорректных данных, которые она приводила по знакомой проблеме, независимо от ее отношения к самой проблеме. Разве что иногда бывали ошибки или оговорки при ответах "по памяти". Она уличала - бывало дело.
Ольга предположила, что РФ (очевидно надо читать "российское правительство", но я уже начинаю привыкать, что если что-то плохое, то виновата "Россия", если что-то хорошее, что это сделал конкретный Вася, Петя, в лучшем случае Дерипаска или ЛУКОЙЛ) "направила полковников работать в правительстве бандита". Даже оставляя в стороне обзывание Кокойты бандитом, предположение, что "полковники" направлены РФ представляется мне легковесным.
Не понял. Допустим на минуту, что генералы и полковники направлены в Южную Осетию не правительством, а какой либо другой российской структурой. Газпромом, ФСБ, Сухопутными войсками, Пермским краем, руководством Северной Осетии и т.п. Во всех этих случаях вполне логично заявить, что человек в Южную Осетию таки "направлен Россией" (в лице той или иной ее структуры).
Впрочем в данном случае график назначений Василия Лунева говорит о том, что у Ольги было более чем достаточно оснований для ее утверждения (с поправкой на то, что Лунев генерал-майор, а не полковник).
Ему 52 года. Для генерала возраст далеко не пенсионный.
В декабре 2007 назначен военкомом Пермского края. Должность почетная, заметная и ... хм... при определенном подходе весьма доходная.
В марте 2008 года он уже Министр Обороны Южной Осетии. Никаких сведений об его отставке обнаружить в сети не удалось.
Так что не исключено даже, что он остается на действительной службе.сли же нет, и это его личная инициатива, то представьте себе ситуацию. Генерал, проработав пару месяцев на спокойной, почетной и сытной должности в спокойном регионе, вдруг бросает все, выходит в отставку (!) и мчится на Кавказ рисковать жизнью в горячей точке.
( http://www.nr2.ru/perm/157007.html )
Конечно парочку возможных вариантов придумать можно...
Какие-то чрезвычайнейшие личные мелодраматические обстоятельства вроде похищенного сына, внезапной безумной любви и т.п. Или уголовное дело, от которого приходится спасаться хотя бы таким вот способом.
Согласитесь, это выглядит достаточно маловероятным. Если бы в южноосетинском правительстве среди горских фамилий был один такой экзотический пресонаж, еще можно было бы хотя бы как-то иметь в виду теоретическую возможность такого варианта. Но учитывая там количество людей с подобными анкетами и послужным списком, говорить о непричастности РФ к посылке своих служилых людей в Южную Осетию весьма и весьма странно.
Re: Клёвая мантра
Я за её творчеством вовсе не слежу, но то, что я знаю, позволяет говорить о ней, как о лживой и пристрастной журналистке. К сожалению, не очень хорошо ориентируюсь в украинской политике, поэтому затрудняюсь подобрать сравнение. Но вот цифрам, приводимым Витренко или самой отмороженной фракцией ПР, Вы бы верили?
Независимо от её чистоплотности. По работе я знаю, как часто даже люди, непосредственно отвечающие за финансы даже частного предприятия, не могут ответить на вопрос: "сколько денег пошло на Х". Откуда же Латынина может точно такое знать? Мне на ум приходит 2 возможных источника: 1. ОБС (ака "независимый эксперт") 2. Русофоб-инфо
///Допустим на минуту, что генералы и полковники направлены в Южную Осетию не правительством, а какой либо другой российской структурой. Газпромом, ФСБ, Сухопутными войсками, Пермским краем, руководством Северной Осетии и т.п. Во всех этих случаях вполне логично заявить, что человек в Южную Осетию таки "направлен Россией" (в лице той или иной ее структуры).///
Конечно, нет, не логично. Если менеджер Нафтогаза Украины или зам.Л.Чорновецкого или кто-нибудь похожий будет назначен министром Грузии, будет ли это значить, что этот человек "направлен в Украиной"?! По-моему, нет.
Кандидатура Лунева в министры обороны ЮО действительно очень странная, по-моему. (Возможные объяснения не обязательно будут мелодраматическими, кстати.) Но задумайтесь и Вы. Если генерал действительно направлен в правительство ЮО "кровавой гэбней", то почему она (всемогущая кр.гэбня) не подобрала человека с менее вызывающей биографией и более подходящим опытом? Во-первых, есть разведчики с "чистой" официальной биографией, но вполне преданные стране. Во-вторых, военком (наверное Вы в курсе), пожалуй, самая бесполезная в смысле боевого опыта должность. В-третьих, зачем было назначать его военкомом за 2 месяца до направления в непризнанную республику - просто из мазохизма сделать тайное явным? В-четвертых, есть множество значительно более подготовленных к организации обороны ЮО людей (хотя бы те же братья Ямадаевы).
Re: Клёвая мантра
Вы знаете, я тоже не очень хорошо ориентируюсь в украинской политике, поскольку живу в Подмосковье. Поэтому у меня достаточно материала для того, чтобы убедиться в объективности данных, оценок и суждений Латыниной.
Откуда же Латынина может точно такое знать? Мне на ум приходит 2 возможных источника: 1. ОБС (ака "независимый эксперт") 2. Русофоб-инфо
Это исключительно потому, что Вы не следите за ее творчеством. По самому характеру материалов, используемых ей как в художественных произведениях, так и в журналистике, очевидны ее серьезные связи в солидных деловых и олигархических кругах. И, кстати, также очевидно отсутствие связей среди силовиков и правительственных чиновников.
Очень показателен в этом смысле давний материал Латыниной по "православному банкиру" Пугачеву, "наехавшему" с иском на "Новую газету".
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/37n/n37n-s08.shtml
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/37n/shema.jpg
После публикации этого материала банкиру пришлось "отъехать".
Так что финансовые оценки Латыниной скорее всего исходят из достаточно надежных источников.
Если менеджер Нафтогаза Украины или зам.Л.Чорновецкого или кто-нибудь похожий будет назначен министром Грузии, будет ли это значить, что этот человек "направлен в Украиной"?! По-моему, нет.
А по-моему безусловно будет. Иначе что такое "страна"? Не отождествлять же это понятие с аппаратом насилия под названием "государство".
Но задумайтесь и Вы. Если генерал действительно направлен в правительство ЮО "кровавой гэбней", то почему она (всемогущая кр.гэбня) не подобрала человека с менее вызывающей биографией и более подходящим опытом?
Я давно избавился от иллюзий относительно всемогущества и даже просто могущества или компетентности гэбни. А за последние годы ко всем ее кадровым, идейным и организационным проблемам и недостаткам советских времен добавились бесконтрольность, безответственность и отсутствие внятно сформулированных задач. В СССР это все же был инструмент проведения определенной политики и решения определенных задач, формулировавшихся КПСС. Оказавшись у бесхозного руля без руководящей и направляющей руки он совсем разболтался.
Во-первых, есть разведчики с "чистой" официальной биографией, но вполне преданные стране.
Действительно преданный стране человек вполне мог воспротивиться провокациям, очевидно идущим вразрез с интересами страны.
Во-вторых, военком (наверное Вы в курсе), пожалуй, самая бесполезная в смысле боевого опыта должность.
Как показала практика, так оно видимо и было: никакого серьезного сопротивления грузинской армии осетинская милиция не оказала. Сравните с боями за Грозный.
В-третьих, зачем было назначать его военкомом за 2 месяца до направления в непризнанную республику - просто из мазохизма сделать тайное явным?
Это интересный вопрос. На мой взгляд наиболее правдободобное объяснение: решение о вторжении в Грузию (в мае) было принято уже после его назначения военкомом. Но возможны и другие варианты, разумеется.
В-четвертых, есть множество значительно более подготовленных к организации обороны ЮО людей (хотя бы те же братья Ямадаевы).
Наблюдаемая мной общая госполитика последних лет в России - замена компетентых людей на руководящих постах некомпетентными в силу их большей подконтрольности, управляемости и меньшим риском для начальства. Так что это назначение прекрасно вписывается в общую тенденцию российской кадровой политики.
Re: Клёвая мантра
По последнему письму я понял, что мне не удастся Вас переубедить, а спорить "просто так" не хочется и, если честно, мало времени.
Простите, если разочаровал.
Re: Клёвая мантра
///никакого серьезного сопротивления грузинской армии осетинская милиция не оказала. Сравните с боями за Грозный.///
Насколько понимаю, осетинская милиция сопротивлялась ок.12 часов, несмотря на на порядок превосходящие силы противника. В Грозном соотношение сил было совершенно другим, даже не беря в расчет разницу между в национальных характерах и степень боевой подготовки и технической оснащенности российской армии образца 1994 и грузинской 2008.
Re: Клёвая мантра
Кстати, сильная идея! Вы вообще-то следили за эпизодами взаимоотношений между осетинами и вайнахами в последние годы? Во-первых, Беслан. Но не только.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/ingushi/Chapter5.htm
"По данным Прокуратуры РФ в период вооруженного конфликта с 31 октября по 5 ноября 1992 г. в результате конфликта погибло 583 человека, в том числе 350 ингушей и 192 осетина, было ранено 939 человек, в том числе 457 ингушей и 379 осетин, пропал без вести 261 человек, в том числе 208 ингушей и 37 осетин, подверглись незаконному лишению свободы в качестве заложников 1093 человека, в том числе 708 ингушей и 289 осетин.
Местные жители называют эти трагические события войной."