![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По просьбе Раисы - о национализме
Вкратце и в двух словах - национализмом я считаю право каждого народа иметь свое "лица необщее выраженье" и полагаю это право священным - в тех пределах, в которых оно не ущемляет аналогичного права соседних народов.
То есть, тут примерно как с правом каждого человека быть яркой индивидумльностью: если это выражается в социально-приемлемых формах, то пожалуйста, а если твоя яркая индивидуальность проявляется в том, что ты бьешь других индивидуумов по мордам, то извини, ее придется немножко ограничить.
Вот, собственно, и весь мой националистический концепт.
Предупреждая возможные вопросы, разверну его: в чем это "лица необщее выраженье" заключается? Я считаю, что оно состоит из двух частей: детерминированной и недетерминированной. Или неизменяемой и изменяемой, как хотите.
Неизменяемая часть - это историко-культурное наследие нации. Язык, история, искусство, культура, география. Это не выбирают. Точнее, выбирают в формате take it or leave it. Это исторически сложилось, оно не может измениться по щучьему велению, ты принимаешь или отвергаешь это.
Изменяемая часть - это актуальная культура, политикум, социум - то лицо народа, которое он творит _в настоящем времени_.
Две эти части неращзрывно связаны друг с другом, и друг на друга влияют - в том смысле, что мы объективно повлиять на события прошлого и уже созданную культуру, конечно, не в силах, но мы можем внутренне соотнестись с ними так или иначе. Ну, для примера возьмем Хмельниччину - она представляет собой исторически свершившийся и необратимый факт. Но в советской историографии она рассматривается в первую очередь как _национально-освободительное_ движение, как движение _классовое_ и наконец - как движение за _воссоединение_ с Россией.
Это, мягко говоря, неполная и идеологизитированная картина - из нее были изъяты жесточайшие еврейские погромы (чтобы не портить имидж народного восстания), активная включенность _украинской_ шляхты на _обоих_ враждующих сторонах (портило имидж братского украинского народа, который якобы в едином порыве боролся против польских захватчиков), активная включенность городских коммун (не хотелось признавать, что таковые вообще существовали), роль реестрового и запорожского казачества (перввые стремились в дворяне, вторые - в реестр, и были согласны "сдать" крестьян и горожан в обмен на получение привилегий), роль Б. Хмельницкого, наконец (вместо стремления "в Москву в Москву!" имело место быть активное лавирование между четырьмя противоборствующими силами: Москвой, Республикой, Портой и Швецией). Исключалась картина последующей Руины (чтобы не вызывать вопросов - а как это получилось, что братскую Украину после воссоединения все равно захватывали то турки, то поляки, гетманы грызлись между собой, да еще и с Москвой казаки пару раз повоевали - что ж это было за воссоеднинение такое в Переяславе, что реально мы нифига не воссоединились).
То есть, исторически свершившийся факт был нашинкован и полит соусом так, чтобы представить Хмельниччину как явление однозначное и объяснимое с позиций марксизма-ленинизма. Нельзя сказать, что альтернативные взгляды кто-то _запрещал_ - скажем, в любом ВУЗовском учебнике картина излагалась не менее идеологизированно - но гораздо полнее, и мыслящий человек мог сделать из нее совсем не ортодоксальные выводы. Но в школе большинство уже было индоктринировано определенным образом - и после этой индоктринации все события Хмельниччины рассматривал в одном, определенном ключе. И рассматривать в другом было опять же не то чтобы запрещено (хотя вот поэма Л. Костенко "Берестечко" дожидалась публикации более 20 лет)... а как бы неинтересно просто. Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, кому это нужно. За нас выбирали некий способ отношения к прошлому, на моставалось только плыть по течению.
Парадигма сменилась - и "оказалось", что Хмельниччина - явление совершенно неоднозначное. Ее социальные предпосылки и корни еще копать и копать. И что возможно МНОЖЕСТВО вариантов соотнесения с ней. Можно рассматривать ее как первую попытку создания украинской государственности - а можно как предпосылку к величайшей трагедии украинского народа, "Руине", гражданской войне, которая не прекращалась 25 лет. С точки зрения еврейской историографии Хмельниччина - это одна из "репетиций Холокоста". С точки зрения польской - преддверие гибели Республики, начало конца. И соотношение с этими событиями - уже вопрос _личного_ выбора, а не школьной индоктринации. Я вот пролистала Дашкин учебник истории - и мне очень понравилось, что там не предлагается некоей единой "правильной" трактовки, скажем, роли УПА в МВ2, а говорится, что вот были люди, которые находили правилььным защищать Украину, находясь в рядах Советской Армии, а были люди, которые находили правильным уйти в партизаны и действовать независимо, сражаясь и против немецкой, и против советской армий. Но кто бы из них ни ошибался - они желали Украине всяческого блага и воевали за это, потому давайте их уважать. И вообще там по многим моментам излагается не "единственно верный" подход - а некий набор возможных точек зрения, из которых ребенку предстоит выбирать самому.
И вот этот выбор - уже "изменяемая" часть "национальной физиономии", он не определеят наше прошлое - но определяет настоящее и будущее. Сама возможность такого выбора его определяет.
Национализм в смысле "здоровый национализм" - это стремление к _осознанному_ выбору, что неизбежно олзначает стремление к _знанию_ языка, истории, культуры - и стремление к _творению_ всего этого в актуальном времени.
Почему осознанный выбор был невозможен в СССР? Потому что он был густо замешан на лицемерии. Я не буду долго распространяться на эту тему - расскажу только свою маленькую историю.
ДО 1989 года я ненавидела украинский язык и литературу. Хорошо успевала по этому предмету - как способный к языкам ребенок - но ненавидела, потому что это была унылая обязаловка, и потому что реально этим языком никто не пользовался - покидая класс, учительница тут же заговаривала на русском.
После нескольких демаршей на эту тему с моей стороны и ответных "прочисток" со стороны учителей - "Тут Украина, поэтому все обязаны хоть как-то, но знать язык и читать литературу, не всем это нравится, но есть такое слово "надо", я сказала - ах, Украина? Ах, надо? Ну, сейчас будет вам Украина.
И начала на всех предметах, кроме русского, и во всех тетрадках, кроме русской, отвеччать и писать по-украински. И когда учителя стали в панике фалломорфировать, возвращала им их собственную риторику: тут Украина, мы должны знать и говорить, бла-бла-бла...
И вот тут разразился РЕАЛЬНЫЙ СКАНДАЛИЩЕ. С вызовом родителей в школу (во время "демаршей отказа от кураинского языка их не выхывали, ха). Я понимаю сейчас причину учительской паники - их бы из высших инстанций трахнули не по-детски за "осередок українського націоналізму" в школе. Но тогда моя детская душа, конечно же, торжествовала над лицемерием взрослых: украинский язык их действительно устраивал ТОЛЬКО как обязаловка на три часа в неделю - но почему-то пугал до усрачки как язык реального общения.
(Когда они в 93-м году жаловались мне на директиву переходить на украинский язык преподавания и поминали тот случай, я, пользуясь тем, что аттестат был уж в кармане, не удержалась: знаете что, сказала я, дорогие мои учителя, когда МНЕ было противно изучать украинский язык, вы мне говорили - крепись, так надо, тут Украина. Вот я теперь вам говорю: крепитесь, так надо, тут Украина. Вы меня тогда не поддержали - чего я вас теперь должна поддерживать?)
Точно так же обстояло дело с преподаванием литературы: произведения, отбираемые для школьной программы, были за редким исключением как нарочно глубоко вторичными по отношению к русской литературе. Та же самая тяжелая жизнь крепостных - но в другом национальном антураже. Например, Стефаник или Коцюбинский интересовали составителей школьной программы не как блестящие новеллисты, а в первую очередь как разоблачители социальных язв Российской Империи. Потом пошел революционный период - из которого выдрали с мясом все "расстрелянное возрождение". Тычина и Павлычко были представлены уныло-ортодоксальными стихами, которые ничем не отличались от аналогичного русскоязычного строчилова. Поэтов и прозаиков Западной Украины, конечно же, не существовало.
Только в 1991 году я попала в класс неортодоксальной преподавательницы украинской литературы которая открыла нам мир актуальной поэзии - Костенко, Симоненко, Павлычко как автора глубокой любовной лирики, проникнутой горячей чувственностью, Стуса, Драча и их великолепный верлибр... И что за злость меня взяла на тех, кто сводил украинскую поэзию к "трактор в поли дыр-дыр-дыр..."
То же самое можно сказать о преподавании украинского в высшей школе: чтобы избежать подозрений насчет национализма, украинисты должны были быть ортодоксальнее Кремля. "Когда в Москве стригутногти - в Киеве рубят пальцы". Поэтому на украинских кафедрах оседали люди вух категорий: оголтелые патриоты, готовые заниматься языком и литерктурой несмотря на грандиозный накал лицемерия - и откровенная бездарь, которой просто некуда было податься, и которая делала академическую карьеру, вытаптывая все неортодоксальное.
Такая атмосфера не могла не десвовать разлагающе на людей. Украинские кафедры в большинстве ВУЗов по этой причине - гадюшники, и пребудут таковыми, пока не вымрет поколение, сделавшее академическую карьеру в СССР.
Проблема в том, что именно это поколение определяет сейчас языковую политику в стране. Я не знаю, что делать в масштабах страны, но я надеюсь делать все от меня зависящее на своем месте - и тупо пережить всех этих бронтозавтров.
То есть, тут примерно как с правом каждого человека быть яркой индивидумльностью: если это выражается в социально-приемлемых формах, то пожалуйста, а если твоя яркая индивидуальность проявляется в том, что ты бьешь других индивидуумов по мордам, то извини, ее придется немножко ограничить.
Вот, собственно, и весь мой националистический концепт.
Предупреждая возможные вопросы, разверну его: в чем это "лица необщее выраженье" заключается? Я считаю, что оно состоит из двух частей: детерминированной и недетерминированной. Или неизменяемой и изменяемой, как хотите.
Неизменяемая часть - это историко-культурное наследие нации. Язык, история, искусство, культура, география. Это не выбирают. Точнее, выбирают в формате take it or leave it. Это исторически сложилось, оно не может измениться по щучьему велению, ты принимаешь или отвергаешь это.
Изменяемая часть - это актуальная культура, политикум, социум - то лицо народа, которое он творит _в настоящем времени_.
Две эти части неращзрывно связаны друг с другом, и друг на друга влияют - в том смысле, что мы объективно повлиять на события прошлого и уже созданную культуру, конечно, не в силах, но мы можем внутренне соотнестись с ними так или иначе. Ну, для примера возьмем Хмельниччину - она представляет собой исторически свершившийся и необратимый факт. Но в советской историографии она рассматривается в первую очередь как _национально-освободительное_ движение, как движение _классовое_ и наконец - как движение за _воссоединение_ с Россией.
Это, мягко говоря, неполная и идеологизитированная картина - из нее были изъяты жесточайшие еврейские погромы (чтобы не портить имидж народного восстания), активная включенность _украинской_ шляхты на _обоих_ враждующих сторонах (портило имидж братского украинского народа, который якобы в едином порыве боролся против польских захватчиков), активная включенность городских коммун (не хотелось признавать, что таковые вообще существовали), роль реестрового и запорожского казачества (перввые стремились в дворяне, вторые - в реестр, и были согласны "сдать" крестьян и горожан в обмен на получение привилегий), роль Б. Хмельницкого, наконец (вместо стремления "в Москву в Москву!" имело место быть активное лавирование между четырьмя противоборствующими силами: Москвой, Республикой, Портой и Швецией). Исключалась картина последующей Руины (чтобы не вызывать вопросов - а как это получилось, что братскую Украину после воссоединения все равно захватывали то турки, то поляки, гетманы грызлись между собой, да еще и с Москвой казаки пару раз повоевали - что ж это было за воссоеднинение такое в Переяславе, что реально мы нифига не воссоединились).
То есть, исторически свершившийся факт был нашинкован и полит соусом так, чтобы представить Хмельниччину как явление однозначное и объяснимое с позиций марксизма-ленинизма. Нельзя сказать, что альтернативные взгляды кто-то _запрещал_ - скажем, в любом ВУЗовском учебнике картина излагалась не менее идеологизированно - но гораздо полнее, и мыслящий человек мог сделать из нее совсем не ортодоксальные выводы. Но в школе большинство уже было индоктринировано определенным образом - и после этой индоктринации все события Хмельниччины рассматривал в одном, определенном ключе. И рассматривать в другом было опять же не то чтобы запрещено (хотя вот поэма Л. Костенко "Берестечко" дожидалась публикации более 20 лет)... а как бы неинтересно просто. Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, кому это нужно. За нас выбирали некий способ отношения к прошлому, на моставалось только плыть по течению.
Парадигма сменилась - и "оказалось", что Хмельниччина - явление совершенно неоднозначное. Ее социальные предпосылки и корни еще копать и копать. И что возможно МНОЖЕСТВО вариантов соотнесения с ней. Можно рассматривать ее как первую попытку создания украинской государственности - а можно как предпосылку к величайшей трагедии украинского народа, "Руине", гражданской войне, которая не прекращалась 25 лет. С точки зрения еврейской историографии Хмельниччина - это одна из "репетиций Холокоста". С точки зрения польской - преддверие гибели Республики, начало конца. И соотношение с этими событиями - уже вопрос _личного_ выбора, а не школьной индоктринации. Я вот пролистала Дашкин учебник истории - и мне очень понравилось, что там не предлагается некоей единой "правильной" трактовки, скажем, роли УПА в МВ2, а говорится, что вот были люди, которые находили правилььным защищать Украину, находясь в рядах Советской Армии, а были люди, которые находили правильным уйти в партизаны и действовать независимо, сражаясь и против немецкой, и против советской армий. Но кто бы из них ни ошибался - они желали Украине всяческого блага и воевали за это, потому давайте их уважать. И вообще там по многим моментам излагается не "единственно верный" подход - а некий набор возможных точек зрения, из которых ребенку предстоит выбирать самому.
И вот этот выбор - уже "изменяемая" часть "национальной физиономии", он не определеят наше прошлое - но определяет настоящее и будущее. Сама возможность такого выбора его определяет.
Национализм в смысле "здоровый национализм" - это стремление к _осознанному_ выбору, что неизбежно олзначает стремление к _знанию_ языка, истории, культуры - и стремление к _творению_ всего этого в актуальном времени.
Почему осознанный выбор был невозможен в СССР? Потому что он был густо замешан на лицемерии. Я не буду долго распространяться на эту тему - расскажу только свою маленькую историю.
ДО 1989 года я ненавидела украинский язык и литературу. Хорошо успевала по этому предмету - как способный к языкам ребенок - но ненавидела, потому что это была унылая обязаловка, и потому что реально этим языком никто не пользовался - покидая класс, учительница тут же заговаривала на русском.
После нескольких демаршей на эту тему с моей стороны и ответных "прочисток" со стороны учителей - "Тут Украина, поэтому все обязаны хоть как-то, но знать язык и читать литературу, не всем это нравится, но есть такое слово "надо", я сказала - ах, Украина? Ах, надо? Ну, сейчас будет вам Украина.
И начала на всех предметах, кроме русского, и во всех тетрадках, кроме русской, отвеччать и писать по-украински. И когда учителя стали в панике фалломорфировать, возвращала им их собственную риторику: тут Украина, мы должны знать и говорить, бла-бла-бла...
И вот тут разразился РЕАЛЬНЫЙ СКАНДАЛИЩЕ. С вызовом родителей в школу (во время "демаршей отказа от кураинского языка их не выхывали, ха). Я понимаю сейчас причину учительской паники - их бы из высших инстанций трахнули не по-детски за "осередок українського націоналізму" в школе. Но тогда моя детская душа, конечно же, торжествовала над лицемерием взрослых: украинский язык их действительно устраивал ТОЛЬКО как обязаловка на три часа в неделю - но почему-то пугал до усрачки как язык реального общения.
(Когда они в 93-м году жаловались мне на директиву переходить на украинский язык преподавания и поминали тот случай, я, пользуясь тем, что аттестат был уж в кармане, не удержалась: знаете что, сказала я, дорогие мои учителя, когда МНЕ было противно изучать украинский язык, вы мне говорили - крепись, так надо, тут Украина. Вот я теперь вам говорю: крепитесь, так надо, тут Украина. Вы меня тогда не поддержали - чего я вас теперь должна поддерживать?)
Точно так же обстояло дело с преподаванием литературы: произведения, отбираемые для школьной программы, были за редким исключением как нарочно глубоко вторичными по отношению к русской литературе. Та же самая тяжелая жизнь крепостных - но в другом национальном антураже. Например, Стефаник или Коцюбинский интересовали составителей школьной программы не как блестящие новеллисты, а в первую очередь как разоблачители социальных язв Российской Империи. Потом пошел революционный период - из которого выдрали с мясом все "расстрелянное возрождение". Тычина и Павлычко были представлены уныло-ортодоксальными стихами, которые ничем не отличались от аналогичного русскоязычного строчилова. Поэтов и прозаиков Западной Украины, конечно же, не существовало.
Только в 1991 году я попала в класс неортодоксальной преподавательницы украинской литературы которая открыла нам мир актуальной поэзии - Костенко, Симоненко, Павлычко как автора глубокой любовной лирики, проникнутой горячей чувственностью, Стуса, Драча и их великолепный верлибр... И что за злость меня взяла на тех, кто сводил украинскую поэзию к "трактор в поли дыр-дыр-дыр..."
То же самое можно сказать о преподавании украинского в высшей школе: чтобы избежать подозрений насчет национализма, украинисты должны были быть ортодоксальнее Кремля. "Когда в Москве стригутногти - в Киеве рубят пальцы". Поэтому на украинских кафедрах оседали люди вух категорий: оголтелые патриоты, готовые заниматься языком и литерктурой несмотря на грандиозный накал лицемерия - и откровенная бездарь, которой просто некуда было податься, и которая делала академическую карьеру, вытаптывая все неортодоксальное.
Такая атмосфера не могла не десвовать разлагающе на людей. Украинские кафедры в большинстве ВУЗов по этой причине - гадюшники, и пребудут таковыми, пока не вымрет поколение, сделавшее академическую карьеру в СССР.
Проблема в том, что именно это поколение определяет сейчас языковую политику в стране. Я не знаю, что делать в масштабах страны, но я надеюсь делать все от меня зависящее на своем месте - и тупо пережить всех этих бронтозавтров.
Re: Клёвая мантра
Ну и давайте смотреть правде в глаза, - где еще могла найти крошечная ЮО министра обороны, что-то понимающего в военном деле? Не в Грузии же! (Я бы на их месте, рекрутмент начал в Карабахе, но, вполне возможно, что карабахские полководцы уже все в президентах сидят :))
Это всё имеет смысл, если, конечно, Латынине можно верить.
з.ы. а что за "газопровод в обход Грузии"? Откуда и куда он ведёт?
Re: Клёвая мантра
http://www.podrobnosti.ua/economy/energetical/2007/02/16/397194.html
16 февраля 2007
Власти Южной Осетии намерены обеспечить независимое от Грузии газо- и электроснабжение непризнанной республики, заявил журналистам в Москве президент Эдуард Кокойты.
Кокойты сообщил, что на территории Южной Осетии продолжается строительство обводного газопровода из Северной Осетии. ... По его словам, сейчас Южная Осетия получает газ из Грузии по ценам в три раза выше, чем для грузинских потребителей.
"Мы будем решать этот вопрос (энергобезопасности) не только строительством обводного газопровода, но и обводной ЛЭП Джава - Цхинвали", - добавил Кокойты....
Это всё имеет смысл, если, конечно, Латынине можно верить.
Я понимаю, что суммы, выделяемые на секретную борьбу с Грузией, могут подвергаться сомнению, но состав осетинского правительства легко проверяется поисковиками независимо. Например
http://www.business-class.su/news/?id=10640 (Пермская деловая газета Business Class)
"Генерал-майор Василий Лунев, ранее занимавший пост военного комиссара Пермского края, стал министром обороны Республики Южная Осетия. Г-н Лунев перестал быть военкомом Прикамья весной этого года. До назначения на должность военкома Пермского края находился в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками."
Если уж пытаться заглянуть в моск зловещих полковников, то, имхо, больше смахивает на совместное предприятие этих самых полковников и доморощенных югоосетинских лидеров.
А это уже почти прямая цитата из Латыниной. ;)
http://echo.msk.ru/programs/code/532628-echo/
"...все действия президента Кокойты в последнее время противоречили интересам России на Кавказе, потому что это было возбуждение напряженности в той точке, которая может Россию развалить. То есть Южная Осетия в этом смысле не территория, не страна, не режим. Это совместное предприятие чекистских генералов и осетинских бандитов по освоению денег борьбы с Грузией. Это совместное предприятие последнее время занималось непрерывными провокациями Грузии..."
...где еще могла найти крошечная ЮО министра обороны, что-то понимающего в военном деле?
Вопрос не в том. На какие деньги крошечная ЮО нашла себе генерала в министра обороны, а также строит газопровод и ЛЭП через Кавказский хребет для обеспечения города с населением 30 тысяч.
Re: Клёвая мантра
Буду стараться избежать растекания мыслью по древу.
Газопровод - всё равно странно, но зато понятно, что за "в обход Грузии".
По поводу источника финансирования - уверен, что не удивлю Вас, предположив, что деньги идут из России. Откуда именно не знаю и, если честно, не интересуюсь: возможно, Газпром, возможно, кто-то еще.
Доверие к Латыниной - у меня тоже сомнение не столько по биографиям, сколько по цифрам: бюджету и населению ЮО. Предвзятость Эха-Латыниной в этом вопросе у меня не вызывает сомнений.
По существу вопроса - Ольга предположила, что РФ (очевидно надо читать "российское правительство", но я уже начинаю привыкать, что если что-то плохое, то виновата "Россия", если что-то хорошее, что это сделал конкретный Вася, Петя, в лучшем случае Дерипаска или ЛУКОЙЛ) "направила полковников работать в правительстве бандита". Даже оставляя в стороне обзывание Кокойты бандитом, предположение, что "полковники" направлены РФ представляется мне легковесным.
Re: Клёвая мантра
Что странного? Вполне удобный способ распила средств.
Доверие к Латыниной - у меня тоже сомнение не столько по биографиям, сколько по цифрам: бюджету и населению ЮО.
Я давно слежу за ее творчеством и не припомню, чтобы ее когда-либо уличали в некорректных данных, которые она приводила по знакомой проблеме, независимо от ее отношения к самой проблеме. Разве что иногда бывали ошибки или оговорки при ответах "по памяти". Она уличала - бывало дело.
Ольга предположила, что РФ (очевидно надо читать "российское правительство", но я уже начинаю привыкать, что если что-то плохое, то виновата "Россия", если что-то хорошее, что это сделал конкретный Вася, Петя, в лучшем случае Дерипаска или ЛУКОЙЛ) "направила полковников работать в правительстве бандита". Даже оставляя в стороне обзывание Кокойты бандитом, предположение, что "полковники" направлены РФ представляется мне легковесным.
Не понял. Допустим на минуту, что генералы и полковники направлены в Южную Осетию не правительством, а какой либо другой российской структурой. Газпромом, ФСБ, Сухопутными войсками, Пермским краем, руководством Северной Осетии и т.п. Во всех этих случаях вполне логично заявить, что человек в Южную Осетию таки "направлен Россией" (в лице той или иной ее структуры).
Впрочем в данном случае график назначений Василия Лунева говорит о том, что у Ольги было более чем достаточно оснований для ее утверждения (с поправкой на то, что Лунев генерал-майор, а не полковник).
Ему 52 года. Для генерала возраст далеко не пенсионный.
В декабре 2007 назначен военкомом Пермского края. Должность почетная, заметная и ... хм... при определенном подходе весьма доходная.
В марте 2008 года он уже Министр Обороны Южной Осетии. Никаких сведений об его отставке обнаружить в сети не удалось.
Так что не исключено даже, что он остается на действительной службе.сли же нет, и это его личная инициатива, то представьте себе ситуацию. Генерал, проработав пару месяцев на спокойной, почетной и сытной должности в спокойном регионе, вдруг бросает все, выходит в отставку (!) и мчится на Кавказ рисковать жизнью в горячей точке.
( http://www.nr2.ru/perm/157007.html )
Конечно парочку возможных вариантов придумать можно...
Какие-то чрезвычайнейшие личные мелодраматические обстоятельства вроде похищенного сына, внезапной безумной любви и т.п. Или уголовное дело, от которого приходится спасаться хотя бы таким вот способом.
Согласитесь, это выглядит достаточно маловероятным. Если бы в южноосетинском правительстве среди горских фамилий был один такой экзотический пресонаж, еще можно было бы хотя бы как-то иметь в виду теоретическую возможность такого варианта. Но учитывая там количество людей с подобными анкетами и послужным списком, говорить о непричастности РФ к посылке своих служилых людей в Южную Осетию весьма и весьма странно.
Re: Клёвая мантра
Я за её творчеством вовсе не слежу, но то, что я знаю, позволяет говорить о ней, как о лживой и пристрастной журналистке. К сожалению, не очень хорошо ориентируюсь в украинской политике, поэтому затрудняюсь подобрать сравнение. Но вот цифрам, приводимым Витренко или самой отмороженной фракцией ПР, Вы бы верили?
Независимо от её чистоплотности. По работе я знаю, как часто даже люди, непосредственно отвечающие за финансы даже частного предприятия, не могут ответить на вопрос: "сколько денег пошло на Х". Откуда же Латынина может точно такое знать? Мне на ум приходит 2 возможных источника: 1. ОБС (ака "независимый эксперт") 2. Русофоб-инфо
///Допустим на минуту, что генералы и полковники направлены в Южную Осетию не правительством, а какой либо другой российской структурой. Газпромом, ФСБ, Сухопутными войсками, Пермским краем, руководством Северной Осетии и т.п. Во всех этих случаях вполне логично заявить, что человек в Южную Осетию таки "направлен Россией" (в лице той или иной ее структуры).///
Конечно, нет, не логично. Если менеджер Нафтогаза Украины или зам.Л.Чорновецкого или кто-нибудь похожий будет назначен министром Грузии, будет ли это значить, что этот человек "направлен в Украиной"?! По-моему, нет.
Кандидатура Лунева в министры обороны ЮО действительно очень странная, по-моему. (Возможные объяснения не обязательно будут мелодраматическими, кстати.) Но задумайтесь и Вы. Если генерал действительно направлен в правительство ЮО "кровавой гэбней", то почему она (всемогущая кр.гэбня) не подобрала человека с менее вызывающей биографией и более подходящим опытом? Во-первых, есть разведчики с "чистой" официальной биографией, но вполне преданные стране. Во-вторых, военком (наверное Вы в курсе), пожалуй, самая бесполезная в смысле боевого опыта должность. В-третьих, зачем было назначать его военкомом за 2 месяца до направления в непризнанную республику - просто из мазохизма сделать тайное явным? В-четвертых, есть множество значительно более подготовленных к организации обороны ЮО людей (хотя бы те же братья Ямадаевы).
Re: Клёвая мантра
Вы знаете, я тоже не очень хорошо ориентируюсь в украинской политике, поскольку живу в Подмосковье. Поэтому у меня достаточно материала для того, чтобы убедиться в объективности данных, оценок и суждений Латыниной.
Откуда же Латынина может точно такое знать? Мне на ум приходит 2 возможных источника: 1. ОБС (ака "независимый эксперт") 2. Русофоб-инфо
Это исключительно потому, что Вы не следите за ее творчеством. По самому характеру материалов, используемых ей как в художественных произведениях, так и в журналистике, очевидны ее серьезные связи в солидных деловых и олигархических кругах. И, кстати, также очевидно отсутствие связей среди силовиков и правительственных чиновников.
Очень показателен в этом смысле давний материал Латыниной по "православному банкиру" Пугачеву, "наехавшему" с иском на "Новую газету".
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/37n/n37n-s08.shtml
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/37n/shema.jpg
После публикации этого материала банкиру пришлось "отъехать".
Так что финансовые оценки Латыниной скорее всего исходят из достаточно надежных источников.
Если менеджер Нафтогаза Украины или зам.Л.Чорновецкого или кто-нибудь похожий будет назначен министром Грузии, будет ли это значить, что этот человек "направлен в Украиной"?! По-моему, нет.
А по-моему безусловно будет. Иначе что такое "страна"? Не отождествлять же это понятие с аппаратом насилия под названием "государство".
Но задумайтесь и Вы. Если генерал действительно направлен в правительство ЮО "кровавой гэбней", то почему она (всемогущая кр.гэбня) не подобрала человека с менее вызывающей биографией и более подходящим опытом?
Я давно избавился от иллюзий относительно всемогущества и даже просто могущества или компетентности гэбни. А за последние годы ко всем ее кадровым, идейным и организационным проблемам и недостаткам советских времен добавились бесконтрольность, безответственность и отсутствие внятно сформулированных задач. В СССР это все же был инструмент проведения определенной политики и решения определенных задач, формулировавшихся КПСС. Оказавшись у бесхозного руля без руководящей и направляющей руки он совсем разболтался.
Во-первых, есть разведчики с "чистой" официальной биографией, но вполне преданные стране.
Действительно преданный стране человек вполне мог воспротивиться провокациям, очевидно идущим вразрез с интересами страны.
Во-вторых, военком (наверное Вы в курсе), пожалуй, самая бесполезная в смысле боевого опыта должность.
Как показала практика, так оно видимо и было: никакого серьезного сопротивления грузинской армии осетинская милиция не оказала. Сравните с боями за Грозный.
В-третьих, зачем было назначать его военкомом за 2 месяца до направления в непризнанную республику - просто из мазохизма сделать тайное явным?
Это интересный вопрос. На мой взгляд наиболее правдободобное объяснение: решение о вторжении в Грузию (в мае) было принято уже после его назначения военкомом. Но возможны и другие варианты, разумеется.
В-четвертых, есть множество значительно более подготовленных к организации обороны ЮО людей (хотя бы те же братья Ямадаевы).
Наблюдаемая мной общая госполитика последних лет в России - замена компетентых людей на руководящих постах некомпетентными в силу их большей подконтрольности, управляемости и меньшим риском для начальства. Так что это назначение прекрасно вписывается в общую тенденцию российской кадровой политики.
Re: Клёвая мантра
По последнему письму я понял, что мне не удастся Вас переубедить, а спорить "просто так" не хочется и, если честно, мало времени.
Простите, если разочаровал.
Re: Клёвая мантра
///никакого серьезного сопротивления грузинской армии осетинская милиция не оказала. Сравните с боями за Грозный.///
Насколько понимаю, осетинская милиция сопротивлялась ок.12 часов, несмотря на на порядок превосходящие силы противника. В Грозном соотношение сил было совершенно другим, даже не беря в расчет разницу между в национальных характерах и степень боевой подготовки и технической оснащенности российской армии образца 1994 и грузинской 2008.
Re: Клёвая мантра
Кстати, сильная идея! Вы вообще-то следили за эпизодами взаимоотношений между осетинами и вайнахами в последние годы? Во-первых, Беслан. Но не только.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/ingushi/Chapter5.htm
"По данным Прокуратуры РФ в период вооруженного конфликта с 31 октября по 5 ноября 1992 г. в результате конфликта погибло 583 человека, в том числе 350 ингушей и 192 осетина, было ранено 939 человек, в том числе 457 ингушей и 379 осетин, пропал без вести 261 человек, в том числе 208 ингушей и 37 осетин, подверглись незаконному лишению свободы в качестве заложников 1093 человека, в том числе 708 ингушей и 289 осетин.
Местные жители называют эти трагические события войной."