"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

[el-d.livejournal.com]

ну вот для Волыни в 46 не лезут эти летописцы - и все отсылки к фольклору - никуда. Разве что в авторскую речь.

С уважением,
Антрекот

[wiradhe.livejournal.com]

Так они и в уста любого фанатика вечной особой всемирно-исторической миссии украинцев не влезут. Это просто для рифмы и яркого выражения притянуто.

[el-d.livejournal.com]

И печенеги тоже?

С уважением,
Антрекот

[wiradhe.livejournal.com]

У меня нет сомнения. Ни один украинофил любой масти не стал бы украинцев уподоблять печенегам. Наоборот, антимоскальство уподобляло москалей - кочевникам-татарам, а украинцев выводило прямо из домонгольских русских как их главный ствол. Это если откуда и взялось, то из личного увлечения Самойлова древнерусским периодом +, м.б., из стилизованного рассказа Лавренева, где белые Юга уподоблены половцам, а красные с севера - кн. Игорю.
Ни в какой степени ни в какой укр. национализм грабительские набеги на Русь не вписываются ни как символ, ни как метафора, никак вообще. Это просто один из лексико-стилистических сбоев текста, вообще на них довольно щедрого.

[el-d.livejournal.com]

вот именно.
так я и говорю, если автора туда вписать, получится.
если не вписывать - таки нехорошо.

С уважением,
Антрекот

[wiradhe.livejournal.com]

Если не вписывать, все равно получится человек третьего могущества, только такой, который, не зная как покрепче высказать врагу-карателю свою несломленность и вражду, в качестве декоративных прибранок выкрикивает совсем уж книжные штуки, просто в качестве ругательств. Потому что если представить себе, что бендеровка кричит, что вот ужо мы еще к вам самим придем и вас самих будем пустошить и разорять - то это все равно не сверхценничество, а декоративная угроза в рамках войны третьего могущества (правда, войны очень низкосортной, с набегами на вражескую территорию и ее разорением, вроде англо-шотландски пограничных войн - но именно так на Западной Украине украинцы с поляками и воевали с 1918 года, и в войну это снова повторилось, со взаимными набегами на деревни друг друга; но сверхценности тут все равно ни при чем), - а с печенегами при этом сравнивать эти грядущие набеги можно только в рамках какой-то самоучной начитанности кусками, когда вдруг что-то выкидывается из памяти в речь совсем странное и неожиданно книжное.

Да, один еще момент который мне мешает читать этот текст вслед твоей интерпретации. Не только то, что он говорит лишь о факте убийства друга, но ничем не поминает способа этого убийства (что, повторюсь, странно, если именно этот способ его и побуждает отвращаться от героини целиком и пристрелить ее без трибунала). Но он ведь дальше еще некоторое время специально говорит об этом самом убийстве и о том, почему и чем оно дает ему право от нее отшатываться и ей мститьименно в такой степени, в которой он это делает. И это опять не способ убийства, а сравнительное качество убийцы и убитого! Таких, как ты, на свете много, таких, как он, на свете мало. Апелляция к ЭТОМУ моменту не вписывается ни в негодование против методов, ни в месть за друга (тут уж не важно, замечательнее он был своего убийцы как личность или нет - важно только, что он твой друг) ни в первое могущество вообще. Апелляция к этому моменту вписывается только в ту самую религию всемирно-исторического прогресса, для которого разные люди и акции ценны по-разному, и именно это и должно определять их ценность и правоту для нас (и потому и в случае столкновения между такими разноценными людьми отягчающим и решающим обстоятельством оказывается то, что менее ценный поднял руку против более ценного и его миссии), - религию, которую Самойлов тогда и в самом деле сознательно исповедовал в самой резкой, бесчеловечной и откровенной форме.

[wiradhe.livejournal.com]

Кстати, именно и только из этой разноценности герой и выводит свое право пристрелить ее без трибунала. Он специально говорит о том, почему именно "помирать ей в кювете", - и это не из-за того, КАК она его убила, и не из-за того что убитый был его другом, а только из-за того, что убитый был ЦЕННЕЕ ее в рамках некоторого объективного мирового счета:

Таких, как ты, полно по свету,
Таких, как он, на свете мало.
Так помирать тебе в кювете,
не ожидая трибунала.

По-моему, поминать здесь сравнительную объективную ценность убитого и убийцы (причем _только_ ее и поминать) в качестве основания для реакции героя на героиню и ее казни "вне официального формата" - это мыслимо только в рамках сугубо второго могущества и несовместимо с твоим прочтеним.

справедливости ради -

[helgi-litvin.livejournal.com]

Таких, как он, на свете мало. - может быть личной субъективной оценкой, сознаваемой в качестве таковой. _Для меня_ он обладал исключительной ценностью, с которой мало что на свете сравнится. Хотя в 46 году от автора-коммуниста - вряд ли.

Re: справедливости ради -

[wiradhe.livejournal.com]

Невозможно, независимо от коммунизма. Определение "на свете" повторяется дважды, один раз для бандитки, другой - для друга. Не хотел же Самойлов сказать "лично ничего не значащих для меня людей на свете полно, и ты - одна из них, а лично дорогих мне людей мало на свете, и он - один из нимх, потому я тебя убью" - оно как-то совсем странно вышло бы: при чем тут то, кого на свете больше - дорогих или недорогих? важно только то, что недорогой тебе человек убил дорогого; + почему же опущено ключевое "дорогой для меня"? Остается считать, что двойное "на свете" подразумевает объективный счет в рамках всего "света". Речь идет о ценности человка не для героя, а вообще.

[el-d.livejournal.com]

? только что великая война закончилась. Он этого убитого мог во всех видах видать.
"Таких как ты" - "убивающих в спину во имя очередных слов" - так-таки полно. "Таких, как он" - Юпитер его знает, что имелось в виду, может, и правда человек был редкий.

С уважением,
Антрекот

[lynx9.livejournal.com]

О. Правильная интерпретация, мне нравится.

[wiradhe.livejournal.com]

Да нет, я не говорю, что они не могли быть разноценными. Я говорю, что поминать эту разноценность при твоем варианта было бы странно. Вот Чикатило убил нелюдским образом человека. Х его в нелюди зачисляет именно из-за способа. Неужели Х станеьт ему поминать: "ты вот - нелюдь, а убил нелюдским манером редкостно хорошего человека!" А если бы он нелюдски убил уже не редкостно хорошего, а обычного,или и вовсе не очень хорошего - изменилось бы что-нибудь в том раскладе, который реконструируешь для героя ты? Нет. Так зачем стал бы он его поминать? Конечно,
в реальной жизни люди при этом поминают что угодно. Не то что сравнительные качества убитого и убийцы, собственное детство или музыку могут приплести. Но тут-то не жизнь, а текст, причем текст очень "сконструированный", здесь случайностей быть не может.

И опять-таки ключевой для всей интерпретации момент к тексту приходится просто примышлять (вот это самое убийство нелюдским методом). И ведь он что-то говорит-таки о средствах убийства - и ничего не находит нужного об этом сказать,кроме того, что при этом применялся нож, и удар был внезапный (без звука). Если именно в срелствах убийства для него все и заключается - почему он, даже заговаривая об этих срелствах, соответствующего зла не поминает?

[el-d.livejournal.com]

Почему странно - вот так вот, _хорошего_ человека, и несет теперь про печенегов и то, что пора поплакать русским бабам... может, и небеспричинно несет - но какого ж...
Третье там все равно не получится, третье там превозноситься _не будет_, потому что видали уже... а первое вполне.

С уважением,
Антрекот

[lynx9.livejournal.com]

Конечно,
в реальной жизни люди при этом поминают что угодно. Не то что сравнительные качества убитого и убийцы, собственное детство или музыку могут приплести. ***

Господя, да потому что в тексте описан случай из жизни, так отчего бы персонажу не говорить, как в жизни? Обоим персонажам.

[wiradhe.livejournal.com]

Потому что один из них уж точно не говорит, как в жизни.

[lynx9.livejournal.com]

Люди по жизни вообще стихами не особо разговаривают. По-моему, плюс-минус, нормальная речь.
И повторюсь еще раз, рассуждения о том, что только, дескать, такая-сякая сволочь может ставить врагу в вину смерть друга на войне и желать того врага без суда убить, воды не держат. Достаточно многие считают, и я бы не сказала, что они гопота. Не больше, чем ты, по-моему. :)
Хотя, конечно, если у тебя перед глазами чеченская война со всякими эксцессами, то оно дело понятное. А у меня Йорам Школьник, и я его вполне понимаю.

[wiradhe.livejournal.com]

ЖЕЛАТЬ убить - может и не гопота. Убить по этому желанию - может и не гопота. А вот превозноситься при этом перед убиваемым правотой - только гопота и может.

[wiradhe.livejournal.com]

Странно - потому что " От фрау фон Линды, От Унтер дер Линден Остался лишь пепел один! И знают все люди – не то еще будет! Заплатит фашистский Берлин За Невель, за Гомель, за Харьков, за Киев, За Днепропетровск и Донбасс, За Курск, за Брянск, Смоленск, Луганск, За Владикавказ и Кавказ!"

пели по всей стране, и едва ли Самойлов и его лир. герой рвали при этом на себе волосы. Врага на войне никак не компрометирует и в нелюди не записывает то, что он убивает хороших людей из числа офицеров противника и сулит горести и беды стране противника, в том числе плач женщинам этой страны. А в песенке Утесова вражьим женщинам даже не слезы сулятся, а смерть от фугаса - и автор и аудитория песенки очень радуются.

НБ. Из того же Самойлова.

"Нас обнимали украинки,
Нас целовали польки...
Кто сосчитает, сколько
Было их, нежных и грустных:
Бандитские жинки под Сарнами,
Под Ковелем — брови чёрные,
Под Луковым — очи чарные,
Под Седлецом — косы русые".

Ну, если противобандитских карателей - охотников до бандитских жинок эти самые жинки режут, - сам Бог велел... Независимо даже от качества дела тех бандитов.

[wiradhe.livejournal.com]

@Почему странно - вот так вот, _хорошего_ человека, и несет теперь про печенегов и то, что пора поплакать русским бабам... может, и небеспричинно несет - но какого ж...@

В каком смысле "какого ж"? Понятно всякому, какого ж. Пришли покорители-завоеватели да еще к-земле-пригинатели и коллективизаторы, - ну так не важно, хороший человек офицер этой армии, или нет, убийство его все равно оправдано. Сулит, что женщины этих завоевателей еще слезами обольются, и что страна их еще поплатится за жтот поход - так тоже понятно, какого ж, что тут неформатного, зазорного или нелюдского? Неужели счастья и смеха надо тут желать женщинам вражеской страны, приславшей на тебя воинство коллективизаторов, чтобы Самойлов в нелюди не записал? Когда же это в первом (да и в третьем) могуществе требовали, чтобы те, кого ты топчешь копытами своей доблестной конницы, не питали к тебе ненависти, не убивали твоих офицеров и не желали горя, расплаты и разорения твоей стране? А если все-таки питают и желают, то в нелюди их писать - это только в четвертом от политкорректности, в пятом от "суука, друга убила!" и во втором - от идеологии могут такого требовать.

[wiradhe.livejournal.com]

Вот представь себе, Ирландия, 1650-е, кромвелевцы. какая-то ирландка зарезала железнобокого. Ее ведут на тот свет, а она говорит:

"Перед смертью дайте взглянуть на Эрин. Скачут по Эрину кони под зеленым знаменем, Эрин хочет веры святого Патрика. Подстреливают из засады в затылок англичан. Мы еще придем к вам сами на длинных лодках, припомните вы еще набеги данов, заплачут еще женщины Англии! Довольно отбирать у нас нашу землю и отдавать ее нищим английским голодранцам, не жиреть им на нашем зерне и не напиться нашим пивом, еще не начисто вписали ваши хронисты Эрин во владения английской короны!"
А конвоир ей: "Пошли, гадюка, Получишь то, что заслужила. Не ты ль вчера ножом без звука
Дружка навеки уложила. Таких, как ты, полно по свету..." и т.д.

Ну и какой же она нелюдь, и где основания ей приписывать что-то маловысокодостойное? Только удивиться можно, что это она начитанная такая про данов да про хронистов. А вот ответ конвоира выглядит очень дико, если только не проводить его по линии "да какое мне дело до вашего Эрина и всего этого вообще! Что я тебе, Кромвель или священник? Но вот ты порешила моего дружка, и я теперь отведу на тебе душу". Но по этой линии можно проводить ответ конвоира 17 века, с принципиально иным порядком социальности, а вот ответ Самойлова - никак.

[el-d.livejournal.com]

в 17 веке - ну совершенно никакая. Да и _я_ эту позицию не разделяю. Я говорю, что мне ее _видеть_ приходилось.

А по поводу того, что выше - ну смотри. Если это не 46, а 44 год - так вообще трава. Они туда кого _порабощать_ пришли? Эти вот? Ну барлога ж с два. Они с немцами воевать пришли, они дальше на запад идут, воевать - защищать от довольно жуткой штуки. Да, они тоже воюют не на стороне ангелов, но в этом раскладе они имеют право расчитывать на то, что их не будут убивать _вот так_ просто за форму.
А если 46, то скорее всего они там просто стоят...

И какие к барлогам противобандитские _каратели_? Ты тот стишок-то полностью помнишь?
http://magazines.russ.ru/znamia/2000/2/samoylov.html
"От переправ
Левей Пулав,
Вперёд передовых застав
Врывался на броневиках
Отряд, кося заслоны.
И нам полячки на руках
Тащили крынки молока
И хлеб недосолённый."
Каратели, да?

С уважением,
Антрекот

[wiradhe.livejournal.com]

нет, про карателей - это я на ситуацию 44-го переключился. Я посмотрел воспоминания Самойлова, там он сам пишет про "Бандитку" следующее. Летом 44-го года Самойлов в составе разведывательной команды был брошен на задание специально против бендеровцев. Именно по впечатлению от этого задания он и написал "Бандитку" (написал в 46-м таки, но события - в 44-м). Тогда, в 44-м, по его собственным словам в воспоминаниях, он просто считал, что все, кто по каким бы то ни было соображениям воюет против Советской Армии - объективные пособники фашистов и должны рассматриваться и третироваться как пособники фашистов. Он так думал и в 46-м - а вот к 70-м передумал и считал, что бендеровцы дрались за дело осмысленное. Тогда, в 70-х, он отозвался о монологе "Бандитки" как о выражении действительно правого дела и заключил, что его поэтические ощущения в 44-46 (выразившиеся в монологе "Бандитки") были много честнее, чем его тогдашние мнения. Ни про какие неконвенционные методы он в связи с "Бандиткой" не поминает, только про то, что тогда считал х пособниками фашизму по факту борьбы с Советской армией, и больше и думать о них ничего не хотел, и именно в этом состоянии мыслей и в связи с ним писал "Бандитку".

Могултай, ну хоть ты...

[morreth.livejournal.com]

...не уподобляйся тем, кто путает Бандеру и молдавский город Бендеры.

[wiradhe.livejournal.com]

Таким образом, вопрос разрешил сам Самойлов. Именно и только как пособницу фашистов он и "элиминирует" Бандитку со всеми ее словами и мотивами из пространства людей, мотивов и слов, им учитываемых и выслушиваемых. Только не как сознательную пособницу фашизма,- она же гестапо тоже костерит, - а как объективную пособницу.

А чтто ж, и каратели тоже

[morreth.livejournal.com]

А что до крынок и хлеьба - то в 41-м крынки и хлеб немцам тащили, когда еще не знали, что там за фрукты.