"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

[lynx9.livejournal.com]

А я себя, благодаря кое-кому (не вам), на противоположную сторону. :) И нахожу, что я вполне понимаю человека, который наплевал на позиционность и конвенции, и убил (или не взял в плен) того, кто вчера убил его товарища. В массовых масштабах это, конечно, понижение планки и вообще неполезно, но как единичный случай понятно и никакого инфантилизма я не вижу. И неприличия тоже.

[tin-tina.livejournal.com]

Попробую я аккуратнее сформулировать свою позицию, а то, возможно, меня сбивает Маруська Домбровского. Я бы поняла героя, если бы он в самом деле не хорохорился, не называл ее гадюкой и вообще мелочью, "каких на свете много", а просто застрелил в запале. Но вот так на холодную голову...

[lynx9.livejournal.com]

А отчего она у него должна быть холодная, если дело было только вчера? Формально вины на ней нет - это война, но, по-моему, для людей естественно (или для достаточного количества людей естественно) реагировать на подобные вещи в формате "ах, сукины дети", а не размышлять о "тоже правоте" противника. Про нее можно потом, на досуге. Бандитка, вон, тоже не являет собой образец нейтрального отношения к противнику. :)

[tin-tina.livejournal.com]

Так он все-таки не новобранец, прошел войну, и неужели ему так уж внове смерть друзей? Притом это он ее ведет на расстрел. У нее с его товарищем положение разное, этот товарищ не знал, что обречен, она знает, ей гораздо тяжелее.

[lynx9.livejournal.com]

Я не знаю, как это у воевавших, я тоже не служила. Вот напишу товарищу, у него друзья воевали, может, он скажет. Я знаю, что мирного человека число погибших не делает новую смерть более легко воспринимающейся. И не уменьшает негативной реакции против тех, кто в ней виноват. Там, конечно, блокировки приходится ставить - не будь их, я бы сейчас не трепалась в сети, попивая чай, когда в нескольких десятках километров стрельба идет. Но уменьшения не ощущаю, нет. И чувства врага мне безразличны, пожалуй. Хотя когда их акции направлены на комбатантов, то я, наверное, скажу, что вины на них нет. Очень много народу и того не скажет, а покроет нехорошими словами.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Так тут не о _восприятии_ речь (т.е. не о том, переживает он или нет). А об обосновании действий. Инфантилизм обнаружен не в том, что парень по другу скорбит и виновника его смерти ненавидит и хочет убить; а в том, что он готов угдядеть в своих действиях справедливость. Которая тут решительно в стороне. Это исключительно его личные проблемы и его вольная воля. Вот если бы он это так сформулировал, то был бы крут, а тут таки да, сопли. Но понятные, человеческие, не запрещено сочувствать, если есть настроение.

[lynx9.livejournal.com]

Понимаешь ли, я не вижу в его действиях _несправедливости_. А настроение у меня плохое. ;)

[helgi-litvin.livejournal.com]

Несправедливость в его действиях для начала в том, что он служит преступному правительству на несправедивой войне, а дальше цепочка. Про настроение я понимаю ;)

[lynx9.livejournal.com]

Ну, тут спорить не буду. :) Это уже политика, в которой я плохо разбираюсь.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Может быть, это логический шаг в сторону от вашего с Антониной разговора, так что я не настаиваю. М. б., целесообразно рассматривать более узкий круг обстоятельств.

[lynx9.livejournal.com]

Кстати, глянь в мой ЖЖ. :)

[helgi-litvin.livejournal.com]

Сейчас :)

О! Понял, как объяснить :)

[helgi-litvin.livejournal.com]

Ты поединок Гектора и Ахиллеса помнишь, и что за ним воспоследовало?

Re: О! Понял, как объяснить :)

[lynx9.livejournal.com]

Ахиллес убил Гектора, а потом издевался над его телом. Я все верно помню? А причем тут это?

[helgi-litvin.livejournal.com]

При том самом. Ахиллес мстил за друга - так? Не просто мстил, а его полностью переклинило.

Сам я, коль слушал бы гнева, тебя растерзал бы на части.
Тело сырое твое пожирал бы - то ты мне сделал!

Ахиллесу было _очень_ плохо оттого, что Патрокл погиб. Сочувствует ли ему автор? Еще как. Это не заявлено, но душевные мучения героя представлены очень ярко и очень пространно. Сочувствует.
Понятно ли, что Ахиллес чувствовал к Гектору? Вполне понятно. Почему вот это -

Тебя для позора птицы и псы разорвут -

- ясно откуда взялось? вполне. Тут еще имей в виду, что для современника Гомера надругательство над трупом, это _неизмеримо_ более страшное действие, чем для нас. Т.е. не нарушение важной условности, а чистый магический ужас. Но Ахиллес удержаться не властен, "_то_ты мне сделал".

Теперь. Считает ли автор, что Ахиллес в своем праве? Нет. "И на Гектора он недостойное дело замыслил". Гомер вообще не часто так вот прямым текстом выдает моральную оценку поступков, он не столь безличен, как исландские саги, но все же эпический объективизм в основном строго соблюдает. А тут посреди самого драматического момента всей истории - авторский комментарий, вот такой, на самом деле по глазам бьет.

Далее. Ахиллес хоть и обезумел, но он всё же герой был, а не чмо. Поэтому, ругаясь над Гектором во исполнение своей вольной воли, он в бреду бы не помыслил апелировать к справедливости, ибо точно понимал, что ничего несправедливого Гектор не совершил, убив в бою его друга. Да, жизнь его, Ахиллесову, он этим разрушил, но вот ничего недостойного и неправильного перед лицом богов и мирового закона не сделал. И издевается он над телом, не призывая богов в свидетели, что так и надо, а строго наоборот, зная, что во исполнение своей вольной воли он бросает им вызов. От воли своей он не откажется, ибо у него, собственно, нет выбора, кроме как мстить Гектору и мертвому, но врать себе, что это он делает во исполнение нравственного закона - не станет. Да в то время это было бы и крайне затруднительно, это сейчас психологический дискомфорт рассматривается как индульгенция, а тогда все было объективно, земля - небо - боги - закон - всему мера. И Ахиллес эту меру знает. А уж кому мы там сопереживаем, и что переживает он сам - это вопрос тоже крайне важный, но совсем другой.

Понятно нарисовал?

[lynx9.livejournal.com]

Не-а. Потому как герой стихотворения над трупом не ругался. Ну или это нпи омтпломь неизвестным.

[lynx9.livejournal.com]

Осталось. Вот что значит в темноте печатать :)

[helgi-litvin.livejournal.com]

Ты вчера многаочепяток наплодила :)

Да я не про труп. Я про объективную справедливость.

Короче. Проще объясняю.

Личная месть - это личная месть. Она может быть понятной, благородной, вызывать сочувствие, можно болеть за мстителя, сколько угодно.
Но факт личной мести не касается никого, кроме мстителя и его добровольных болельшиков. Из-за чего сыр-бор - он не проясняет ни в малейшей мере.

[lynx9.livejournal.com]

Нет, конечно. Но и сам по себе не превращает мстителя в недостойного человека и инфантильную личность. Нужны доп. обстоятельства. Их нет. Так что меня вполне устраивает толкование не-помню-кого-тут, что у солдата есть другие причины полагать, что он за правое дело воюет, но он не видит оснований их озвучивать. Для него убийство друга - достаточное основание, чтобы убить ее сейчас, а не ташить до трибунала. А чтобы не считать ее политическую аргументацию значимой, для этого в самом деле нужно что-то другое. Но то, что он эту аргументацию игнорирует, и показывает, что другое - то есть, какие-то его убеждения за кадром, - есть.

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Но и сам по себе не превращает мстителя в недостойного человека и инфантильную личность***

Факт личной мести сам по себе - никак не превращает. Факт ее же поверх базовых ограничений, как в случае с Ахиллесом или с убийством пленных _сверх_ норм, принятых в данной акватории в текущий момент времени (*)- не превращает, если у человека крыша съехала, как у Ахиллеса, т. е. он в себе не властен. Попытка представить личное дело, до которого никому кроме тебя касательства быть вообще-то не должно, как дело общезначимое и объективно-справедливое - превращает.

(*) - по данному пункту мы ничего сказать не можем по стихотворению, вряд ли он особо "планку понизил", скорее просто сам разобрался, не дожидаясь.

Да, а вот в этом -

[helgi-litvin.livejournal.com]

-

***Так что меня вполне устраивает толкование не-помню-кого-тут, что у солдата есть другие причины полагать, что он за правое дело воюет, но он не видит оснований их озвучивать. Для него убийство друга - достаточное основание, чтобы убить ее сейчас, а не ташить до трибунала. А чтобы не считать ее политическую аргументацию значимой, для этого в самом деле нужно что-то другое. Но то, что он эту аргументацию игнорирует, и показывает, что другое - то есть, какие-то его убеждения за кадром, - есть.***

- твой анализ полностью совпадает с могултаевым. Он буквально это и говорил. Перечитай еще раз, как время будет.

В этом пункте у меня к Могултаю вопросов нет :)

[lynx9.livejournal.com]

Они есть в другом - вот, см. ответ на твой верхний в этой ветке пост.

[lynx9.livejournal.com]

А опечатки - это потому, что у нас в доме сгорела лампочка, а я, за отсутствием цербера домашнего, не знаю, где лампочки лежат. А купить новую не могу, бо щабат. :)

[helgi-litvin.livejournal.com]

***А купить новую не могу, бо щабат***

Ужосы сверхценничества!