![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Зарекалась вступать в дискуссию с перумовцами
Нет, влезла - на АнК
http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=932&perpage=20&pagenumber=85
_____________________________________________________________
Filin пишет:
Насколько мне известно, конные лучники были только у монголов.
_____________________________________________________________
И ведь обижаются, когда их называют невеждами...
http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=932&perpage=20&pagenumber=85
_____________________________________________________________
Filin пишет:
Насколько мне известно, конные лучники были только у монголов.
_____________________________________________________________
И ведь обижаются, когда их называют невеждами...
no subject
Длинный лук не требует от человека большей физической силы, чем короткий. Скорее - наоборот. У него выгоднее рычаг. Энергия стрелы (кто не забыл школьный курс физики, меня поймет) равна усилию натяжения, умноженному на длину разгонного пути стрелы. Говоря попросту, чем дольше тетива давит на стрелу, тем сильнее она успевает ее, стрелу, разогнать.
Длинный лук тем и хорош - его тетиву можно оттянуть хоть на метр, что для короткого лука не получится в принципе. Чтобы послать стрелу на триста метров, даже длинный лук должен быть весьма тугим; короткий же лук для этого придется сделать еще вдвое туже. Создать такой лук - не проблема, даже в средние века (арбалет!), но вот натянуть его вручную не сможет и богатырь.
Резюмирую: при одинаковом усилии натяжения длинный лук стреляет дальше и мощнее, чем короткий. Тем он и ценен.
no subject
Так вот, в средние века начальная скорость стрелы не ценилась ваще, а ценилась пробивная способность (что более чем логично). И, скажем, в японских воинских повестях крутой стрелок не только стреляет на крутые расстояния - но и пробивает доспех вместе с хозяином и конем хозяина. Ну а пробивная способность - это, как ты понимаешь, масса. Таким образом действительно энергетически выгодней длинный лук.
А конные лучники никогда не гнались за дальностью стрельбы. 300 метров для конной стрельбы дистанция нереальная, с коня били на 15-20, максимум 50 метров.
no subject
Да, на конечный результат это не влияет, потому что длинный лук выгоден именно энергетически.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Лично я промазал бы гарантировано, но если хорошенько потренироваться, то можно и попасть куда надо.
no subject
no subject
Вопрос: мог ли фокус не удасться? Да запросто.
no subject
"Король Гондора неспешно поднял свой золоченый рог,затрубил.И в тот же миг,словно лопнули невидимые канаты,конь Олмера рванулся с места,с каждой секундой убыстряя бег.Неистовый рев раздался из рядов воинства Олмера".
no subject
Но тем не менее Олмер вполне мог выстрелить и победить. И спрятать лук можно, чтоб выхватить моментально. Другой вопрос насколько эффективен сей приём, 30 шагов конь короля должен был одолеть за несколько секунд. ИМХО, этот приём сложнее в исполнении, чем простое столкновение с копьями. Но тем не менее реален.
no subject
no subject
Другими словами, этот эпизод я лично считаю правдоподобным. Потом не забываем, что трюк сработал за счёт неожиданности. Если бы король ждал стрелу, то мог просто поднять щит и Олмер в пролёте.
no subject
no subject
И мне приходилось читать, что в Столетнюю войну стреляли в первую очередь по лошадям. Лошадь упала - всадник лежит под ней (и под ногами следующего ряда). Доспехи там были... Ой.
no subject
Ну и собственно прицельная стрельба. Я не думаю, что по коням стреляли специально чаще, чем по всадникам - с одной стороны, ваши соображения рулят, с другой - лошадь труднее убить, у нее ткани прочнее, чем у человека - а попасть в жизненный орган так, чтобы сразу свалить конягу с ног - это требовало не меньшего прицеливания, чем во всадника.
no subject
Но этот Ваш оппонент вообще по крайней мере по этому периоду, на мой взгляд, не очень шарит. С огнестрельным оружием он загнул. Использовали, да, даже в самом начале, но не "вовсю".
Кстати, про "Храброе сердце": я так понимаю, что они в войнах с шотландцами много чему научились, что с французами потом пригодилось.
no subject
no subject
no subject
no subject
-
Пошла, видимо, от сложных, составных луков кочевников Азии, применявшихся ещё со времен гуннов. Эти составные луки были небольшими по длине, но в то же время, очень мощными (была такая истор. книжка "Военное дело народов хунну").
Т.е. то, что Вы говорите о силе лука, верно только для простых луков, сделанных из цельного дерева. Чтобы обеспечить им пробивную силу, требовалось увеличить плечо и, соответственно, имеем луки в человеческий рост длиной.
Для стрельбы с коня они неудобны, поэтому кочевники перешли к составному варианту (с накладками из рогововых пластин), который был более мощным.
Общеизвестно, что зафиксированный мировой рекорд дальности выстрела из лука принадлежит турецкому султану Селиму III, который в 1798 г. выпустил две стрелы из сложного лука на расстояние 889 м. Рекорд дальности для английского простого лука - около 500-600 метров (все эти данные для неприцельной стрельбы).
Re: -
no subject
-:))))
no subject
а) он был один такой;
б) хронисты его за это осудили;
в) то ж - король Ангмара все-таки, а это - какой-то Олмер.
no subject
Для меня лично неправдоподобным кажется совсем другое: король не отправил осведомителей (шпиков) в соседние страны. Как никак столь крутую армию как у Олмера не соберёшь в одночасье. И то, что он не обеспокоился слепотой палантиров.
Кстати, во Властелине колец мне кажется неправдоподобным, что Гендальф прошляпил перерождение Сарумана. Перестройка белой башни была нехилой. А Гендальфа то профессор показывал очень осведомлённым во всём.
no subject
no subject
no subject
no subject
С другой стороны. Пусть в средневековой Европе ходят упорные слухи, что король Испании — бастард. Откажется ли король Франции скрестить с ним копья? Возможен любой ответ.
no subject
Средиземье, вообще-то, создано на европейской мифилогической канве.
***Кто мог вообще быть равным королю Гондора?***
Другой король.
***С другой стороны. Пусть в средневековой Европе ходят упорные слухи, что король Испании — бастард. Откажется ли король Франции скрестить с ним копья?***
При чем тут слухи? В средние века статус бастарда был вообще-то официальным.
no subject
Это правда, но это не означает, что специфика Средиземья не внесла незначительные поправки в менталитет. Скажем отношение к магии было не такое, как в средневековой Европе.
>Другой король.
А кто был тем другим королём? Все карты нарисованы, так кто был другим королём в Средиземье (а не где попало)? Собственно таковых можно искать только среди гномов и эльфов. Ну может короля Рохана рассматривать, но и он не совсем ровня. При этом гномы не имели дел с лошадьми.
>При чем тут слухи? В средние века статус бастарда был вообще-то официальным.
Это не ответ на вопрос. Пусть в Испании сменилась династия и королём стал бастард деда свергнутого короля. Достойно ли королю Франции скрестить копья с новым королём Испании?
P.S.
no subject
Здесь многие писали, мол Толкин, в отличие от нето атеиста, нето язычника Перумова – христианин. С этим невозможно согласиться: картина сотворения мира, которую предложил Толкин в Сильмариллионе очень далека от той, которая описана в Библии. Это смесь метафизики (четыре стихии) и язычничества: многобожие валар (Эру после Музыки куда-то там удалился и не вмешивается в разборку Тёмных и Светлых сил). И главное, отсутствует идея Первородного Греха и Христоса, искупившего этот Грех. И Адам с Евой тоже отсутствуют. Так что Толкин – отъявленный безбожник.
Перумов – хотя и объявил себя атеистом, но этого не чувствуется в его романах. И язычником его не назовёшь: у язычников статичная иерархия божеств с Перуном-Зевсом во главе, а у Перумова динамическая модель: боги периодически свергают друг друга и поочереди правят миром. Сотворение Мира не Богом, а самопроизвольное из монад и Первозданного Хаоса… Но откуда взялись эти монады и Хаос он тоже ничего не говорит.
(с)
Это даже комментировать не хочицца - наш знаток "язычнечиства" сам себя утопил=) Хочицца только усомниться в том, что этот м/ч читал хотя бы греческие мифы - ишь, динамическая модель первопроходца Перумова!
ЗЫ кончаю, страшно перечесть))))))))))))Ольга спасибо, я с дурацкой лыбой уже полчаса хожу!