Зарекалась вступать в дискуссию с перумовцами

[morreth]

Нет, влезла - на АнК

http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=932&perpage=20&pagenumber=85
_____________________________________________________________
Filin пишет:
Насколько мне известно, конные лучники были только у монголов.
_____________________________________________________________

И ведь обижаются, когда их называют невеждами...

Comments

[darkmoor.livejournal.com]

Оль, вывод последнего поста у тебя там совершенно верный, но аргументация слегка хромает. Имей в виду: если там найдется понимающий человек, он тебя за это зацепит. Лучше предупрежу здесь, заранее.

Длинный лук не требует от человека большей физической силы, чем короткий. Скорее - наоборот. У него выгоднее рычаг. Энергия стрелы (кто не забыл школьный курс физики, меня поймет) равна усилию натяжения, умноженному на длину разгонного пути стрелы. Говоря попросту, чем дольше тетива давит на стрелу, тем сильнее она успевает ее, стрелу, разогнать.

Длинный лук тем и хорош - его тетиву можно оттянуть хоть на метр, что для короткого лука не получится в принципе. Чтобы послать стрелу на триста метров, даже длинный лук должен быть весьма тугим; короткий же лук для этого придется сделать еще вдвое туже. Создать такой лук - не проблема, даже в средние века (арбалет!), но вот натянуть его вручную не сможет и богатырь.

Резюмирую: при одинаковом усилии натяжения длинный лук стреляет дальше и мощнее, чем короткий. Тем он и ценен.

[http://users.livejournal.com/_zlyden_/]

К поднятому вопросу о японских луках - встречающееся время от времени мнение об использовании японскими конными лучниками именно асимметричных луков можете прокомментировать? А то сам я в таких противоречивых мнениях несколько путаюсь:(

[kelavrik-0.livejournal.com]

Пардон, а что собственно неправильного у Перумова именно с этим луком? От его лука не требовалась суперпробивная сила. А вот от Олмера требовалась большая ловкость и точность.

[veber.livejournal.com]

А у индийцев были не то, что конные, но даже колесничные...
И мне приходилось читать, что в Столетнюю войну стреляли в первую очередь по лошадям. Лошадь упала - всадник лежит под ней (и под ногами следующего ряда). Доспехи там были... Ой.

-

[alexey-miheev.livejournal.com]

"Откуда пошла легенда про страшную мощь коротких луков, кто мне расскажет?"
Пошла, видимо, от сложных, составных луков кочевников Азии, применявшихся ещё со времен гуннов. Эти составные луки были небольшими по длине, но в то же время, очень мощными (была такая истор. книжка "Военное дело народов хунну").
Т.е. то, что Вы говорите о силе лука, верно только для простых луков, сделанных из цельного дерева. Чтобы обеспечить им пробивную силу, требовалось увеличить плечо и, соответственно, имеем луки в человеческий рост длиной.
Для стрельбы с коня они неудобны, поэтому кочевники перешли к составному варианту (с накладками из рогововых пластин), который был более мощным.
Общеизвестно, что зафиксированный мировой рекорд дальности выстрела из лука принадлежит турецкому султану Селиму III, который в 1798 г. выпустил две стрелы из сложного лука на расстояние 889 м. Рекорд дальности для английского простого лука - около 500-600 метров (все эти данные для неприцельной стрельбы).

[maria-beata.livejournal.com]

Так ведь он не претендует на себя в качестве всеведущего. В моём представлении, скажем, конные лучники могут генетически происходить от кентавров. Сразу всё в комплекте.
-:))))

[veber.livejournal.com]

Впрочем, на мой взгляд, самая неправдоподобная часть всей этой истории из "Кольца Тьмы" - это то, что король Гондора поехал поединиться с Олмером. :)) Эарнур, конечно, принимал вызов короля Ангмара, но:
а) он был один такой;
б) хронисты его за это осудили;
в) то ж - король Ангмара все-таки, а это - какой-то Олмер.

[armine-yri.livejournal.com]

Юноша фееричен! Его последний комментарий меня просто уложил пацтол:

Здесь многие писали, мол Толкин, в отличие от нето атеиста, нето язычника Перумова – христианин. С этим невозможно согласиться: картина сотворения мира, которую предложил Толкин в Сильмариллионе очень далека от той, которая описана в Библии. Это смесь метафизики (четыре стихии) и язычничества: многобожие валар (Эру после Музыки куда-то там удалился и не вмешивается в разборку Тёмных и Светлых сил). И главное, отсутствует идея Первородного Греха и Христоса, искупившего этот Грех. И Адам с Евой тоже отсутствуют. Так что Толкин – отъявленный безбожник.
Перумов – хотя и объявил себя атеистом, но этого не чувствуется в его романах. И язычником его не назовёшь: у язычников статичная иерархия божеств с Перуном-Зевсом во главе, а у Перумова динамическая модель: боги периодически свергают друг друга и поочереди правят миром. Сотворение Мира не Богом, а самопроизвольное из монад и Первозданного Хаоса… Но откуда взялись эти монады и Хаос он тоже ничего не говорит.
(с)

Это даже комментировать не хочицца - наш знаток "язычнечиства" сам себя утопил=) Хочицца только усомниться в том, что этот м/ч читал хотя бы греческие мифы - ишь, динамическая модель первопроходца Перумова!
ЗЫ кончаю, страшно перечесть))))))))))))Ольга спасибо, я с дурацкой лыбой уже полчаса хожу!