К треду ниже: о Ефремове

[morreth]

Задумка написать "Чашу с ядом" возникла у меня в очень интересных обстоятельствах.

Я перечитала книгу "Час быка", живя в Киеве, в ожидании отлета в Швецию на небольшой семинар журналистов. Закончила перечитывать чуть ли не к моменту отъезда в аэропорт, и в Швеции оказалась со свежими впечатлениями.

Это были впечатления тормансианца, попавшего на Землю. Блин. Вот они, "люди будущего", о которых так джолго говорили большевики... Привет вам, товарищ Пахмутова, если вы это читаете. Действительно, бывшего сов. человека можно отличить по поведению и виду везде, куда бы его ни занесло... Только не так, как думал Ефремов. Многие мои коллеги вели себя как персонажи Задорнова, и не раз нам приходилось за них краснеть.

Однако с восхищением Швецией и тамошним общественным устройством соседствовало чувство, что я для этой жизни не гожусь.Нет, не в смысле "недостойна" - а просто вскоре заскучаю и скисну. Кроме того, на семинарах я скучала. Из ттого опыта, которым делились с нами шведы, пригодиться нам могло от силы 20%. Дело в том, что шведские провинциальные СМИ держатся главным образом на сознательности шведов. В журналистике страны есть отчетливая граница между информационным изданием и таблоидом, и уважающая себе газета никогда не скатится до таблоида - в Украине же конца 90х таблоид был ориентиром и знаменем. За него читатель голосовал рублем. В Швеции он тоже голосовал кроной за таблоиды - а "Остгёта корреспондентен" подписывал потому, что стыдно человеку из восточной швеции не подписывать "Остгёта корреспондентен". Региональная пресса жила на патриотизме и информативности - шведам реально интересно, что происходит у них в области.

Но в Украине нас ждало все то же скатывание в таблоидность - и я, позевывая на семинарах, обдумывала, как бы я писала эту "Чашу с ядом".

Внутренняя позиция тормансианина становилась мне все ближе и ближе. Поначалу - очарованное восхищение, затем - привыкание, затем - критика восприятия, обостряющаяся по мере обострения борьбы. И наконец, вывод: "иди своим путем".

Теперь о методе восприятия. Давайте представим себе, что все глюки и баги Ефремова - это не баги, а фичи. Например, вся ерунда, которую несут с умным видом о языке Торманса Чеди и Родис - отражает не убогое знание вопроса Ефремовым, а реальное состояние земной науки о языке. Что их высокопарные речи - не следствие авторского неумения, а реальная проекция образа мыслей землян. Что потрясающее неумение разруливать критические ситуации возникло не из необходимости заострить фабулу и бедности авторского воображения - а из земной этики. Что искусство Земли, Ефремовым описанное - действительно таково, как он его описывает, то есть, банально, чтоб не сказать пошло.

И представим себе героя, который сложился у меня там, в солнечной Швеции и закрепился в аэропорту Борисполь, когда с меня довольно грубо потребовали 5 гривен за пользование тележкой (здравствуй, Торманс, я дома!). Представим себе парня, резко недовольного положением дел, ненавидящего существующий строй до судорог, при этом способного на решительные действия и увидевшего в Норине залог того, что в принципе можно жить иначе.

Понимаете, о чем я? Такой человек, во-первых, гораздо интереснее, чем землянин - статичный и мыслящий идеолого-эзотерическими клише. Во-вторых, его борьба с Тормансом - вовне себя, а главное - в себе - куда интереснее, чем любое видение сколь угодно светлого будущего. Будущее - хрен знает, где оно, а Торманс - здесь. Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе как хорошего человека. Ты поди стань хорошим, если тебя воспитали в плохом обществе как убийцу. Ты поди построй хорошее общество из наличного дерьма, а не из трехтысячелетней культуры гуманизма. Понимаете, проблематика "Чаши с ядом" назрела. Олигархический капитализм, сползающий к толалитарности, налицо. Видит Бог, мы нуждаемся в переменах.

И в-третьих, нужно подвести черту под вообще всей фантастикой 60-х. Сказать ей "Аригато, саёнара". Спасибо и прощай. Такую книгу должен кто-то написать. Она "хочет быть написанной", она стучится изнутри.

Друзья мои, конечно же, я и не думаю бросать "Мятежный дом" и "Луну". И до реализации этого замысла мне нужно дозреть: книги-недоноски, как правило, плохи. Думаю, это созревание займет у меня лет 10. Но одно то, что замысел, возникший у меня в 1998 году, не умер в голове - свидетельсвует о том, что он из "настоящих", что это не одна из мимолетных идей, которые посещают меня уьром и улетают вечером в силу их легкости.

Апдейт: друзья, если кто чего хочет вощзразить по Ефремову - то сначала гляньте сюда, не ответила ли я здесь на кое-какие задуманные вами возражения - потому что их список, в общем, ограничен:

http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=5386&perpage=20&pagenumber=47

Comments

[morreth.livejournal.com]

Да нет, оба случая не годятся. В "Обитаемом острове" есть некое средоточие зла, которое можно бонбой подзорвать, как говорят дети - и тем часть проблем решить. А в "Парне из преисподней" не рассказывается, что же именно делал Гаг по возвращении.

[ksann.livejournal.com]

Кроме того, в "Парне из преисподней" этика и культура землян по-настоящему достойная, а не просто выигрывает по контрасту с миром Гага.

[morreth.livejournal.com]

Не совсем.
Там очень интересная штука вскрывается - у землян нет механизмов передачи своей этики тем, кто сформировался как личность вне их сообщества. А это говопррит о слабости этической системы.

[dgared.livejournal.com]

Есть. "Реморализаторы" на стационарной орбите. Исключены добрыми землянами, как насильственный метод.

[morreth.livejournal.com]

Ну разве что. А объяснить словами, почему это хорошо, а то плохо, они не могут.

[dgared.livejournal.com]

Могут, и пытаются показать на личном примере, занимаются этим уже давно, но это долго и тяжко и не всегда полезно.

[morreth.livejournal.com]

Нет. Не могут. Более того, бесполезность этого занятия неоднократно постулируется теми или иными героями - Саулом, Руматой, Максимом... Вспомним: Румата не готов объяснить Арате про то, что, победив, он начнет разодаать земли, а на что сподвижникам земли без крепостных? Типа, Арата не поймет. Хотя Арата далеко не дебил.

[eovin1.livejournal.com]

вот я левый человек, наткнулась на пост четырехлетней давности и очень захотелось вставить свои пять копеек:)
фраза "доказать(словами), что одна этика лучше другой" есть абсурд, ибо
1) понятия лучше-хуже имеют смысл только внутри конкретной этической системы, сами системы сравнивать таким образом невозможно по определению
2) этика является иррациональной штукой, так что доказательство чего-либо даже внутри одной системы невозможно в принципе.

[ksann.livejournal.com]

По-моему, как раз не говорит. Мне кажется, что настоящая этика немыслима без свободного выбора личности. То есть, сломать можно, привить какие-нибудь жуткие цели и ценности можно, есть куча технических приемов, как это делается - но насильственно сделать человека хорошим нельзя. Кстати, опыт реального христианства это подтверждает... И чтобы человек извне легко и просто взял и стал таким же, как земляне и начал сто раз из ста выбирать то же, что и они - это действительно было невозможно для сформировавшейся личности. Но Гаг все равно сумел скорректировать собственные представления после столкновения с землянами, так что в определенном объеме земные этические ценности в его систему встроились...

[morreth.livejournal.com]

Человек с Гиганды, не одурманенный пропагандой, смог бы сделать для Гага то же самое, что и Корней.

[el-d.livejournal.com]

Конечно. Более того, это даже в книжке прописано. :) _После того_, как ему вправили вывих, Гаг уже сам прекрасно таких людей опознает. "обыкновенный алаец-южанин". Проблема в том, что он, скорее всего, не опознал бы такого человека _до_, если бы тот не отвечал некоторым вбитым пропагандой критериям.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Верно - но вспомни, когда и как Корней ударил по этой пропаганде - после того, как Гаг измордовал Данга. Сдеолать это РАНЬШЕ, да просто поговорить с гагом, ему не пришло в голову.

[ksann.livejournal.com]

Возможно. А возможно и нет. Земля сыграла для Гага роль сильнейшей интеллектуальной и эмоциональной встряски, и у него посыпались вбитые в голову установки. Сделать для него то же самое в условиях Гиганды и жизни, которая укладывалась в привычные для Гага рамки, было бы весьма проблематично.
Кстати, нечто подобное было у Княжны - что изменить действие каких-то порочных психологических механизмов можно именно в те моменты, когда человек выходит за пределы обычной жизни. Она приводила в пример момент у Хайнлайна, когда двум асоциальным подросткам надо было как следует прочистить мозги, и для этого взрослый и умный человек привел их в дорогой ресторан с намного более высоким уровнем комфорта, чем тот, к которому они привыкли. И с них сразу слетели стандартные психологические защиты, и они сделались восприимчивы к принципиально новой информации...

[morreth.livejournal.com]

В олюбом случае это срабатывает потому, что Гепард заложил в Гага здоровые моральные основы. Не будь этого - смена идеологических ориентиров ничего бы не дала.

[nicksakva.livejournal.com]

у землян нет механизмов передачи своей этики тем, кто сформировался как личность вне их сообщества. А это говорит о слабости этической системы. На примере Гага мы видим, что у землян есть механизмы этического воздействия на личность, сформировавшуюся вне их общества. При этом землянам не требуется навязывать свою этику. Они достигают результата в рамках этики самого Гага. На мой взгляд это как раз говорит силе, гибкости и универсальности этической системы землян.

[morreth.livejournal.com]

Да где же мы это виддим, господа? Гаг не желает инкорпорироваться в земную структуру - вот, что мы видим. Им продолжают управлять ценности, которые вложил в него Гепард. Земляне смогли сбить с него разве что идеологическое напыление.

[el-d.livejournal.com]

??? Так землян _устраивают_ те ценности, которые вложил в него Гепард. Они пытаются снести надстройку, злоупотребляющую этими ценностями. И сносят несколько более успешно, чем хотели бы. :) Потому что первым делом мальчик вспоминает, что он _отвечает_ за ситуацию дома. Как только перестает быть марионеткой.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Именно. Но ценности вложил Гепард, а не Корней. При том, что стартовые условия у Гепарда были много хуже.

[ksann.livejournal.com]

А каким образом нежелание Гага инкорпорироваться в земную структуру говорит о слабости земной этики? Если земная этика полноценна, она как раз и должна была воспитать независимого человека, который подчиняется этическим законам, но при этом не слепо копирует чьи-то шаблоны, а идет своим путем. Что и получилось. А что ценности Гепарда и землян совпадают - так это и должно быть, если этика настоящая...

[nicksakva.livejournal.com]

Да где же мы это виддим, господа? Гаг не желает инкорпорироваться в земную структуру - вот, что мы видим. Им продолжают управлять ценности, которые вложил в него Гепард...

Вот в этом и видим: сохранение базовых ценностей, составляющих значительную часть личности, гораздо важнее инкорпорации в какую бы то ни было структуру. Сохранение личности, как один из высших приоритетов.
Да, мы не знаем, что стал делать Гаг, вернувшись домой, но намек дан очень прозрачный. Он на основе тех же "гепардовых ценностей" в сочетании с земным опытом стал видеть Гиганду во-многом "по-земному". Кстати, Гепард вложил в него очень немало ценностей.

Мы видим, что земная этика готова принять и работать с любой этической системой и любой системой ценностей. Земляне воздействуют не на систему ценностей, они корректируют Картину Мира. Причем в сторону расширения и устранения разных барьеров и перегородок. При правильных КМ разные этические системы вполне способны давать схожие результаты на выходе.

[katherine-kinn.livejournal.com]

"Об одном он только говорил с уважением - о Гепарде. Он его, похоже, знал и ценил. В этом человеке, говорил он, погиб великий педагог".
Так что... Всего-то гагу оставалось усвоить, что люди - они люди независимо от цвета кожи , подданства и даже количества пальцев на руках. И вон тот осьминог на тележке - он тоже вполне себе... поговорить можно.

механизм передачи этики

[vs-dr.livejournal.com]

Станислав Лем "Возвращение со звезд" БЕТРИЗАЦИЯ

Нет. Вы тоже не поняли

[morreth.livejournal.com]

Механизм передачи этики - это система информирования об этических принципах. Проще говоря, нужно уметь рассказать челдовеку, почему ты поступаеь так, а не иначе, и находиьшь этот образ действий оптимальным.

Re: Нет. Вы тоже не поняли

[vs-dr.livejournal.com]

Возможно. Думаю что универсального ответа нет. "Рассказать человеку" - значит изложить основание этики ? если да, то "изложение" уведет так или иначе к 2-3 аксиоматическим системам, "обоснование" которых невозможно. Например невозможно обосновать то что называется "совесть" в православной интерпретации. Ну да ладно, моя цель была только ремарка о романе Лема. Все остальное Вы и сами знаете.

Re: Нет. Вы тоже не поняли

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Касательно этого полностью согласен, с этим у землян даже не беда, а "не завозили"...

Мне кажется, иначе и быть не могло. Сейчас во время взросления человека у него есть возможность сравнивать и выбирать(в том числе и сознательно) разные этические принципы и системы. Как минимум три системы обычно присутствуют - домашняя, школьная, уличная. А вот если ребенок вырастет в очень хорошем интернате, на выходе будет как раз человек Полдня - недоумевающий, что кто-то думает не так, и принимает этические решения из каких-то иных, непонятных ему соображений. Учтем, что для ребенка в мире Полдня многие годы есть только одна среда, и она этически однородна(впрочем, этика взрослых там тоже весьма однородна, если сравнивать с нашим миром или Саракшем). Поэтому специально и сознательно учить его этике не нужно, она впитывается на под- и внесознательном уровне. Ровно то же самое они пытаются провернуть с Гагом. Когда человек из мира полдня говорит "думай!", он уверен, что думать можно только определенным образом. И прийти только к тем выводам, которые в его, землянина, систему укладываются. А с другими этиками они действительно даже теоретически не знают что делать. Например, с этикой Ваги Колеса, о чем там было сказано открытым текстом.