К треду ниже: о Ефремове

[morreth]

Задумка написать "Чашу с ядом" возникла у меня в очень интересных обстоятельствах.

Я перечитала книгу "Час быка", живя в Киеве, в ожидании отлета в Швецию на небольшой семинар журналистов. Закончила перечитывать чуть ли не к моменту отъезда в аэропорт, и в Швеции оказалась со свежими впечатлениями.

Это были впечатления тормансианца, попавшего на Землю. Блин. Вот они, "люди будущего", о которых так джолго говорили большевики... Привет вам, товарищ Пахмутова, если вы это читаете. Действительно, бывшего сов. человека можно отличить по поведению и виду везде, куда бы его ни занесло... Только не так, как думал Ефремов. Многие мои коллеги вели себя как персонажи Задорнова, и не раз нам приходилось за них краснеть.

Однако с восхищением Швецией и тамошним общественным устройством соседствовало чувство, что я для этой жизни не гожусь.Нет, не в смысле "недостойна" - а просто вскоре заскучаю и скисну. Кроме того, на семинарах я скучала. Из ттого опыта, которым делились с нами шведы, пригодиться нам могло от силы 20%. Дело в том, что шведские провинциальные СМИ держатся главным образом на сознательности шведов. В журналистике страны есть отчетливая граница между информационным изданием и таблоидом, и уважающая себе газета никогда не скатится до таблоида - в Украине же конца 90х таблоид был ориентиром и знаменем. За него читатель голосовал рублем. В Швеции он тоже голосовал кроной за таблоиды - а "Остгёта корреспондентен" подписывал потому, что стыдно человеку из восточной швеции не подписывать "Остгёта корреспондентен". Региональная пресса жила на патриотизме и информативности - шведам реально интересно, что происходит у них в области.

Но в Украине нас ждало все то же скатывание в таблоидность - и я, позевывая на семинарах, обдумывала, как бы я писала эту "Чашу с ядом".

Внутренняя позиция тормансианина становилась мне все ближе и ближе. Поначалу - очарованное восхищение, затем - привыкание, затем - критика восприятия, обостряющаяся по мере обострения борьбы. И наконец, вывод: "иди своим путем".

Теперь о методе восприятия. Давайте представим себе, что все глюки и баги Ефремова - это не баги, а фичи. Например, вся ерунда, которую несут с умным видом о языке Торманса Чеди и Родис - отражает не убогое знание вопроса Ефремовым, а реальное состояние земной науки о языке. Что их высокопарные речи - не следствие авторского неумения, а реальная проекция образа мыслей землян. Что потрясающее неумение разруливать критические ситуации возникло не из необходимости заострить фабулу и бедности авторского воображения - а из земной этики. Что искусство Земли, Ефремовым описанное - действительно таково, как он его описывает, то есть, банально, чтоб не сказать пошло.

И представим себе героя, который сложился у меня там, в солнечной Швеции и закрепился в аэропорту Борисполь, когда с меня довольно грубо потребовали 5 гривен за пользование тележкой (здравствуй, Торманс, я дома!). Представим себе парня, резко недовольного положением дел, ненавидящего существующий строй до судорог, при этом способного на решительные действия и увидевшего в Норине залог того, что в принципе можно жить иначе.

Понимаете, о чем я? Такой человек, во-первых, гораздо интереснее, чем землянин - статичный и мыслящий идеолого-эзотерическими клише. Во-вторых, его борьба с Тормансом - вовне себя, а главное - в себе - куда интереснее, чем любое видение сколь угодно светлого будущего. Будущее - хрен знает, где оно, а Торманс - здесь. Любой дурак может быть хорошим, если его воспитали в хорошем обществе как хорошего человека. Ты поди стань хорошим, если тебя воспитали в плохом обществе как убийцу. Ты поди построй хорошее общество из наличного дерьма, а не из трехтысячелетней культуры гуманизма. Понимаете, проблематика "Чаши с ядом" назрела. Олигархический капитализм, сползающий к толалитарности, налицо. Видит Бог, мы нуждаемся в переменах.

И в-третьих, нужно подвести черту под вообще всей фантастикой 60-х. Сказать ей "Аригато, саёнара". Спасибо и прощай. Такую книгу должен кто-то написать. Она "хочет быть написанной", она стучится изнутри.

Друзья мои, конечно же, я и не думаю бросать "Мятежный дом" и "Луну". И до реализации этого замысла мне нужно дозреть: книги-недоноски, как правило, плохи. Думаю, это созревание займет у меня лет 10. Но одно то, что замысел, возникший у меня в 1998 году, не умер в голове - свидетельсвует о том, что он из "настоящих", что это не одна из мимолетных идей, которые посещают меня уьром и улетают вечером в силу их легкости.

Апдейт: друзья, если кто чего хочет вощзразить по Ефремову - то сначала гляньте сюда, не ответила ли я здесь на кое-какие задуманные вами возражения - потому что их список, в общем, ограничен:

http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?s=&threadid=5386&perpage=20&pagenumber=47

Comments

[dgared.livejournal.com]

Есть. "Реморализаторы" на стационарной орбите. Исключены добрыми землянами, как насильственный метод.

[morreth.livejournal.com]

Ну разве что. А объяснить словами, почему это хорошо, а то плохо, они не могут.

[dgared.livejournal.com]

Могут, и пытаются показать на личном примере, занимаются этим уже давно, но это долго и тяжко и не всегда полезно.

[morreth.livejournal.com]

Нет. Не могут. Более того, бесполезность этого занятия неоднократно постулируется теми или иными героями - Саулом, Руматой, Максимом... Вспомним: Румата не готов объяснить Арате про то, что, победив, он начнет разодаать земли, а на что сподвижникам земли без крепостных? Типа, Арата не поймет. Хотя Арата далеко не дебил.

[dgared.livejournal.com]

"Могут" не в значении "объясняют, чтобы всё было понятно", а в значении "пытаются объяснить" или показать. И Арата "не дебил" по меркам своего времени. Многого он не в состоянии понять, как тот гипотетический дедушка из "Понедельника..." который бы испугался телевизора, но вполне бы понял "блюдечко с наливным яблочком".

[morreth.livejournal.com]

А чем Арате будет невнятен резон о крепостных. Что в нем такого, чего Арата не способен воспринять?

[dgared.livejournal.com]

Думаю, тем же, чем разговор двух античных "утопистов" с Приваловым.

[el-d.livejournal.com]

Тем, что он не понимает, в силу чего это произойдет. Он считает, что это вопрос этики и воли.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Но мы наверняка этого не знаем. Арата не озвучил этого, потому что Румата этого не сказал. Он априори относится к Арате как к человеку, заведомо неспособному понять высоких резонов.

[el-d.livejournal.com]

???
Прости, очень характерным образом противоречит тексту. Во-первых, Румата полагает, что про высокие резоны, как раз, Арата понимает куда лучше его самого. А вот чего он не поймет, это того, _почему оно так_. И _с Будахом_ Румата на эту тему говорит. Вполне всерьез ожидая, что Будах что-то подскажет. И явно не в первый раз ведет такой разговор с местными жителями. И он не один такой - см. ответ того же Будаха.
Нет, высокомерных граждан, которые видят в местных жителях обезьян, там нет.
Вот то, что они у тебя лезут, это очень характерно.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

***А вот чего он не поймет, это того, _почему оно так_***

А может, стоило бы думать об Арате немножко получше?

***Вполне всерьез ожидая, что Будах что-то подскажет.***

То есть, самостоятельно землянин выработать удовлетворительное для него самого решение неспособен. ЧТД.

***Вот то, что они у тебя лезут, это очень характерно.***

Они не у меня лезут, а у Ефремова.

[el-d.livejournal.com]

Так он, видимо, от опыта. С другими местными он же разговаривает о таких вещах.

***То есть, самостоятельно землянин выработать удовлетворительное для него самого решение неспособен. ЧТД.
Вот я и говорю, когда без передергиваний и попыток "опустить" не получается, плохи дела.
Румата - нормальный историк-полевик, находящийся в ситуации, много выше его уровня компетентности. Будах - _великий_ ученый. И он здесь живет. Румата не считает его равным себе, Румата ставит его _выше_ себя. И спрашивает - а вдруг.
И нужно обладать некоей мерой предвзятости, чтобы считать это признаком несостоятельности.

У тебя лезут, у тебя. См. выше.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

***Так он, видимо, от опыта. С другими местными он же разговаривает о таких вещах***

Другие - это другие. Арата - это Арата.

***Румата - нормальный историк-полевик, находящийся в ситуации, много выше его уровня компетентности***

А почему она выше уровня его компетентности? Что это за уровень получается?

Кроме того, великий ученый не обязательно великий этик. Если твоя этика лучше - она должна давать тебе возможность выработки решений. Если тебе нужно обращаться за решениями к великому ученому - то она не лучше, и тогда встает вопрос "какого черта ты вообще здесь делаешь".
В комьюнити написано, глянь.

[el-d.livejournal.com]

Так вот, если кто-то _конкретному человеку_ не объясняет чего-то, полагая, что вот этот конкретный человек не поймет, то это не землянин презирает местного, это данный конкретный человек считает что другому конкретному человеку это объяснять бессмысленно.

***А почему она выше уровня его компетентности?
Потому что проблема изначально была поставлена криво.

***Если твоя этика лучше - она должна давать тебе возможность выработки решений. Если тебе нужно обращаться за решениями к великому ученому - то она не лучше, и тогда встает вопрос "какого черта ты вообще здесь делаешь".
Это _твои_ решения. Для тебя. А тут возможность посмотреть с другой стороны.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Слушай, я в очередной раз не понимаю, чё те надо.

[el-d.livejournal.com]

Мне нужно, чтобы ты перестала валить сорок бочек арестантов на авторов и персонажей. :)

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Антрекот, какое тебе дело до того, как и что я воспринимаю? Я опять должна корректироват себя по тебе? Какого лешего?

[ksann.livejournal.com]

Ну так если вынести за скобки естественные эмоции землян, по результатам видно, что это занятие не бесполезно. В "Попытке к бегству" - там да, хотя этот парень при них всего ничего пробыл, и непонятно, что он вынес из этого контакта. Румата изменил мировосприятие нескольких человек, Максим тоже.

[morreth.livejournal.com]

Чье мировосприятие изменил Максим? Гая? Гай, как был, так и остался слабым, ведОмым человеком. Рады? Но мы ее не видим. Зефа и Вепря? Он они как раз не изменились - их система ценностей и убеждений осталась прежней.

[ksann.livejournal.com]

И Гая, и Рады. Слабость Гая немного из другой оперы. Есть два момента: чего человек действительно хочет от жизни, и то, как и насколько он умеет этого добиваться - они соотносятся примерно как направление и скорость движения :-)) А Максим - и вообще земляне, - в первую очередь корректируют именно первое...
Про Зефа и Вепря надо бы перечитать, сейчас я не могу сказать, в чем и как они изменились.

[morreth.livejournal.com]

Ну и как Максим скорректировал первое? Гай переключил свое обожание с Неихзвестных Отцов на личность друга Мака. А потом и вовсе погиб...

Про Раду мы, повторюсь, ничего не знаем.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Он помтоу переключил, что Мак хороший парень и ему нравился. Анасильственное поклонение Неизвестным Отцам стало ему до тошноты противно. Его же каждый раз после сеанся плющит на эту тему. Он же чисто физиологически не может справиться с излучением. Так что он не слабый. Гай как раз сильный человек.

[morreth.livejournal.com]

Сильный - это Вепрь. Гаю до сильного еще расти и расти.

[ksann.livejournal.com]

По-моему, основная роль Максима - это быть живым примером более нормальной этики. Что человек может быть одновременно сильным, умным, независимым и добрым. Вот именно это он показал Гаю и Раде. Не рассказал, а продемонстрировал - как он себя вел, как реагировал, и по мелочам, и по жизненно важным вопросам... Естественно, оба они на него после этого повелись, но это неизбежный побочный эффект. И изменению мировоззрения Гага тоже нечто похожее предшествовало: понимание того, что вот это все, насчет доброты и ума, - не просто обычный пропагандистский прогруз,а нечто реально возможное и реально достижимое.

[eovin1.livejournal.com]

вот я левый человек, наткнулась на пост четырехлетней давности и очень захотелось вставить свои пять копеек:)
фраза "доказать(словами), что одна этика лучше другой" есть абсурд, ибо
1) понятия лучше-хуже имеют смысл только внутри конкретной этической системы, сами системы сравнивать таким образом невозможно по определению
2) этика является иррациональной штукой, так что доказательство чего-либо даже внутри одной системы невозможно в принципе.