Почему я считаю, что "у нас это возможно"

[morreth]

В смысле - сползание "вавилона" в будущем к генетическому рабовладению.

Потому что я вижу тенденции к введению произвола в определение "человек".

Вот взять хотя бы недавнюю поучительную беседу с Шумиловым:

Что такое ИНТЕЛЛЕКТ? Вы когда-нибудь задумывались? Лекцию читать не буду, но одно из главнейших свойств - способность к логическому мышлению. А дальше - удивительная вещь. Оказывается, эта способность у многих людей в зачаточном состоянии. Разумеется, эволюция/естественный отбор/среда выработали компенсирующие механизмы. Но, как бы там ни было, часть homo сапиенсами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Это просто говорящие животные, хорошо приспособленные к среде обитания.
, к вашему тезису: C ЕИ я диалог наладить могу. А что касается говорящих животных, тут о диалоге речи нет, речь идет только об управлении. (Хотите подробностей - сами, сами... О пиар-технологиях, политтехнологиях говорить не буду.)

Шумилов, конечно, злобный дурак. Но _тренд_ налицо.

Comments

[nasse.livejournal.com]

Оль, вас с Шумилом просто плющит в разные стороны.

[tarkhil.livejournal.com]

Шумилов - злобный дурак?... Хм. Очень интересный и принципиально новый подход

[error-lapsus.livejournal.com]

А что в высказывании Шумилова "вавилонского"? Мне как-то казалось, что ницшеанство с "вавилонским концептом" Могултая совместимо ещё меньше, чем христианство. Намного меньше. Собственно, вообще не.

[el-d.livejournal.com]

Ага, ага, войдем с человеком в сетевой клинч, начнем мериться подзорными трубами - а потом глобальных выводов наделаем... :)
Трендом назовем.
Тебе не напомнить, кто из твоих реплик такие же выводы делает - уже о природе твоего мировоззрения? :)

Чума на оба ваши чума.

С уважением,
Антрекот

[el-d.livejournal.com]

Это и не ницшеанство. Это, как я понимаю, попытка нахамить собеседнику.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Я Шумилова по ФИДО знаю - он и там такой же. Всегда.

[besm6.livejournal.com]

Шумил, конечно, злобный. Но не дурак.

Сильно подозреваю, что если тебя попросить об определении человека, то мы либо получим "биологический вид homo sapiens", что само по себе имеет уже известные науке проблемы в нижележащем понятии "биологический вид", либо нечто столь же произвольное, как у Шумила, но иное.

Ты не совсем прав.

[donal-sagan.livejournal.com]

А между тем есть достаточно четкое определение отличия homo sapiens от других высших животных. Это способность к абстрактному мышлению и активному преобразованию окружающей среды.

Re: Ты не совсем прав.

[nasse.livejournal.com]

Обезьяны способны к некоторому уровню абстрагирования. Так что граница, как минимум, нечеткая.

Впрочем, Шумил не относит к гомосапиенсам тех, с кем он не готов общаться (и это явно метафора). Ольга тех, с кем не готова общаться, обозначает другими способами :)

[morreth.livejournal.com]

Аентрекот, я его помню по форуму "Фантастика" - это его идеоология, а не попытка мне нагрубить.
То есть, и попывытка тоже. Но идеологию свою он излагает совершщенно искренне.

[morreth.livejournal.com]

если налицо и злоба, и дурость - подход совершенно адекватен.

[morreth.livejournal.com]

Это не ницшеанство. Это мышление "технаря". В 60-е годы у нас началось массовое производство людей с таким типом мышления, - и сейчас, увы, оно становится все более массовым.

Эти люди в массе своей отличаются презрением к человеку в тех его проявлениях, которые не укладываются в блоксхемное мышление и алгоритмы. Такие лююди отказывают литературоведению, философии и психологии в праве на принадлежность к наукам, а "гуманитарий" употребляют в качестве ругательного слова.

Re: Ты не совсем прав.

[ingwall.livejournal.com]

И не только обезьяны.

Качественной разницы между человеком и животным нет. Есть количественная.

Re: Ты не совсем прав.

[donal-sagan.livejournal.com]

Некоторому уровню. и только. А вот насчет второго пункта у обезьян критический провал. Активно преобразовывать они не умеют.

Минутку

[donal-sagan.livejournal.com]

Я разве говорил о разнице? Я говорил о критерии различия. Это не одно и тоже. Мы же отличаем лошадь от собаки? Отличаем. По поределыннм признаком. У каждого вида есть черта, отличающая его от других, разница лишь в выборке критериев для сравнения. То, о чем я говорю это критическое отличие _животного_человека, от_других высших_животных. Слово "других" в момем комменте присутствовало.

Re: Минутку

[ingwall.livejournal.com]

Если к Вашему первоначальному определению добавить "степень" (способности к а. м. и п.ок.ср.) - тогда соглашусь.

Re: Минутку

[donal-sagan.livejournal.com]

Скажем так:под способностью к абстрактному мышлению понимается полный спектр, а не его часть. Обезьяны имеют зачатки, что приближает их к человеку по этому параметру, но не обладают в полной мере. Кстати, наиболее близкими к нам по уровню интеллекта и способности абстрактно мыслить являются ни разу не обезьяны, а дельфины:)

Re: Ты не совсем прав.

[besm6.livejournal.com]

У современного потреблятеля со вторым пунктом тоже провал. Как и с полным спектром в первом.

Я не буду, пожалуй, вдаваться в дискуссию здесь подробно - это скорее для неспешного разговора за чашечкой кофе. Но в целом - разница таки да, количественная, и хотя в норме она очень нефиговая, то с проведением границы для критерия будут проблемы. У тебя либо часть общепризнанных по другим критериям людей ими не окажутся, либо наоборот, а при попытке выверить точнее будут ошибки обоих родов.

Не говоря уже о том, что твой критерий выглядит, конечно, наукообразнее шумиловского, но в различии с ним по сути я сильно сомневаюсь... Разница между ними больше похожа на чисто количественную, и очень не факт, что принципиальную.

Re: Ты не совсем прав.

[vitus_wagner]

Зато умеют бобры и термиты. Тоже не сильный повод для гордости.

Re: Ты не совсем прав.

[besm6.livejournal.com]

Да. С полным спектром в абстрактном мышлении и у меня провал. Я, будучи математиком по образованию, очень хорошо это знаю :-) Так что по этому критерию человеком разве что Бог является...

[error-lapsus.livejournal.com]

Ну, я, положим, хоть и стопроцентный гуманитарий, философию тоже к наукам не отношу. А отношу к разновидностям т.н. "мировоззренческого знания". Да и слово "гуманитарий" читая некоторых коллег, хочется иногда в том самом смысле употребить...
А вот с отождествлением блок-схемного мышления и мышления вообще - это таки беда. Мне как раз кажется наоборот от "технократического" подхода - что именно вариантивность мышления свидетельствует о его развитии. Алгоритму следовать и машина может. Правда, знакомые мне "технари" этим почему-то как раз не отличались, а отличались, я бы сказал, "прикладные гуманитарии" - журналисты, пиарщики и тому подобная публика.
А ницшеанство, на мой взгляд, там в аксиологии. Есть, мол "сверхлюди" с мышлением как у автора (отождествляемым с мышлением вообще - ???), а есть недолюди, у которых "мышления нет". Первые могут быть субъектом, а вторые только объектом.
Вот поэтому мне и непонятно, при чём тут "Вавилон" в любом смысле слова.

[vitus_wagner]

В 60-е годы у нас началось массовое производство людей с таким типом мышления, - и сейчас, увы, оно становится все более массовым.
Да разве? Почему же тогла людей с не-мифологическим мышлением так категорически нехватает на рынке труда?

Презрение вызывает не те проявления, которые, а отсутсвие проявлений, которые необходимы для того, чтобы поддерживать в рабочем состоянии уже созданную инфраструктуру цивилизации. Не квалификация в области литературоведения и психологии (с последней, кстати, у большинства именующих себя гуманитариями туго. Потому что она таки наука), а демонстративное отсутствие желания общаться в терминах техники и/или естественных наук.

Мне всегда бывает очень обидно, когда люди обладающие способностями к мышлению разного рода демонстративно становятся на сторону тех, кто этой способностью не обладает, и начинают именовать дураком человека, который дураком не является. Нет бы попытаться объяснить в терминах понятного ему способа мышления что он себя многого интерсного лишает. Ведь для подкованного в психологии настоящего гуманитария это не должно составить большого труда.

[morreth.livejournal.com]

***Да разве? Почему же тогла людей с не-мифологическим мышлением так категорически нехватает на рынке труда?***

А вот потому и "нехватает".

[besm6.livejournal.com]

Да. И еще одна мысль. Тренд, ведущий к генетическому рабовладению, безусловно, налицо. И никогда не прекращался. Вот только Шумил с его критерием "по интеллекту" к этому отношения не имеет ни малейшего. Носителями же его являются по большей части как раз те, кого он за людей не считает. В наше время имя этому тренду - национализм, а век-другой (в разных местах по-разному) назад он был настолько естественным образом мысли, что для него даже специального названия не придумали...

Ах, да, еще неумеренная(умеренная называется иначе) политкорректность на ту же мельницу воду льет.

[vitus_wagner]

Это крайне интересный вопрос почему именно их не хватает, и кто на самом деле виноват, и какие люди на самом деле потребны современной цивилизации. Я бы с удовольствием его пообсуждал, в частности с Вами.

Исходя из того что Вы написали в данном треде, и тех выводов к которым ранее пришел я (в чем-то схожих с позицией Шумила) я прихожу к выводу, что кроме технарей и гуманитариев существует еще некая третья сила. Которая активно противодействует воспроизводству и полноценных технарей, и полноценных гуманитариев, да еще и ухитряется делать это так, чтобы технари и гуманитарии в этом друг друга обвиняли.