Почему я считаю, что "у нас это возможно"

[morreth]

В смысле - сползание "вавилона" в будущем к генетическому рабовладению.

Потому что я вижу тенденции к введению произвола в определение "человек".

Вот взять хотя бы недавнюю поучительную беседу с Шумиловым:

Что такое ИНТЕЛЛЕКТ? Вы когда-нибудь задумывались? Лекцию читать не буду, но одно из главнейших свойств - способность к логическому мышлению. А дальше - удивительная вещь. Оказывается, эта способность у многих людей в зачаточном состоянии. Разумеется, эволюция/естественный отбор/среда выработали компенсирующие механизмы. Но, как бы там ни было, часть homo сапиенсами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Это просто говорящие животные, хорошо приспособленные к среде обитания.
, к вашему тезису: C ЕИ я диалог наладить могу. А что касается говорящих животных, тут о диалоге речи нет, речь идет только об управлении. (Хотите подробностей - сами, сами... О пиар-технологиях, политтехнологиях говорить не буду.)

Шумилов, конечно, злобный дурак. Но _тренд_ налицо.

Comments

[error-lapsus.livejournal.com]

Ну, я, положим, хоть и стопроцентный гуманитарий, философию тоже к наукам не отношу. А отношу к разновидностям т.н. "мировоззренческого знания". Да и слово "гуманитарий" читая некоторых коллег, хочется иногда в том самом смысле употребить...
А вот с отождествлением блок-схемного мышления и мышления вообще - это таки беда. Мне как раз кажется наоборот от "технократического" подхода - что именно вариантивность мышления свидетельствует о его развитии. Алгоритму следовать и машина может. Правда, знакомые мне "технари" этим почему-то как раз не отличались, а отличались, я бы сказал, "прикладные гуманитарии" - журналисты, пиарщики и тому подобная публика.
А ницшеанство, на мой взгляд, там в аксиологии. Есть, мол "сверхлюди" с мышлением как у автора (отождествляемым с мышлением вообще - ???), а есть недолюди, у которых "мышления нет". Первые могут быть субъектом, а вторые только объектом.
Вот поэтому мне и непонятно, при чём тут "Вавилон" в любом смысле слова.