Через "тему про заек" вышел на Вашу статью о Стругацких (лежащую у Кротова) - прочитал с удовольствием, хороший анализ. Для меня книги Стругацких всегда были "тёмными", даже задолго до того, как я стал верующим и христианином. Возможно, я напишу в своём ЖЖ, что я имею в виду под "тёмным".
Млекопитающее? Тогда приятного вам млекопитания. Единого в трех лицах мундирных Берст врезался в Луну Но я твердо верил, что время ужасных чудес еще не прошло. Какая чистая,- сказал Координатор.- Но... знаешь... По теории вероятности следует, что бывают еще прекраснее.
Можно, я присоединюсь к разговору, поскольку очень люблю Лема? Бывают такие научные монографии, которые читаются не хуже самых увлекательных романов. Ну например, "Поэтика ранневизантийской литературы" Аверинцева. Это ведь не только докторская диссертация, но и блестящая проза. С одной стороны. А с другой - задача создать эту блестящую прозу была ведь для автора явно подчиненной; главной задачей было высказать некоторую сумму мыслей. Вот и поздний Лем так. Моя самая любимая вещь Лема - "Фиаско" - написана именно так; и это вовсе не значит, что ее не хочется цитировать. Но типологически "Фиаско" для меня действительно ближе к хорошей монографии, чем к "нормальному" роману, при написании которого для автора явно были первостепенными задачами придумывание фабулы, разработка характеров героев етс.
Бывает, кстати, еще стилизация под такую "монографическую" манеру. "Луна и грош" - там это очень сильный художественный прием... Но это уже не про "мусульман".
Знаешь... В самой мысли что-то есть. Но мне почему-то на порядки проще цитировать Азимова и Лема, чем того же Сапека. (Вообще, кое-что зависит от читателя, не находишь?) А тебя временами тянет на мусульманство.
Э, смотря что Азимов по-английски - это ужасно. Все. что из него запоминается, крмое трех заокнов роботехники - находки русских переводчиков. С Лемом тоже сложно, я вот стала вспоминать, что же я из него цитирую. Вот проверь - наверняка ты тоже цитируешь из его рассуждений, из "Сказок роботов" и Ийона Тихого. То есть либо философские прогоны (тут он мастер на формулировки), либо юмор, либо памфлеты. А вот стала я припоминать хоть фразочку, хоть персонажика - и вот кроме Пиркса ничего не лезет, да и Пиркс-то довольно безликий. Даже в "Солярисе" преоснажи - авторские функции. Что Крис. от лиц аокторого ведется поветсвование, что Хари, да и история ее смерти надумана совершенно. Ну вот нужно было Лему, чтобы у Криса на совести висела чья-то смерть. так что Ольга права. Только Лему, у которого текст перенасыщен идеями, этот перекос не мешает. А кто послабее Лема - уже все.
Э. Я как раз немножко Фундейшна по-английски читала. Хорошую документацию примерно так и пишут :))) Из из Лема у меня в голове миллион цитат, а тот же Пиркс мне гораздо человечнее и понятнее чем куча более "литературных" персонажей.
Готова признать, что у меня отвратительный вкус. Не будем спорить.
По крайней мере, у Лема совершенно свой язык, я не говорю о насыщенности идеями, но даже сам текст. Когда я только учила польский и знакомые "кормили" меня польской литературой, и прежде всего фантастикой, которую я любила с раннего детства, - то впоследствии мне очень чётко говорили: девушка, вы явно учили язык по Лему, у вас специфический словарный запас. Есть такое, да.
Документация и художественное произведение - разные вещи. Толкин абсолютно минималистскими средствами архаизированной поэтики создает образы. котоыре врезаются в память, мозг, печенки и селезнки. А у Аимова именно пероснажей - нет ка клкасса. Имя и анкета. Все. У Лема то же самое. Пиркс - это намеченная оболочка, в которую читать вкладывает свое.
Кинн, я уже согласилась с тем, что у меня плохой вкус. Спорить не будем. У Азимова персонажей действительно нет - у него есть ситуации. Что же до Лема - значит, мне удобно что-то в него вкладывать. Хорошо вкладывается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спасибо
Алексей
no subject
Единого в трех лицах мундирных
Берст врезался в Луну
Но я твердо верил, что время ужасных чудес еще не прошло.
Какая чистая,- сказал Координатор.- Но... знаешь... По теории вероятности следует, что бывают еще прекраснее.
Мусульманин, да?
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Бывают такие научные монографии, которые читаются не хуже самых увлекательных романов. Ну например, "Поэтика ранневизантийской литературы" Аверинцева. Это ведь не только докторская диссертация, но и блестящая проза. С одной стороны. А с другой - задача создать эту блестящую прозу была ведь для автора явно подчиненной; главной задачей было высказать некоторую сумму мыслей. Вот и поздний Лем так. Моя самая любимая вещь Лема - "Фиаско" - написана именно так; и это вовсе не значит, что ее не хочется цитировать. Но типологически "Фиаско" для меня действительно ближе к хорошей монографии, чем к "нормальному" роману, при написании которого для автора явно были первостепенными задачами придумывание фабулы, разработка характеров героев етс.
Бывает, кстати, еще стилизация под такую "монографическую" манеру. "Луна и грош" - там это очень сильный художественный прием... Но это уже не про "мусульман".
no subject
no subject
no subject
А тебя временами тянет на мусульманство.
no subject
С Лемом тоже сложно, я вот стала вспоминать, что же я из него цитирую. Вот проверь - наверняка ты тоже цитируешь из его рассуждений, из "Сказок роботов" и Ийона Тихого. То есть либо философские прогоны (тут он мастер на формулировки), либо юмор, либо памфлеты. А вот стала я припоминать хоть фразочку, хоть персонажика - и вот кроме Пиркса ничего не лезет, да и Пиркс-то довольно безликий. Даже в "Солярисе" преоснажи - авторские функции. Что Крис. от лиц аокторого ведется поветсвование, что Хари, да и история ее смерти надумана совершенно. Ну вот нужно было Лему, чтобы у Криса на совести висела чья-то смерть.
так что Ольга права. Только Лему, у которого текст перенасыщен идеями, этот перекос не мешает. А кто послабее Лема - уже все.
no subject
Из из Лема у меня в голове миллион цитат, а тот же Пиркс мне гораздо человечнее и понятнее чем куча более "литературных" персонажей.
Готова признать, что у меня отвратительный вкус. Не будем спорить.
no subject
Есть такое, да.
no subject
Толкин абсолютно минималистскими средствами архаизированной поэтики создает образы. котоыре врезаются в память, мозг, печенки и селезнки. А у Аимова именно пероснажей - нет ка клкасса. Имя и анкета. Все.
У Лема то же самое. Пиркс - это намеченная оболочка, в которую читать вкладывает свое.
no subject
У Азимова персонажей действительно нет - у него есть ситуации. Что же до Лема - значит, мне удобно что-то в него вкладывать. Хорошо вкладывается.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
no subject