Я к тебе могу обратить тот же самый вопрос - ты тоже старалась "наподдать". Эла приняла описательный термин за декларацию ассоциации. Ты приняла общее рассуждение за личную атаку и сходу обвинила собеседника в лицемерии. В результате, вместо спора по существу, который мог бы разъяснить ситуацию, получился обмен выпадами, где по содержательной части все мимо, а по личной - одни неприятности. Толку от такого не бывает.
У всех есть причины. А в результате опять ядерный гриб - и никто не понимает, откуда он тут взялся с такой шляпкой и с такой ножкой. Критическая масса образовалась, и все.
У всех есть причины - не все хотят их объяснять. В результате я чувствую себя как раз несчастной героиней Кальдерона: - Что случилось? - Сама знаешь, что. - Чем я виновата? - Сама знаешь, чем.
Цитациями обильными там высказывался совсем другой человек. Как Эла могла это принять на свой счет? И я не старалась наподдать. У меня наконец-то закончилась выдержка: ко мне относятся как к прокаженной - имею я право знать, почему?
Это, прости, общая проблема. Люди молчат, копят напряжение, потом у кого-нибудь отказывает выдержка - и то, что летит, градусов на 50 горячее, чем должно бы, адресат реагирует на температуру - далее приехали.
Что до причин - понимаешь, на мой взгляд, не обязательно попасть под выхлоп самому, чтобы выработать аллергическую реакцию. А дальше вступают в силу законы самой этой реакции.
Интересно, вот у меня то же самое. Но когда оно закипает, я говорю прямо: считаю тебя, Маша Паровозикова, тем-то и тем-то за вот это и еещ вон то. Адью. Кстати, некоторых людей я считаю не подлежащими общению за манеру намекать и стоять в позе. Все лучше, чем обсуждаемая манера общения.
Так проблема в том, что в 50 случаях их 100 за оную "манеру общения" принимаются вещи и вовсе левые. Из оставшихся - три четверти это спровоцированные чем-то _общие_ рассуждения.
Я не понимаю, какая религия мешате в таких лсучаях разъяснить, что имелось в виду вовсе третье, и наезд не по делу. Вон у меня в последнем гербарии Джон Банев стал рассуждать о деле в общем, так я разъяснила, что меня интересуют не конкретные перипетии новгородского дела и законность/незаконность чьих-то сомнений, а конкретное высказывание, характерное для некоторой части реагирующих: нехай мамашка посидитс СИЗо, лучше будет за ребенком смотреть. И все, никаких недоразумений. Почему бы не поступать так, а не вставать в позу оскорбленной невинности?
когда человек пишет об общем случае и получает тираду о лицемерии, он может быть не склонен разбираться. Учитывая предысторию - то вдвойне. Тут может возникнуть ощущение, что разбираться и нечего, понятно все. Чем "горячее" предыстория, тем выше вероятность.
Я бы поняла такое объяснение в примнеении к людям типа Ольги, за которыми известна склонность сначала ухнуть, потом думать. Но это же добрые, милые, воспитанные люди, пишущие добрые книги без говна, мата и блюющих персонажей.
тут многое еще и от конституции зависит. Для кого-то "наезд не по делу" - повод разъяснить, что он "не по делу". А кого-то от самого "наезда" уже сворачивает в трубочку, потому что он в этом формате вообще общаться не может, плохо ему. См. конфликт Глорфиндейл-Грейс. Ну ничего такого для себя особенного он не сказал. Просто собеседнику самый этот тон нестерпим.
Меня наезд не по делу сворачивает в трубочку. Я по психологическому типу от Ольги мало отличаюсь в этос мысле, штука только в тмо, что я с подросткового возраста занималась этйо проблемой. Тем не менее...
А что касается конфликта Михаила с Грейс, так см. последние записи у нее - Михаил нейтрально у нее комментирует, она нормально отвечает. Когда ему объяснили, в чем дело, он извинился. Ольга на него помните как наехала? и что? Он сам то еще сокровище в этом смысле, но хуже он к ней относится не стал, "русскопейсательницей-поломойкой" не обозвал, как другой наш общий сетевой знакомый, и в японских сообществах нормально они друг друга читают и комментируют - на нейтральной почве. Вот это - нормально. И Грейс нормально сказала про нестерпимый тон. А она человек ранимый крайне.
Разница - в личных качествах людей. В их желании быть людьми или быть хорошими для окружающих. Во втором случае имеем что имеем.
Так конфликт Михаила с Грейс был _разовым_. А ты представь себе, что вот такое вот творится вокруг годами. Вырабатывается предубеждение.
И мне СМЕРТЕЛЬНО не нравится это замечательное обвинение в желании "быть хорошими для окружающих". Его невозможно опровергнуть. И по уровню соответствия действительности оно тоже... хорошо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Не понял.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понял.
Выдь-ка, милый, на дорожку,
Я тебе подставлю ножку -
Ухмыляется ханжа,
Нож за пазухой держа...
Re: Не понял.
Эла приняла описательный термин за декларацию ассоциации.
Ты приняла общее рассуждение за личную атаку и сходу обвинила собеседника в лицемерии.
В результате, вместо спора по существу, который мог бы разъяснить ситуацию, получился обмен выпадами, где по содержательной части все мимо, а по личной - одни неприятности.
Толку от такого не бывает.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понял.
А тут - что уж...
Re: Не понял.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понял.
- Что случилось?
- Сама знаешь, что.
- Чем я виновата?
- Сама знаешь, чем.
Так вот: НЕ ЗНАЮ, чем. И точка.
Re: Не понял.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понял.
Re: Не понял.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понял.
Re: Не понял.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понял.
Re: Не понял.
Дальше нужен профессионал.
С уважением,
Антрекот
+
И я не старалась наподдать. У меня наконец-то закончилась выдержка: ко мне относятся как к прокаженной - имею я право знать, почему?
А так - обращалась ты к кому?
Люди молчат, копят напряжение, потом у кого-нибудь отказывает выдержка - и то, что летит, градусов на 50 горячее, чем должно бы, адресат реагирует на температуру - далее приехали.
Что до причин - понимаешь, на мой взгляд, не обязательно попасть под выхлоп самому, чтобы выработать аллергическую реакцию. А дальше вступают в силу законы самой этой реакции.
С уважением,
Антрекот
Re: А так - обращалась ты к кому?
Кстати, некоторых людей я считаю не подлежащими общению за манеру намекать и стоять в позе.
Все лучше, чем обсуждаемая манера общения.
Re: А так - обращалась ты к кому?
С уважением,
Антрекот
Re: А так - обращалась ты к кому?
Вон у меня в последнем гербарии Джон Банев стал рассуждать о деле в общем, так я разъяснила, что меня интересуют не конкретные перипетии новгородского дела и законность/незаконность чьих-то сомнений, а конкретное высказывание, характерное для некоторой части реагирующих: нехай мамашка посидитс СИЗо, лучше будет за ребенком смотреть.
И все, никаких недоразумений.
Почему бы не поступать так, а не вставать в позу оскорбленной невинности?
Я НЕ ПОНИМАЮ, какая религия им это запрещает.
потому что,
Учитывая предысторию - то вдвойне. Тут может возникнуть ощущение, что разбираться и нечего, понятно все.
Чем "горячее" предыстория, тем выше вероятность.
С уважением,
Антрекот
Re: потому что,
Но это же добрые, милые, воспитанные люди, пишущие добрые книги без говна, мата и блюющих персонажей.
no subject
Ну да. Мягкие люди, они обязаны. У них не болит. Им низзя.
Ну люди же все, честное слово. Всех зацикливает.
С уважением,
Антрекот
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Антрекот, я ведь не говорю, что не болит
Re: Антрекот, я ведь не говорю, что не болит
Re: Антрекот, я ведь не говорю, что не болит
Re: потому что,
Посмотрите на Лукьяненко.
Re: потому что,
Re: потому что,
Re: потому что,
Re: потому что,
Re: потому что,
И тут еще вот что -
См. конфликт Глорфиндейл-Грейс. Ну ничего такого для себя особенного он не сказал. Просто собеседнику самый этот тон нестерпим.
С уважением,
Антрекот
Re: И тут еще вот что -
Тем не менее...
А что касается конфликта Михаила с Грейс, так см. последние записи у нее - Михаил нейтрально у нее комментирует, она нормально отвечает. Когда ему объяснили, в чем дело, он извинился. Ольга на него помните как наехала? и что? Он сам то еще сокровище в этом смысле, но хуже он к ней относится не стал, "русскопейсательницей-поломойкой" не обозвал, как другой наш общий сетевой знакомый, и в японских сообществах нормально они друг друга читают и комментируют - на нейтральной почве.
Вот это - нормально.
И Грейс нормально сказала про нестерпимый тон. А она человек ранимый крайне.
Разница - в личных качествах людей. В их желании быть людьми или быть хорошими для окружающих.
Во втором случае имеем что имеем.
Re: И тут еще вот что -
И мне СМЕРТЕЛЬНО не нравится это замечательное обвинение в желании "быть хорошими для окружающих".
Его невозможно опровергнуть. И по уровню соответствия действительности оно тоже... хорошо.
С уважением,
Антрекот
Re: И тут еще вот что -
Re: И тут еще вот что -
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Ну почему же оно примерещилось
Re: Ну почему же оно примерещилось