Интересно, вот у меня то же самое. Но когда оно закипает, я говорю прямо: считаю тебя, Маша Паровозикова, тем-то и тем-то за вот это и еещ вон то. Адью. Кстати, некоторых людей я считаю не подлежащими общению за манеру намекать и стоять в позе. Все лучше, чем обсуждаемая манера общения.
Так проблема в том, что в 50 случаях их 100 за оную "манеру общения" принимаются вещи и вовсе левые. Из оставшихся - три четверти это спровоцированные чем-то _общие_ рассуждения.
Я не понимаю, какая религия мешате в таких лсучаях разъяснить, что имелось в виду вовсе третье, и наезд не по делу. Вон у меня в последнем гербарии Джон Банев стал рассуждать о деле в общем, так я разъяснила, что меня интересуют не конкретные перипетии новгородского дела и законность/незаконность чьих-то сомнений, а конкретное высказывание, характерное для некоторой части реагирующих: нехай мамашка посидитс СИЗо, лучше будет за ребенком смотреть. И все, никаких недоразумений. Почему бы не поступать так, а не вставать в позу оскорбленной невинности?
когда человек пишет об общем случае и получает тираду о лицемерии, он может быть не склонен разбираться. Учитывая предысторию - то вдвойне. Тут может возникнуть ощущение, что разбираться и нечего, понятно все. Чем "горячее" предыстория, тем выше вероятность.
Я бы поняла такое объяснение в примнеении к людям типа Ольги, за которыми известна склонность сначала ухнуть, потом думать. Но это же добрые, милые, воспитанные люди, пишущие добрые книги без говна, мата и блюющих персонажей.
И стараются этого не делать. Тут всех заклинило. И самое разумное, что можно сделать - _разойтись_. Начисто. Не читать, не смотреть, не следить. Не пересекаться.
Тебя приняли за недоговороспособного человека. К сожалению, в этих ситуациях горишь на вещах самых невинных. Что тут делать, я не знаю. От попыток выяснить отношения обычно становится хуже.
А тут от Ольги ничего не зависит и не будет зависеть, даже когда она научится владеть собой. Она-то способна осознавать и просить прощения. Большинство людей неспособны прощать.
Мне так не кажется. Мне кажется другое. Моё мнение основано только на блогах. Это Дивов пишет как дышит. А Лукьяненко сильно лучше пишет чем он сам есть.
Я не вижу у Лукьяненко в книгах ничего лучше, чем он высказывается в других источниках. Та же моральная относительность и сомнительные решения.
ВОзможно.я просто не знаю чего-то, но диссонанса не вижу. Лукьяненко пытается декларировать более высокие моральные критерии и тут же их текстом же дезавуирует.
Хмм. По тексту тоже заметно? Значит я недостаточно внимательный или чуткий читатель. Для меня было откровением когда у него блог появился. Что он сильно хуже чем декларирует.
тут многое еще и от конституции зависит. Для кого-то "наезд не по делу" - повод разъяснить, что он "не по делу". А кого-то от самого "наезда" уже сворачивает в трубочку, потому что он в этом формате вообще общаться не может, плохо ему. См. конфликт Глорфиндейл-Грейс. Ну ничего такого для себя особенного он не сказал. Просто собеседнику самый этот тон нестерпим.
Меня наезд не по делу сворачивает в трубочку. Я по психологическому типу от Ольги мало отличаюсь в этос мысле, штука только в тмо, что я с подросткового возраста занималась этйо проблемой. Тем не менее...
А что касается конфликта Михаила с Грейс, так см. последние записи у нее - Михаил нейтрально у нее комментирует, она нормально отвечает. Когда ему объяснили, в чем дело, он извинился. Ольга на него помните как наехала? и что? Он сам то еще сокровище в этом смысле, но хуже он к ней относится не стал, "русскопейсательницей-поломойкой" не обозвал, как другой наш общий сетевой знакомый, и в японских сообществах нормально они друг друга читают и комментируют - на нейтральной почве. Вот это - нормально. И Грейс нормально сказала про нестерпимый тон. А она человек ранимый крайне.
Разница - в личных качествах людей. В их желании быть людьми или быть хорошими для окружающих. Во втором случае имеем что имеем.
Так конфликт Михаила с Грейс был _разовым_. А ты представь себе, что вот такое вот творится вокруг годами. Вырабатывается предубеждение.
И мне СМЕРТЕЛЬНО не нравится это замечательное обвинение в желании "быть хорошими для окружающих". Его невозможно опровергнуть. И по уровню соответствия действительности оно тоже... хорошо.
У меня должно врыаботатсья жестокое предуюеждение против тебя. Оно есть?
А чего в нем такого уж плохого? Быть хорошим дял окружающих - это естествненое желание человека как общественного существа. Вон Ольга от невозможности быть хорошей для других аж по стенкам бегает. И в даннмо случае я четко отследила чисто коллективную еракцию, которйо Эла теперь следует. Там все логично. Она-то сама в таких категориях не думает, но мненеи сформировала под влиянием.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: А так - обращалась ты к кому?
Кстати, некоторых людей я считаю не подлежащими общению за манеру намекать и стоять в позе.
Все лучше, чем обсуждаемая манера общения.
Re: А так - обращалась ты к кому?
С уважением,
Антрекот
Re: А так - обращалась ты к кому?
Вон у меня в последнем гербарии Джон Банев стал рассуждать о деле в общем, так я разъяснила, что меня интересуют не конкретные перипетии новгородского дела и законность/незаконность чьих-то сомнений, а конкретное высказывание, характерное для некоторой части реагирующих: нехай мамашка посидитс СИЗо, лучше будет за ребенком смотреть.
И все, никаких недоразумений.
Почему бы не поступать так, а не вставать в позу оскорбленной невинности?
Я НЕ ПОНИМАЮ, какая религия им это запрещает.
потому что,
Учитывая предысторию - то вдвойне. Тут может возникнуть ощущение, что разбираться и нечего, понятно все.
Чем "горячее" предыстория, тем выше вероятность.
С уважением,
Антрекот
Re: потому что,
Но это же добрые, милые, воспитанные люди, пишущие добрые книги без говна, мата и блюющих персонажей.
no subject
Ну да. Мягкие люди, они обязаны. У них не болит. Им низзя.
Ну люди же все, честное слово. Всех зацикливает.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Тут всех заклинило. И самое разумное, что можно сделать - _разойтись_. Начисто. Не читать, не смотреть, не следить. Не пересекаться.
С уважением,
Антрекот
no subject
Смеяться уже можно?
no subject
С уважением,
Антрекот
Антрекот, я ведь не говорю, что не болит
А со мной обращаются как с негром, который изнасиловал белую женщину.
Re: Антрекот, я ведь не говорю, что не болит
К сожалению, в этих ситуациях горишь на вещах самых невинных. Что тут делать, я не знаю. От попыток выяснить отношения обычно становится хуже.
С уважением,
Антрекот
Re: Антрекот, я ведь не говорю, что не болит
Она-то способна осознавать и просить прощения. Большинство людей неспособны прощать.
Re: потому что,
Посмотрите на Лукьяненко.
Re: потому что,
Re: потому что,
Моё мнение основано только на блогах.
Это Дивов пишет как дышит.
А Лукьяненко сильно лучше пишет чем он сам есть.
Re: потому что,
Та же моральная относительность и сомнительные решения.
ВОзможно.я просто не знаю чего-то, но диссонанса не вижу. Лукьяненко пытается декларировать более высокие моральные критерии и тут же их текстом же дезавуирует.
Re: потому что,
По тексту тоже заметно? Значит я недостаточно внимательный или чуткий читатель.
Для меня было откровением когда у него блог появился. Что он сильно хуже чем декларирует.
Re: потому что,
И тут еще вот что -
См. конфликт Глорфиндейл-Грейс. Ну ничего такого для себя особенного он не сказал. Просто собеседнику самый этот тон нестерпим.
С уважением,
Антрекот
Re: И тут еще вот что -
Тем не менее...
А что касается конфликта Михаила с Грейс, так см. последние записи у нее - Михаил нейтрально у нее комментирует, она нормально отвечает. Когда ему объяснили, в чем дело, он извинился. Ольга на него помните как наехала? и что? Он сам то еще сокровище в этом смысле, но хуже он к ней относится не стал, "русскопейсательницей-поломойкой" не обозвал, как другой наш общий сетевой знакомый, и в японских сообществах нормально они друг друга читают и комментируют - на нейтральной почве.
Вот это - нормально.
И Грейс нормально сказала про нестерпимый тон. А она человек ранимый крайне.
Разница - в личных качествах людей. В их желании быть людьми или быть хорошими для окружающих.
Во втором случае имеем что имеем.
Re: И тут еще вот что -
И мне СМЕРТЕЛЬНО не нравится это замечательное обвинение в желании "быть хорошими для окружающих".
Его невозможно опровергнуть. И по уровню соответствия действительности оно тоже... хорошо.
С уважением,
Антрекот
Re: И тут еще вот что -
А чего в нем такого уж плохого? Быть хорошим дял окружающих - это естествненое желание человека как общественного существа. Вон Ольга от невозможности быть хорошей для других аж по стенкам бегает.
И в даннмо случае я четко отследила чисто коллективную еракцию, которйо Эла теперь следует. Там все логично. Она-то сама в таких категориях не думает, но мненеи сформировала под влиянием.
Re: И тут еще вот что -
Во-первых.
Во-вторых, это предубеждение должно было быть взаимным.
Реакция-то, может быть, вполне общая, но вот поводы для нее поначалу были внешние. И дальше вступает в силу закон аллергии.
С уважением,
Антрекот
no subject
И дальше: люди должны думать головой. А не инстинктом. Ольга вот это худо-бедно понимает, хотя у нее инстинктивная реакция летит вперед.
no subject
С уважением,
Антрекот
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Ну почему же оно примерещилось
Re: Ну почему же оно примерещилось