![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Счастье - это когда тебя понимают
А когда человек тебе пишет вот такую вот чушь:
http://morreth.livejournal.com/461061.html?replyto=9992709
поневоле начинаешь думать - что со мной не в порядке? Какого хрена человек, вроде бы умный и мыслящий вроде бы схожим образом, вычитывает у тебя такую хрень, которую и на уши-то не натянешь?
http://morreth.livejournal.com/461061.html?replyto=9992709
поневоле начинаешь думать - что со мной не в порядке? Какого хрена человек, вроде бы умный и мыслящий вроде бы схожим образом, вычитывает у тебя такую хрень, которую и на уши-то не натянешь?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
blau_kraehe сказала о том, что Россию отличает "климат, условия, менталитет" и привела конкретные примеры. Примеры очень точные и весьма тонко подмеченные.И именно эти соображения и наблюдения вы назвали "идиотскими заклинаниями" и чушью. Не буду особо останавливаться на вашей аргументации, которая отсутствует. Было бы странно её от вас ожидать. И излишняя эмоциональность не удивляет. Но именно эти высказывания и выдают вашу абсолютную безграмотность в обсуждаемых вопросах. Менталитет русского народа сейчас изучается психологами и социологами. Вот пример:
http://www.psycho.ru/biblio/hr/motivation/sosed_vasya;2003040234.html?pg=3
Не уверен, что Вы из него что-то вынесете, но он довольно чётко подтверждает примеры blau_kraehe. Меня вообще поразили её наблюдения своей глубиной и точностью. Конечно, она тоже не очень понимает в теории, но уж действительность-то видит и осмысливает её правильно.
no subject
no subject
Оффтоп - я не проплатила свой эккаунт, и если ты мне писал - ничего не получила, т. к. с карточки в тот ящик не попадаю. Но завтра проплачу.
no subject
:)
***Оффтоп***
Угу. Писал (но там ничего срочного). А у меня тоже эккаунт не оплачен.
no subject
no subject
Интересная логика.
***blau_kraehe сказала о том, что Россию отличает "климат, условия, менталитет" и привела конкретные примеры***
Видите ли, стран совсем без климата, условий и менталитета - нет. Как таковых. Более того, в странах, где формировалось гражданское общество, климат, условие и менталитет были очень разными. Настолько разными, что стричь их под одну гребенку никак нельзя. Яна прочла книжку, которая произвела на нее сильное эмоциональное впечатление. На меня тоже она в свое время произвела впечатление - но впечатлительность не сходит за докатазательность. Книга Паршева тем и вредна, в общем-то, что дает впечатлительным людям некую индульгенцию на ничегонеделанье.
Аргументов историчских, эеономических, научных против нее в сети вагон, но логика и аргументация против впечатлений бессильны - знаю это по себе, поэтому не давлю на Яну.
Довольно забавно было получить от вас ссылку, которую я недели три назад сама же рекламировала у себя.
no subject
Главное, чтобы дошла.
"Видите ли, стран совсем без климата, условий и менталитета - нет. Как таковых. Более того, в странах, где формировалось гражданское общество, климат, условие и менталитет были очень разными. Настолько разными, что стричь их под одну гребенку никак нельзя."
Вы считаете, что Северная Америка и Европа сильно отличаются по климату? Опять же прокол в знаниях. Успешность колонизации англосаксами Северной Америки имела как раз причиной сходство климата. Они перенесли свои фермерские навыки практически без изменений. А вот Южная Америка и южная часть Северной колонизировались совсем по-другому. И "гражданское общество" там почему-то выродилось в рабовладение. Не находите странным? Климат тут имеет вполне очевидное влияние на "гражданское общество" - через экономический уклад. Меняется экономика, меняется и уклад. Всё по Марксу. Маркс вот только климат не учитывал, его влияние на экономику. Ну да всего не учтёшь, наука и развивается в направлении всё большей детализации.
Если Вас всё-таки смущает влияние климата на развитие общества, то советую почитать Гумилёва "Этногенез и биосфера Земли". Климат влияет не только на развитие общества, но и на сам процесс возникновения народов.
"На меня тоже она в свое время произвела впечатление - но впечатлительность не сходит за докатазательность. Книга Паршева тем и вредна, в общем-то, что дает впечатлительным людям некую индульгенцию на ничегонеделанье."
Паршев прав и не прав по разным своим утверждениям. В наиболее важных местах более прав, чем не прав. Это касается исчерпаемости ресурсов, и влияния климата на экономику. Тут ведь достаточно очевидные доводы - строительство в северных широтах более затратно, а само производство требует дополнительных затрат на тепло. Другое дело, что (по некоторым прикидкам) США тратит не меньше на кондиционирование летом. Кроме того, сельское хозяйство в северных широтах менее продуктивно и это тоже очевидно. К ничегонеделанью он не призывает. Он лишь делает очевидным тот факт, что процесс глобализации для России имеет множество отрицательных последствий. И это должна учитывать Россия при своём стремлении в ВТО. Но всё это как-то не связано уже с основной темой дискуссии. Пока же видно, что аргументы Вы только сейчас начинаете выдумывать. И при чём тут Паршев? Речь шла о менталитете.
"Довольно забавно было получить от вас ссылку, которую я недели три назад сама же рекламировала у себя."
Забавно, что вы умудрились не вынести из этой статьи хоть каких-то здравых мыслей. Эта статья впрямую подтверждает наблюдения той Яны, которую Вы походя оскорбили.
no subject
Молодой человек, и Северная Америка, и Европа включают в себя несколько климатических зон, от субарктических до субтропических и тропических. И я ничего не хочу слышть о своих проколах в знаниях от человека, который для начала не оговаривает разницу между, например, Скандинавией и Мексикой.
***А вот Южная Америка и южная часть Северной колонизировались совсем по-другому. И "гражданское общество" там почему-то выродилось в рабовладение. Не находите странным?***
Не нахожу. Потому что, в отличие от вас, владею ситуацией.
***Тут ведь достаточно очевидные доводы - строительство в северных широтах более затратно, а само производство требует дополнительных затрат на тепло***
А вы знаете, сколько в Австралии тратят на _защиту_ от тепла?
***Он лишь делает очевидным тот факт, что процесс глобализации для России имеет множество отрицательных последствий***
ПРоцесс глобализации для ВСЕХ его участников без исключения имеет множество отрицательных последствий. Как и любой другой процесс в нашем грешном мире.
***И при чём тут Паршев? Речь шла о менталитете***
Так вот доказательная база по менталитету у Яны сводится к личным впечатлениям. Которые у меня, например, другие.
***Забавно, что вы умудрились не вынести из этой статьи хоть каких-то здравых мыслей. Эта статья впрямую подтверждает наблюдения той Яны, которую Вы походя оскорбили***
Неправда. Ни то, что я не вынесла из этой статьи ничего, ни то, чо я оскорбила Яну.
no subject
Вы невнимательно читаете. Конечно, современные Штаты (видимо они и понимаются под "гражданским обществом"?) занимают несколько климатических зон. Однако освоение этих зон шло не сразу во всех направлениях. Осваивались сначала те территории, которые наиболее соответствовали климату Англии. Только там английские колонисты могли применить свои навыки ведения хозяйства. Северные же районы осваивались русскими. Именно поэтому на Аляске до сих пор русские деревни. Развитие экономики меняет и жизненный уклад. Поэтому в современных условиях границы государств "гражданского общества" и достигло Ледовитого океана. Однако и сейчас в границах этих государств на северных берегах континента предпочитают селится не англосаксы, а чукчи и эскимосы. Как бы не защищались англосаксы своими техническими методами от климата, но эскимосам на севере всё же уютнее. Оговаривать разницу между Скандинавией и Мексикой не считаю нужным, поскольку она общеизвестна. Нынешняя распространнённость "гражданского общества" на несколько климатических зон вовсе не означает универсальность его жизненного уклада. Надо смотреть как оно зародилось и распространялось. Историю надо смотреть.
"Не нахожу. Потому что, в отличие от вас, владею ситуацией."
Какой же ситуацией вы владеете? На своём ЖЖ? В этом не сомневаюсь. А вот владеете ли Вы знаниями об обсуждаемом вопросе сомнения вызывает. "Гражданское общество" прошло период рабовладения всего полтора века назад. Геноцид коренного населения Америки оставил из 20 миллионного народа всего 2 миллиона в резервациях. А нынешняя демократия - это лишь насилие, прикрытое ложью. Да вас и не демократия привлекает, а сытость, которая с ней совершенно не связана. Я не прав?
"А вы знаете, сколько в Австралии тратят на _защиту_ от тепла?"
И сколько? Я вообще-то отметил уже, что США на кондиционирование тратит сравнимое количество энергии, как и на отопление. Но вот по Австралии данных не имею. Буду рад узнать. А вы в курсе какова разница в стоимости капитального строительства в России и Австралии? Я жил десять лет в городе Мирном, в Якутии. Там фундамент не используют - уплывёт. Дома стоят на сваях, которые вколачивают в вечную мерзлоту, которая там на глубине полутора метров.
"Процесс глобализации для ВСЕХ его участников без исключения имеет множество отрицательных последствий. Как и любой другой процесс в нашем грешном мире."
Вот только не надо его делать объективным процессом. Сам процесс роста коммуникаций вопросов не вызывает. Вызывает вопросы настаивание на обязательной открытости границ. Разумные ограничения тут должны быть.
"Так вот доказательная база по менталитету у Яны сводится к личным впечатлениям. Которые у меня, например, другие."
Личные впечатления Яны доказываются социологическими исследованиями, а вот ваши - нет. В этом-то и разница ваших впечатлений.
"Неправда. Ни то, что я не вынесла из этой статьи ничего, ни то, чо я оскорбила Яну."
Обычно когда высказывания людей называют "чушью", "хренью" и "идиотскими заклинаниями", то это их оскорбляет. Думаю, что Яна и сама высказала свои эмоции по этому поводу, мне тут доказывать нечего. А вот то, что вы вынесли что-то из той статьи вам бы следовало доказать. Пока я следов не вижу.
no subject
Я достатчно внимательно читаю - чтобы, например, отметить, что речь шла об "Америке", а не о Штатах.
Далее - касаельно того, что в скобочках. Молодой человек, мало что в этом мире раздражает меня сильнее, чем передергивание в дискуссиях. Если вам непонятно, что именно я понимаю под гражданским обществом - спросите. Формулировать это вместо меня - вернейший способ нарваться на бан.
***Осваивались сначала те территории, которые наиболее соответствовали климату Англии***
Да неужели? А вы на карту смотрели? В часом не заметили, что самая северная колония Англии находится НАМНОГО южнее, чем самая южная точка собственно Англии? И что мы будем делать, например, с Ямайкой? Она как, тоже соотвествовала климату Англии?
Может, раскладку по среднегодовой температуре и количеству осадков выдадите?
***Только там английские колонисты могли применить свои навыки ведения хозяйства***
В деле разведения таких типично английских культур, как картошка, маис, табак...
***Северные же районы осваивались русскими***
Не "северные районы", а Аляска. Наерное, о-о-очень похожая на родёмое нечерноземье, да?
***Надо смотреть как оно зародилось и распространялось. Историю надо смотреть***
Так вот посмотрите, возвращайтесь и будем разговаривать.
Впрочем, квалификационный экзамен вам засчитан. Берем в Академию пока на полставки, а там посмотрим.
no subject
Совершенно справедливое требование. Для того, чтобы вести дискуссию достаточно строго, нужно определение терминов. Я экономил время и поэтому предполагал эти определения, поскольку чаще всего образцом "гражданского общества" обычно считают "эталон демократии" - США. Вы, похоже, что-то иное. Сформулируйте, будте так любезны.
"А вы на карту смотрели? В часом не заметили, что самая северная колония Англии находится НАМНОГО южнее, чем самая южная точка собственно Англии? И что мы будем делать, например, с Ямайкой?"
Вы ещё Фолклендские острова вспомните, которые вообще в южном полушарии. Мы про какое время ведём речь? Колонии меняются, меняется и само понятие колонизации. Я говорил про период колонизации Америки, заселения её европейцами. Нынешние границы государств уже не отвечают границам расселения самих народов. А если вести речь про менталитет, то именно народ надо иметь ввиду, его расселение, а не границы многонациональных государств, которые зачастую заходят за границы полярного круга, где мало кто живёт вообще. Это во-первых, а во-вторых, географическая широта ещё не определяет климат. Европа омывается тёплым Гольфстримом, который её греет не хуже трубы отопления. Петербург находится чуть ли не в Заполярье, там белые ночи, а климат не сильно отличается от средней полосы России. Упомянутый мной Мирный находится с ним на одной широте, однако в Мирном зимой -40 является обычным делом и он стоит на вечной мерзлоте. Его Гольфстрим не греет.
"В деле разведения таких типично английских культур, как картошка, маис, табак..."
Ну это они уже позже переняли у индейцев. А сначала сеяли ту же пшеницу и занимались скотоводством. В результате, кстати, нарушили экологический баланс и превратили огромные пространства в бесплодные пустыни.
"Не "северные районы", а Аляска. Наерное, о-о-очень похожая на родёмое нечерноземье, да?"
Не только Аляску, но практически всё западное побережьё Северной Америки. Но к северным широтам русские действительно больше приспособлены, нежели англосаксы и освоение Аляски для них было легче. Русские ведь не только на нечерноземье жили.
"Так вот посмотрите, возвращайтесь и будем разговаривать."
Не смешите такими доводами. Безграмотность пока проявили вы, а не я. Впрочем от разговора вы можете отказаться в любой момент. Не настаиваю.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Ну-ну...
Re: Ну-ну...
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Два - вы сообщили нам, что Моррет ничего не смыслит в том-то, сем-то и этом вот. Я и интересуюсь - на каком основании? Изложите, будьте любезны. В противном случае я посоветую Моррет вас забанить, да и сама это сделаю - ужасно не люблю людей, бросающихся обвинениями, которые они не в состоянии подтвердить хотя бы единственным примером.
no subject
no subject
no subject
no subject
Яна в своем посте сказала, что мнение Моррет на тему такое-то и такое-то.
Моррет в свою очередь ответила, что а) ее мнение на деле совершенно не таково, и б) странно, что из сказанных ею слов можно сделать такой вывод о ее мнении.
Иными словами, речь в этом посте шла с самого начала о мнении Моррет.
Так что "путает рассуждения о представлениях с рассуждениями о внешнем мире" не Моррет, а именно Вы, причем приписывая (по непонятной мне логике) такое поведение гуманитариям -- за что с Вас в приличном обществе полагались бы извинения, кстати, как за некорректное обобщение.
***Это ваше мнение о чужих идеях и мыслях. А та категоричная форма, в которой вы это своё мнение высказали, говорит о том, что вы считаете себя в этом вопросе (которому посвящена "хрень"!) экспертом. Это-то меня и удивляет. На каком, собственно основании?***
Вы невнимательно читаете. Моррет высказывала мнение о чужом понимании ее, Моррет, высказываний и мнений, каковое понимание она охарактеризовала как "хрень", иными словами, как нелогичное и неверное. В вопросе высказываний и мнений Моррет сама Моррет действительно является наилучшим экспертом.
Так Вам понятно?
no subject
Принципиальным в данном случае являются те высказывания, что сделала сама Моррет на то сообщение, о котором идёт речь в теме. То есть речь уже не о "хрени", а "чуши" и о "идиотских заклинаниях". Именно к ним направлены в первую очередь мои замечания, и именно их мы уже и обсуждаем с самой Моррет.
Но свои адвокатские обязанности вы выполнили достаточно хорошо и Вам, как принято писать в ЖЖ, зачот. Я действительно был не вполне корректен.
no subject
Дело не в том, что "совершенно", а в том, что "иные". И поэтому строить на них дальнейшие предположения было некорректно, что и побудило Моррет (надо полагать) к их столь публичной поправке.
***"Терпимость" к западному гражданского обществу назвали "идеализацией" оного. Я уже ответил, что это не принципиально,****
К несчастью, именно принципиально. Я могу быть терпима, например, к зимним морозам, и даже предпочитать морозную зиму Москвы сырой зиме Парижа, но это не значит, что я считаю зиму и морозы идеальной для себя погодой.
***идёт сравнение "гражданского" общества с "негражданским", к которому, по всей видимости, критерия терпимости применить нельзя.***
Почему же? Терпеть можно многое, и даже находить некоторые положительные стороны, но тут речь именно о сравнении -- в выборе между А и Б выбирается А не потому, что оно вообще лучше всего, а потому, что лучше Б.
***То есть речь уже не о "хрени", а "чуши" и о "идиотских заклинаниях".***
Ну, "чушь" относилась еще к цитированной в посте интерпретации.
***Но свои адвокатские обязанности вы выполнили достаточно хорошо и Вам, как принято писать в ЖЖ, зачот. Я действительно был не вполне корректен.***
Я не адвокат в данном случае. Просто люблю точность формулировок.
Но, похоже, свою роль я выполнила, и это хорошо.
no subject
Хвалю вашу склонность к точным формулировкам, но тут Вы наступаете себе же на горло. Публичное оскорбление вряд ли можно назвать "поправкой". У слов можно найти множество смыслов, но в данном случае вряд ли можно ошибиться.
"К несчастью, именно принципиально. Я могу быть терпима, например, к зимним морозам..."
Это может быть принципиально для вас, но не для ведущейся дискуссии. Спор же идёт о сравнении двух обществ, не так ли? Демагогические приёмы ведения споров включают в себя использование нескольких смыслов у использованных слов. Демагог всегда может увести спор в сторону, притягивая к словам смысл, который не был использован. В данном случае предпочтение в выборе гражданского общества было названо "идеализацией" оного. В каком-то смысле предпочтение в выборе всегда связано с нахождением в выбранном каких-то положительных качеств, и процесс нахождения этих положительных качеств можно назвать идеализацией, если при этом ретушируются и не замечаются отрицательные черты. Я пока не берусь утверждать, что Моррет именно "идеализирует" западное, "гражданское" как она говорит, общество, я не читал всю дискуссию. Но из того, что я прочитал, я думаю, что Яна имела основание так заявить.
"Терпеть можно многое, и даже находить некоторые положительные стороны, но тут речь именно о сравнении -- в выборе между А и Б выбирается А не потому, что оно вообще лучше всего, а потому, что лучше Б."
Вы как нельзя лучше сформулировали то, что я и хотел сказать.
"Ну, "чушь" относилась еще к цитированной в посте интерпретации."
Нет, к цитированной в посте интерпретации относилась только "хрень". А вот "чушь", относилась уже к другому, к тем примерам, что использовала в своём посте Яна. Если уж быть до конца корректным.