morreth | К этой статье Сергея Худиева

К этой статье Сергея Худиева

http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/145933.html

Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.

На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.

Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.

Flat | Top-Level Comments Only

...провести "водораздел" не на линии "традиционный" - "нетрадиционный", а на линии "применяющий насилие" - "не применяющий оного". Или "наносящий вред физическому/психическому здоровью" - "не наносящий такого вреда"?

Неважно, на кого у человека встает. Важно, куда он его сует. :)

На кого встаёт, туда и суёт...

...противоположной стороны, или без оного?;>

По согласию. Ребёнок согласен, родители тоже не против. В чём проблема?

Согласен?
Ого, как интересненько. А почему же это тогда действия педофилов по отношению к детишкам - куда ни кинь - подпадают то под ст.131, то под ст.132 УК РФ (в каковых статьях фигурирует слово "_насильственный_"). Что же это за насилие такое, коль все не против?

Такова трактовка этой статьи. Раньше также трактовали и статью про мужеложество.

В отмененной ст.121 действительно были одинаково наказуемы и насилие в отношении противоположной стороны, и сексуальная связь с несовершеннолетним без применения насилия.
В ст.131 дано следующее определение:
"Изнасилование - половое сношение _с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей_". Все. Возраст потерпевшей (потерпевшего) является отягчающим обстоятельством. Так что, по обоюдному согласию, ст.131 "не вытанцовывается".

В некоторых странах Африки и Азии, детская проституция легализована, насколько мне известно.

Что от этого меняется?

Мне казалось, что в "некоторых странах Африки и Азии" дети идут на панель не потому, что им доставляют удовольствие интимные отношения с персонами лет на 20-30-40 старше их самих, а просто потому, что жрать нечего.
А вот чтобы гомосексуальные пары жили друг с другом "за еду"... хм-хм-м;>

Мы говорим о педофилах, а не о жертвах их похоти.

Насколько разные причины поведения у педофила и содомита?

//http://www.livejournal.com/users/morreth/320785.html?thread=6532113#t6532113

Голодный ребёнок получил еду, и ещё семью накормил. Почему это плохо?

Ровно настолько же разные, насколько разные причины у педофила и гетеросексуала.

Ну, с точки зрения либераста, ни какой разницы нет. Типа не надо пытаться обмануть природу и пытаться бороться с влечением. А чтобы небыло неприятных эксцессов, надо всё легализовать и культурно обставить.

Re: А причины - одни и те же?

cat-of-cast-out.livejournal.com - 2005-07-30 13:00 (UTC) - Expand

...мы в настоящий момент говорим о детской проституции.
То, что ребенок, торгуя собой, семью накормил - плохо по той причине, что у ребенка нет особенного выбора (выбор между "идти на панель", "относительно быстро сдохнуть с голоду" и "относительно медленно сдохнуть на работе, которая для детских сил не предназначена" в расчет, имхо, принимать не следует).
Что в данном случае общего с парой _взрослых людей_, вступивших в интимную связь и живущих вместе _по обоюдному согласию_?

Re: А по-моему,

arnaut-katalan.livejournal.com - 2005-07-26 19:02 (UTC) - Expand

В любом случае, у одних будет меньше прав в законном реализации своих природных секс.влечений.

Это, имхо, само собой разумеется, т.к., как всем известно, "свобода в самовыражении" индивидуума заканчивается аккурат там, где начинается угроза жизни/безопасности окружающих.

Зависит от трактовки, что есть "угроза жизни/безопасности окружающих". В чём опасность некрофилии?

"угроза психическому здоровью". Это как?

А содомия? Не является угрозой психическому здоровью?
Послезавтра и некрофилия не будет считаться угрозой, а свежие трупы можно будет заказывать через интернет.

Сторонам гомосексуальной пары, которые сделали свой _осознанный_ выбор, и занимаются друг с другом сексом без всякого принуждения и к обоюдному удовольствию?
Думаю, ущерб психическому здоровью этих двоих был бы гораздо больше от сознания того, что их могут подвергнуть наказанию за то, что преступлением, имхо, не является.
Что же до свежих трупов по Интернету - то кого, в сущности, должно волновать, кто их заказывает (гораздо более интересно - откуда их рассчитывают взять поставщики).:\

\\подвергнуть наказанию за то, что преступлением, имхо, не является.

Ключевое слово - ИМХО.

\\Что же до свежих трупов по Интернету - то кого, в сущности, должно волновать, кто их заказывает (гораздо более интересно - откуда их рассчитывают взять поставщики

Пример из жизни: в Германии один мужик с полного согласия другого его съел, и теперь его судят за то, что по чьему-то там ИМХО преступлением не является.

Следут ли разрешить подобный каннибализм? Взрослые люди сделали свой осознвнный выбор, без всякого принуждения и к обоюдному удовольствию...

я не собираюсь ни претендовать на роль третейского судьи, ни изрекать истину в последней инстанции.
По поводу "дела Майвеса"
Съеденный готов дать показания? Сомневаюсь.
И еще один маленький вопрос
Потрудитесь все же сформулировать, в чем заключается преступление гомосексуальной пары, живущей вместе по обоюдному согласию?

\\Съеденный готов дать показания? Сомневаюсь.

Всё заснято на видеокамеру.

\\в чем заключается преступление гомосексуальной пары, живущей вместе по обоюдному согласию?

Именно в том же, в чём виноваты мужики, один из которых скушал другого, по обоюдному согласию.

То есть, ни в чем.
Кстати, дело о скушанном мужике - это прецендент в юриспруденции. Ибо судить за съедение на добровольной основе - это нонсенс.

А некрофилия? Оформить всё юридически, по закону... В этом случае будет всё нормально?

А может, следует...

Согласна с предыдущим оратором.

Re: Согласна с предыдущим оратором.

По согласию...

Re: По согласию...

Ребенок?

Re: Ребенок?

Ну, давайте посмотрим.

Re: Ну, давайте посмотрим.

А причины - одни и те же?

Re: А причины - одни и те же?

Re: А причины - одни и те же?

Re: А причины - одни и те же?

А по-моему,

Re: А может, следует...

Несомненно.

Re: Несомненно.

Тогда -

Re: Тогда -

Чьему, простите?

Re: Чьему, простите?

Конечно же, имхо.

Re: Конечно же, имхо.

Re: Конечно же, имхо.

Re: Конечно же, имхо.