К этой статье Сергея Худиева

[morreth]

http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/145933.html

Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.

На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.

Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.

Comments

[akovalenko.livejournal.com]

Знаете, если мне потребуются услуги уникального специалиста, который согласен работать в команде только с зелёными человечками — я буду искать ему зелёных человечков, не требуя научно-профессионального обоснования того, почему они лучше. Хорошее отношение morreth, конечно, было бы мне приятно, но есть вещи, которыми я не согласен ради этого жертвовать.

И с другой стороны, конечно, вы твёрдо уверены, что не пускать женщину или ребёнка в грузчики — это можно, и даже благородно. Ваши-то мотивы чисты: а ну как они перенапрягутся и им будет вредно? Пусть лучше сидят дома и едят пирожные.

Каждый раз, когда я такое слышу, я вспоминаю 1993 год. У меня появился брат; мы с ним и с мамой жили одни и пытались как-то выкрутиться, выдержать, выжить. Кроме репетиторства и прочих «чистых» занятий, мы убирали снег — по очереди, на достаточно большой территории, где снегоуборочные машины пару раз в сутки сметали массу снега с «главных» улиц, закрывая выходы из дворов. Слава Богу, не нашлось ни одного покровительственного идиота, который бы решил, что женщине и «ребёнку» будет вредно мести столько снега на такой площади за такие деньги. Да уж, неполезно; а вот не кушать им, наверное, очень полезно. Разгрузка организма. В конце концов, опять же, пусть едят пирожные. Нет, тётка из ЖЭКа всё очень правильно понимала: она ведь была не известная писательница, а «всего лишь» тётка из ЖЭКа.

Подобные вещи помнит каждый, у кого в начале девяностых бывало так, что в доме нет еды. Дожив же до более благополучных времён, многие начинают странным образом их забывать. От вас, правда, не ожидал :-(

[sergeyr.livejournal.com]

Разумеется, в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно, здравый смысл - прежде всего. Но мы говорим об общих принципах, и вот тут я считаю что нельзя запрещать работодателю выбирать работников по тем критериям, которые этот работодатель считает для себя правильными, и обязывать его выбирать их по каким-то другим критериям.

[akovalenko.livejournal.com]

Я, как вы могли заметить, в этом с вами согласен. Кроме всего прочего, когда в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно, это автоматически означает, что законодательно это не зафиксируешь: закон всегда работает с классами случаев, и разбираться отдельно не может и не должен.

Однако вы можете видеть по остальным комментариям, что наше мнение не слишком распространено. Зато распространена готовность обсуждать, на каком бы основании свои критерии оставить легальными или сделать обязательными, а с прочими критериями поступить по-другому. Вот против этой «дискриминации дискриминаций» я и попытался высказаться (с расчётом на то, что из логически более слабых нетривиальных утверждений при прочих равных условиях вырастает более полезная дискуссия).

[katherine-kinn.livejournal.com]

Из этих же соображений в 19 веке в Англии рабочий день женщин на шахтах составлял 12 часов.
ну а на английских ткацких фабриках и того хлеще. будем на них ориентироваться?

[akovalenko.livejournal.com]

Я не знаю, на какие страны и эпохи вы ориентируетесь. Предпочёл бы избежать обсуждения на столь абстрактном уровне, потому что знаю, что здесь мы, увы, не договоримся. Сравнение одной страны 19го века с другой страной 21го века не может что-нибудь доказать так, чтобы было убедительно для всех. Вы ведь знаете, что с 19 века изменилось очень многое и помимо трудового законодательства.

Я всего лишь рассказал, как выглядит определённого рода защита слабых и обездоленных со стороны защищаемого. В моём примере «защитников» не оказалось, но в те же времена у меня бывало и по-другому: например, я получал в школе 1/2 ставки лаборанта (в комп. классе), хотя со всей работой справлялся. Хотели дать полную ставку, но не смогли: «защита детей» в старом КЗоТ помешала (а на комбинации с «теневыми получателями» тогда шли не все).

Моя цель — чтобы кто-нибудь задумался, как это так получается: с точки зрения непринятого на работу человека (который на эту работу хотел) нет особой разницы, не взяли его из-за неславянской внешности, невеликорусской фамилии или из заботы о его здоровье ­- но в то же время столь многие считают эти случаи настолько различными, что готовы одновременно запретить одни критерии и разрешить, а то и сделать обязательными другие.

P.S. Я бы, конечно, предпочёл, чтобы это не регулировалось законодательно вообще. Не надеюсь эту точку зрения здесь отстоять, и пытаться не буду — но и спорить о том, какие именно критерии считать обязательными, какие допустимыми, а какие неприемлемыми, тоже не стану.

Кстати, считаю, что риторические вопросы, подобные вашему, легко могут быть частью конструктивной дискуссии только при том условии, когда у участников выявлено уже довольно много общих предпосылок — тогда это ссылка на некоторое знание, предположительно доступное участникам. У нас с вами таких предпосылок нет, и мне стоило большого труда не воспринять ваш вопрос как «штампованный ответ» или заявку на флейм. На всякий случай: я заранее согласен, что вы выиграли дискуссию, а я позорно слил (если вас вдруг интересует этот аспект обсуждения, чему я очень удивлюсь).

[lynx9.livejournal.com]

**Слава Богу, не нашлось ни одного покровительственного идиота, который бы решил, что женщине и «ребёнку» будет вредно мести столько снега на такой площади за такие деньги. Да уж, неполезно; а вот не кушать им, наверное, очень полезно. Разгрузка организма. В конце концов, опять же, пусть едят пирожные.**

Проблему рассматриваете не с той стороны. Тут не в уборщики снега надо пускать, а пособие по безработице и на ребенка повышать. Чтоб не приходилось.
И что это государством не сделано - это плохо.

[akovalenko.livejournal.com]

Я намеренно исключил из рассмотрения ту сторону проблемы, которую вы сейчас затронули. Это,боюсь, будет чистая политика, а значит, 40+ комментов со взаимными обвинениями в фашизме и коммунизме, возможно, банами, руганью и неразличимым полезным результатом. Я такое просто сейчас не потяну.

Вы ведь понимаете, что если некая женщина хочет работать грузчиком, то пособие по безработице уже оказалось недостаточным (или ей не досталось). Как бы вы ни собирались исправить ситуацию в будущем, выбор «пускать или не пускать» есть у вас сейчас, независимо от ваших намерений в политике (есть и ещё один вариант — помочь материально своими деньгами; если это возможно, то никакой проблемы, заслуживающей обсуждения, я вообще не вижу).

Я вёл речь исключительно о том, 1) может ли «не пускающий» ожидать, что «не пускаемый» воспримет это как заботу о своём благополучии, 2) сильно ли различается положение «не пускаемого» из благородных мотивов, из недопустимых мотивов и из оправданных/легитимных.

???

[morreth.livejournal.com]

***Вы ведь понимаете, что если некая женщина хочет работать грузчиком, то пособие по безработице уже оказалось недостаточным (или ей не досталось).***

А кроме грузчика? Других специальностей нет?