К этой статье Сергея Худиева

[morreth]

http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/145933.html

Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.

На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.

Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.

Comments

[katherine-kinn.livejournal.com]

Из этих же соображений в 19 веке в Англии рабочий день женщин на шахтах составлял 12 часов.
ну а на английских ткацких фабриках и того хлеще. будем на них ориентироваться?

[akovalenko.livejournal.com]

Я не знаю, на какие страны и эпохи вы ориентируетесь. Предпочёл бы избежать обсуждения на столь абстрактном уровне, потому что знаю, что здесь мы, увы, не договоримся. Сравнение одной страны 19го века с другой страной 21го века не может что-нибудь доказать так, чтобы было убедительно для всех. Вы ведь знаете, что с 19 века изменилось очень многое и помимо трудового законодательства.

Я всего лишь рассказал, как выглядит определённого рода защита слабых и обездоленных со стороны защищаемого. В моём примере «защитников» не оказалось, но в те же времена у меня бывало и по-другому: например, я получал в школе 1/2 ставки лаборанта (в комп. классе), хотя со всей работой справлялся. Хотели дать полную ставку, но не смогли: «защита детей» в старом КЗоТ помешала (а на комбинации с «теневыми получателями» тогда шли не все).

Моя цель — чтобы кто-нибудь задумался, как это так получается: с точки зрения непринятого на работу человека (который на эту работу хотел) нет особой разницы, не взяли его из-за неславянской внешности, невеликорусской фамилии или из заботы о его здоровье ­- но в то же время столь многие считают эти случаи настолько различными, что готовы одновременно запретить одни критерии и разрешить, а то и сделать обязательными другие.

P.S. Я бы, конечно, предпочёл, чтобы это не регулировалось законодательно вообще. Не надеюсь эту точку зрения здесь отстоять, и пытаться не буду — но и спорить о том, какие именно критерии считать обязательными, какие допустимыми, а какие неприемлемыми, тоже не стану.

Кстати, считаю, что риторические вопросы, подобные вашему, легко могут быть частью конструктивной дискуссии только при том условии, когда у участников выявлено уже довольно много общих предпосылок — тогда это ссылка на некоторое знание, предположительно доступное участникам. У нас с вами таких предпосылок нет, и мне стоило большого труда не воспринять ваш вопрос как «штампованный ответ» или заявку на флейм. На всякий случай: я заранее согласен, что вы выиграли дискуссию, а я позорно слил (если вас вдруг интересует этот аспект обсуждения, чему я очень удивлюсь).