![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Соображение об Анакине
Которое я решила вынести в отдельный тред
Я это лишь недавно поняла: бывают хорошие люди, которым долгое время просто нечего стыдиться. Нравственное чутье вывозит. Они и привыкают к тому, что оно безупречно. А потом они попадают в ситуацию выбора между злом и злом - и ломаются.
Почему они ломаются? Потому что привыкли судить самих себя, и судить очень строго. Поэтому в той же ситуации с магисром Винду Анакин не видит для себя выхода: мне, грешнице, очевиден способ поправить дело да еще и вернуться героем, а Анакину - нет. Почему? Потому что он сам себя уже осудил. С его собственной безупречной точки зрения спасения ему уже нет, все пропало, поворота назад быть не может.
Нечто вроде этого мы наблюдаем в паре Хлудов-Чарнота. Хлудов - человек _более_ совестливый и ответственный, чем Чарнота. Но _именно поэтому_ у него за спиной есть виселицы, а у Чарноты - нет.
Поэтому когда человек говорит мне, что "он судит себя самого и несет ответственнось тольео перед самим собой", я думаю, что он или врет (мне или самому себе) - и это еще легкий случай; или находится в той же опасности, что и Анакин.
Я это лишь недавно поняла: бывают хорошие люди, которым долгое время просто нечего стыдиться. Нравственное чутье вывозит. Они и привыкают к тому, что оно безупречно. А потом они попадают в ситуацию выбора между злом и злом - и ломаются.
Почему они ломаются? Потому что привыкли судить самих себя, и судить очень строго. Поэтому в той же ситуации с магисром Винду Анакин не видит для себя выхода: мне, грешнице, очевиден способ поправить дело да еще и вернуться героем, а Анакину - нет. Почему? Потому что он сам себя уже осудил. С его собственной безупречной точки зрения спасения ему уже нет, все пропало, поворота назад быть не может.
Нечто вроде этого мы наблюдаем в паре Хлудов-Чарнота. Хлудов - человек _более_ совестливый и ответственный, чем Чарнота. Но _именно поэтому_ у него за спиной есть виселицы, а у Чарноты - нет.
Поэтому когда человек говорит мне, что "он судит себя самого и несет ответственнось тольео перед самим собой", я думаю, что он или врет (мне или самому себе) - и это еще легкий случай; или находится в той же опасности, что и Анакин.
no subject
А у Анакина есть уже большой опыт успешной борьбы со стыдом - тайный брак...
Но ты, наверное, права - корень проблемы где-то рядом.
no subject
Во-вторых, бывют дети, которые не врут. Редко, но бывают. кстати, им очень трудно алдаптироваться и для них оказывается болезненным открытие того, что людии в пинципе могут врать. У Анакина могло быть именно это - и именно по этой линии могло пойти разделение мира на "хороших и плохих": плохие - это Ватто, Джаюбба, все плохие, кто врет и издевается, хорошие - это мама, Мадме, джедаи. о если они хорошие - то они тоже не врут. Поэтому когда джедаи начинают врать, это как серпом по яйцам.
no subject
Не факт, что у Чарноты их нет. Но дело не в этом. Просто Хлудов как персонаж восходит, условно говоря, к кн. Андрею Болконскому, а Чарнота - к Николаю Ростову. Оба по-своему хороши. Тут оппозиция не наличие совести - её отсутствие, а рефлексия - действие. Хлудов - рефлексирующий персонаж, а Чарнота - нет. Но из этого вовсе не следует, что у него меньше совести.
no subject
А на счет виселиц он сам говорит это Хлудову: всякое было. но виселиц не было. Не вижу, зачем бы ему врать в разговоре тет-а-тет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если у тебя есть сила, то должен думать.
no subject
Нелогично. Если человек сам себя осудил и пр. - пойдет ли он по той же дороге дальше? Он уж скорее с собой покончит.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, Ципор
"Тут такая тонкость. Если православные украинцы и приносили присягу полякам, то эта присяга стала недействительной в тот момент, когда поляки начали гонения на православных. Ибо во всякой верности есть две стороны. Преследуемая группа имеет право на восстание и не становится при этом предателями".
Можете запостить ей этов тему о ЗВ в Уделе, в ответ на ее пространные реплики о том, как нехорошо оправдывать предателей. Одно легкое движение руки - и предатель превращается в преследуемую группу, которая имеет право на восстание :). Чем ситы не преследуемая группа? :)))
Двойной стандарт
По существу, я, кстати, соглашусь - тем более, что устройство Короны _предусматривает_ за поддаными право на восстание.
Но уж характер этого восстания - увольте.
С уважением,
Антрекот
Re: Кстати, Ципор
"Где та граница, за которой нарушение начальством каких-то реальных или вымышленных тобою обязательств даёт тебе право предать? Я считаю, что такая граница - серьёзные преступления начальства и отстутствие при этом ещё худшего врага."
Проблема в том
С уважением,
Антрекот
Re: Проблема в том
Нет.
С уважением,
Антрекот
Re: Проблема в том
Re: Проблема в том
Re: Проблема в том
Нет, конечно! Это же его первый поход, он вчерашний студент - кстати, не чего-нибудь, а Киево-Могилянской академии.
Он не гуманист, просто Гоголь далек от того, чтобыизображать его этаким Яго, потерявшим голову из-за бабы. Эта эволюция его личности показана довольно бегло, но цельно, вспомните: сначала его ужасают картины голода, причем он, хотя несет хлеб возлюбленной - не может удержаться и бросает одну буханку голодному на улице. Потом его прет от органной мессы и он понимает, что вот тут настоящее. И только потом он встречается со своей прекрасной полячкой.
Re: Проблема в том
Re: Проблема в том
Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Тут, подозреваю, не столько крест, поставленный на себе, сколько полная потеря ориентиров и попытка найти хоть какую-то почву под ногами. На какой угодно стороне.
И в паре Хлудов-Чарнота дело не совсем в том. Хлудов делал то, что считал оперативной необходимостью (скорее всего, правильно считал), но вот _характер_ этих действий просто-напросто сводил его с ума. При этом, того, чего бы он _не_ сделал для победы, не было - вне зависимости от цены для окружающих и него самого. А у Чарноты - было. Он очень много чего не делает. И за совершенно посторонней Серафимой в контрразведку полезет.
С уважением,
Антрекот
Re: Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Я думаю, что не лжет, а бросает вызов. Потому что как они с Падме занимаются сохранением своей тайны - это же смех один: он в открытую у нее ночует, она беременна неизвестно от кого при этом... Ну найдите же собственную задницу, великие джедаи, заметьте же наконец, что со мной происходит!
***И в паре Хлудов-Чарнота дело не совсем в том. Хлудов делал то, что считал оперативной необходимостью (скорее всего, правильно считал), но вот _характер_ этих действий просто-напросто сводил его с ума***
А почему Чрнота не считвл эт оперативной необходимостью и не делал? Да потому что был в гораздо большей степени похуистом.
Re: Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
***Я думаю, что не лжет, а бросает вызов.
В том числе и лжет.
С уважением,
Антрекот
Re: Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Но что -то тут есть. Это один из мотивов ( наряду с).
Он просто не может принять себя в новом качестве. Не зря же после гибели Венду Энакин воскликнул - "Ох, что я наделал!" . И это буквально перед самой клятвой в верности Темной стороне. В общем, выражаясь словами Оби Вана - он предал и убил себя прежнего.
А раньше ему не приходилось совершать чего -то по настоящему плохого, поправка - чего -то, чтобы он воспринимал как по настоящему плохое. Свой брак он как нечто плохое не воспринимал, и, как правильно отметила Ольга, практически не скрывался.
А то, что он поступил плохо, вырезав детей серых людей, он так и не понял.
Оби Вана народ упрекает в недостатке чуткости, в смысле, сочувствия, а по моему, его бы следовало бы упрекнуть в недостатке чуткости в смысле нехватки необходимой строгости. То есть, понять, почему Оби Ван так и не просек ( как я понимаю)ситуацию с гибелью Шми и местью Энакина ( планета клонов, где они оба чуть не погибли и все такое, ничего удивительного); но все же вышло довольно неудачно. Энакину кто -то должен был внятно объяснить, что он поступил нехорошо, тогда и дальнейшее могло бы сложиться по другому. Все таки Лапочка кое в чем права - в некоторых случаях русский мат не только допустим, но и совершенно необходим. Или что там было у джедаев вместо него.
Re: Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Да нет, понял. И начал оправдываться: они вели себя как звери и все такое. А раз оправдывается - значит, чувствует себя виноватым.
Re: Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Если бы понял, то в дальнейшем все могло быть по другому, имхо.
Re: Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам
Закон силы он выбрал еще во втором эпизоде - когда клялся на могиле матери. А культ силы ведет только на темную сторону. Он и выбрал службу самому сильному с надеждой стать когда-нибудь правителем - так и говорит Падме.
Вообще, вся его карьера - цепь самодеятельности и нарушений приказов начальства. Которое он ценит, но не слушается.
Джедаи лгали своими действиями - шпионажем, открытым недоверием, одновременно - восторгами. Палпатин тянул его к себе. Энакин лгал и джедаям, и себе, и Палпатину.
Но Кеноби - полный кретин. Со всех сторон.
no subject
no subject
Мысль интересная. Но с Вашими выводами не согласен - возможно ситуация, когда эти люди понимают, что это самое добро - миф. Художественную литературу цитировать не буду, а вот околобиблейский пример могу привести:
Как началось вероотступничество Ахера?
Рассказывают следующее.
Однажды в субботу он сидел, занимаясь Св. учением, в Генесаретской долине. И видит он — некий израильтянин влезает на верхушку пальмы, берет из гнезда птицу-мать от едва вылупившихся птенцов и уходит благополучно. В ту же субботу вечером другой израильтянин влез на дерево, сперва согнал с гнезда птицу (как и повелевается в Торе - Второзаконие 22:6-7) и затем взял птенцов. Но едва он сошел с дерева на землю, его ужалила змея, и он тут же скончался.
Глубоко задумался Элиша над этим случаем.
— Как же так? — размышлял он. — В Торе сказано: "Мать отпусти, а птенцов возьми себе — чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои". Где обещанное добро и долгоденствие этого человека?
Это и послужило началом его вероотступничества.
no subject
no subject
Каким образом? *заинтересованно*
no subject
no subject
no subject