Соображение об Анакине

[morreth]

Которое я решила вынести в отдельный тред

Я это лишь недавно поняла: бывают хорошие люди, которым долгое время просто нечего стыдиться. Нравственное чутье вывозит. Они и привыкают к тому, что оно безупречно. А потом они попадают в ситуацию выбора между злом и злом - и ломаются.
Почему они ломаются? Потому что привыкли судить самих себя, и судить очень строго. Поэтому в той же ситуации с магисром Винду Анакин не видит для себя выхода: мне, грешнице, очевиден способ поправить дело да еще и вернуться героем, а Анакину - нет. Почему? Потому что он сам себя уже осудил. С его собственной безупречной точки зрения спасения ему уже нет, все пропало, поворота назад быть не может.

Нечто вроде этого мы наблюдаем в паре Хлудов-Чарнота. Хлудов - человек _более_ совестливый и ответственный, чем Чарнота. Но _именно поэтому_ у него за спиной есть виселицы, а у Чарноты - нет.

Поэтому когда человек говорит мне, что "он судит себя самого и несет ответственнось тольео перед самим собой", я думаю, что он или врет (мне или самому себе) - и это еще легкий случай; или находится в той же опасности, что и Анакин.

Comments

[nasse.livejournal.com]

Даже у очень хороших людей в детстве бывают ситуации, когда стыдно. Соврал по ошибке, или из хвастовства, или из страха перед наказанием.
А у Анакина есть уже большой опыт успешной борьбы со стыдом - тайный брак...
Но ты, наверное, права - корень проблемы где-то рядом.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Нечто вроде этого мы наблюдаем в паре Хлудов-Чарнота. Хлудов - человек _более_ совестливый и ответственный, чем Чарнота. Но _именно поэтому_ у него за спиной есть виселицы, а у Чарноты - нет.

Не факт, что у Чарноты их нет. Но дело не в этом. Просто Хлудов как персонаж восходит, условно говоря, к кн. Андрею Болконскому, а Чарнота - к Николаю Ростову. Оба по-своему хороши. Тут оппозиция не наличие совести - её отсутствие, а рефлексия - действие. Хлудов - рефлексирующий персонаж, а Чарнота - нет. Но из этого вовсе не следует, что у него меньше совести.

[shaggy.livejournal.com]

А по-моему просто грех глупости, как мы видим, смертный.
Если у тебя есть сила, то должен думать.

[lynx9.livejournal.com]

**Потому что он сам себя уже осудил. С его собственной безупречной точки зрения спасения ему уже нет, все пропало, поворота назад быть не может.**

Нелогично. Если человек сам себя осудил и пр. - пойдет ли он по той же дороге дальше? Он уж скорее с собой покончит.

Тут, по моему, ошибка по обоим пунктам

[el-d.livejournal.com]

Анакен уже срывался до того, а в истории с женитьбой системно лжет людям, которых считает своими.
Тут, подозреваю, не столько крест, поставленный на себе, сколько полная потеря ориентиров и попытка найти хоть какую-то почву под ногами. На какой угодно стороне.

И в паре Хлудов-Чарнота дело не совсем в том. Хлудов делал то, что считал оперативной необходимостью (скорее всего, правильно считал), но вот _характер_ этих действий просто-напросто сводил его с ума. При этом, того, чего бы он _не_ сделал для победы, не было - вне зависимости от цены для окружающих и него самого. А у Чарноты - было. Он очень много чего не делает. И за совершенно посторонней Серафимой в контрразведку полезет.

С уважением,
Антрекот

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Н-да... есть у меня герой один такой. Правда, не то, чтобы он себя убивает, но близок к этому. Но там проблема в общем гуманистическом воспитании. Не то, что именно он сильно хороший (хотя да, хороший), а просто очень сильные моральные устои. Хотя ты права, и опыта их "преодоления" - даже в детстве, типа уроки прогуливать - нет.

[tuonelalainen.livejournal.com]

Я это лишь недавно поняла: бывают хорошие люди, которым долгое время просто нечего стыдиться. Нравственное чутье вывозит. Они и привыкают к тому, что оно безупречно. А потом они попадают в ситуацию выбора между злом и злом - и ломаются.
Мысль интересная. Но с Вашими выводами не согласен - возможно ситуация, когда эти люди понимают, что это самое добро - миф. Художественную литературу цитировать не буду, а вот околобиблейский пример могу привести:

---

Как началось вероотступничество Ахера?
Рассказывают следующее.
Однажды в субботу он сидел, занимаясь Св. учением, в Генесаретской долине. И видит он — некий израильтянин влезает на верхушку пальмы, берет из гнезда птицу-мать от едва вылупившихся птенцов и уходит благополучно. В ту же субботу вечером другой израильтянин влез на дерево, сперва согнал с гнезда птицу (как и повелевается в Торе - Второзаконие 22:6-7) и затем взял птенцов. Но едва он сошел с дерева на землю, его ужалила змея, и он тут же скончался.
Глубоко задумался Элиша над этим случаем.
— Как же так? — размышлял он. — В Торе сказано: "Мать отпусти, а птенцов возьми себе — чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои". Где обещанное добро и долгоденствие этого человека?
Это и послужило началом его вероотступничества.

[http://users.livejournal.com/_bonnie_i_clyde/]

Вспомнился Ланцелот. "Рыцарь, совершивший проступок".