![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Лихо. Яркий пример того, как человек, который "в чём-то прав", излишне обобщая, начинает пороть тотальную фигню и жечь напалмом.
И где он, кстати, откопал такое странное определение убийства? Может, у меня и профессиональная деформация, однако ст. 105 УК РФ даёт предельно чёткое описание состава этого преступления: "Умышленное причинение смерти другому человеку". Насчёт умышленности ещё спорят (регулярно мелькает выражение типа "неосторожное убийство"), однако вроде бы никто, кроме самых радикальных гуманистов, не распространял этот термин в его строгом значении на всех живых существ.
И где он, кстати, откопал такое странное определение убийства? Может, у меня и профессиональная деформация, однако ст. 105 УК РФ даёт предельно чёткое описание состава этого преступления: "Умышленное причинение смерти другому человеку". Насчёт умышленности ещё спорят (регулярно мелькает выражение типа "неосторожное убийство"), однако вроде бы никто, кроме самых радикальных гуманистов, не распространял этот термин в его строгом значении на всех живых существ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ну, он ведь не о праве и не в суде
просто любая такая система, о рациональности и относительности этики, требует, в виде тормоза, набора главных и неизменных ориентиров, определяющих, что именно считать вредом и пользом, и какой выбор рациональным
и при максимальном "релятивизме" система координат у всех будет разная
практика ведь, действительно, показывает, что и Освенцим для многих приемлем
просто любая такая система, о рациональности и относительности этики, требует, в виде тормоза, набора главных и неизменных ориентиров, определяющих, что именно считать вредом и пользом, и какой выбор рациональным
и при максимальном "релятивизме" система координат у всех будет разная
практика ведь, действительно, показывает, что и Освенцим для многих приемлем
Это да. Прямо-таки эталонный образчик вышеизложенного релятивизма.
Я сам, как коммунист и атеист, — сторонник абортов (т. е. сторонник их легальности и широкодоступности, а не того, чтобы их как можно больше делалось :), но тут же ещё другого много тянется…
Во-первых, мы забыли Христа. Атеист-шматеист, но Евангелие, Отцы, magisterium, так сказать, ecclesiae, христианская парадигма и система мышления-чувствования — без этого нам смерть, смерть! На этом основаны наука, права человека (как справедливо заметил покойный Слонёнок — патриарх Алексий), индивидуализм и очень многое другое. На этом даже наши Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин-Мао основаны. А сейчас в современной западной культуре, особенно русской, вместо этого зияет пустота. Бьют себя пяткой в грудь, что православные или какие-то ещё, а Beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum caelorum и прочее игнорируются напрочь.
А во-вторых, как я уже бегло упоминал (http://huiliuliu.livejournal.com/23481.html), в русской (на знаю, как в украинской?) культуре, по-моему, вообще нет категорий добра и зла, а есть категории (ритуальной) чистоты-нечистоты. Это, конечно, тоже рождает релятивизм.
С дискурсом нужно бороться дискурсом. Проповедуйте своё Евангелие, мы будет вести нашу пропаганду разума, истины и справедливости. Авось, релятивизма и поубавится :)
Я сам, как коммунист и атеист, — сторонник абортов (т. е. сторонник их легальности и широкодоступности, а не того, чтобы их как можно больше делалось :), но тут же ещё другого много тянется…
Во-первых, мы забыли Христа. Атеист-шматеист, но Евангелие, Отцы, magisterium, так сказать, ecclesiae, христианская парадигма и система мышления-чувствования — без этого нам смерть, смерть! На этом основаны наука, права человека (как справедливо заметил покойный Слонёнок — патриарх Алексий), индивидуализм и очень многое другое. На этом даже наши Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин-Мао основаны. А сейчас в современной западной культуре, особенно русской, вместо этого зияет пустота. Бьют себя пяткой в грудь, что православные или какие-то ещё, а Beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum caelorum и прочее игнорируются напрочь.
А во-вторых, как я уже бегло упоминал (http://huiliuliu.livejournal.com/23481.html), в русской (на знаю, как в украинской?) культуре, по-моему, вообще нет категорий добра и зла, а есть категории (ритуальной) чистоты-нечистоты. Это, конечно, тоже рождает релятивизм.
С дискурсом нужно бороться дискурсом. Проповедуйте своё Евангелие, мы будет вести нашу пропаганду разума, истины и справедливости. Авось, релятивизма и поубавится :)
Я же говорю - профессиональная деформация. Впрочем, если мы говорим, например, о литературе, то слова "жанр", "эпос" или, скажем, "гекзаметр" лучше употреблять в том смысле, как их понимают литературоведы. ИМХО, но с убийством точно так же.
А насчёт относительности системы координат - в принципе, оно так и есть. Только почему-то такая интерпретация вызывает отвращение даже у меня, релятивиста.
А насчёт относительности системы координат - в принципе, оно так и есть. Только почему-то такая интерпретация вызывает отвращение даже у меня, релятивиста.
это, как раз, следствие разной системы координат
Понимаете, толкование "разума, истины и справедливости" - "мнения на этот счёт бытуют шибко разные" ((с) К. Еськов). Атеизм ведь тоже достаточно легко скатывается вниз, преващаясь в своего рода квази- (точнее сказать, анти-) религию. Примеры из истории, я думаю, приводить не стоит. Релятивизм по крайней мере не даёт Евангелию или тем же "разуму, истине и справедливости" превратиться в некую гиперценность, ради которой всё позволено.
** русской (на знаю, как в украинской?) культуре, по-моему, вообще нет категорий добра и зла, а есть категории (ритуальной) чистоты-нечистоты.
Простите, а на чем основано это мнение?
Простите, а на чем основано это мнение?
//Релятивизм по крайней мере не даёт Евангелию или тем же "разуму, истине и справедливости" превратиться в некую гиперценность, ради которой всё позволено.//
а по-вашему, за счет чего?
а по-вашему, за счет чего?
Наблюлись. Ничего интересного на самом деле. И аргументы все одинаковые. Странно, что они вообще говорят об этике, ведь при озвученном подходе этика вообще вещь ненужная. Коли всякий берёт себе такую, какую ему удобнее(приятнее, привычнее,etc). Честнее уж тогда просто встать на позиции Ницше и просто сказать, что есть воля существа, а всё остальное не имеет значения. И любая этика при этом является всего лишь приспособлением существа к текущим условиям. Или как говорил сам Ницше - хитростью слабых, призванной ослабить сильных. Выглядит такая позиция так же некрасиво на мой вкус, но хотя бы честно.
Моррет, а как Вам тогда буддийский принцип "ради блага _всех_ живых существ"? ;-))
угу, старый
раз абсолютной справедливости нет и все моральные категории _равно_ относительны, так и нет никакой разницы между взглядами противников Освенцима и его сторонников. И те, и другие, равно правы и этичны
в том и засада
раз абсолютной справедливости нет и все моральные категории _равно_ относительны, так и нет никакой разницы между взглядами противников Освенцима и его сторонников. И те, и другие, равно правы и этичны
в том и засада
засада в том, как буддисты понимают благо :)
и какая на практике разница?
я вот тоже нисколько не отрицаю их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность их действий. Помешать этому невозможно. Нельзя думать, чувствовать и переживать вместо них
я вот тоже нисколько не отрицаю их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность их действий. Помешать этому невозможно. Нельзя думать, чувствовать и переживать вместо них
Точно ;-)) Избавление от страданий. Иногда радикально :-)))
>>> С моей (да и не только моей) - я постараюсь загнать их побыстрее в гроб.
Ну и? ПОлучается, кто сильнее, тот другого в гроб и загонит. А разница-то в чем?
Ну и? ПОлучается, кто сильнее, тот другого в гроб и загонит. А разница-то в чем?
Там есть и такое благо, и такое :)
Эти бесконечные «сарвасаттвахитая, сарвасаттвасукхая» могут означать и просто: чтобы детишки были здоровы, чтобы жена ни в чём не нуждалась, чтобы злые духи не доставали. Нормальное благо, в бытовом понимании.
Таких буддийских текстов тоже много. Там же различные уровнЯ истины…
«Мангала-сутта», один из древнейших ихних текстов, как раз про такое, житейское благо.
Эти бесконечные «сарвасаттвахитая, сарвасаттвасукхая» могут означать и просто: чтобы детишки были здоровы, чтобы жена ни в чём не нуждалась, чтобы злые духи не доставали. Нормальное благо, в бытовом понимании.
Таких буддийских текстов тоже много. Там же различные уровнЯ истины…
«Мангала-сутта», один из древнейших ихних текстов, как раз про такое, житейское благо.
Да так и понимать.
Ваш комментарий, насколько я понял, был шутовским? Таков и ответ.
Ваш комментарий, насколько я понял, был шутовским? Таков и ответ.
А во-вторых, как я уже бегло упоминал, в русской (на знаю, как в украинской?) культуре, по-моему, вообще нет категорий добра и зла, а есть категории (ритуальной) чистоты-нечистоты. Это, конечно, тоже рождает релятивизм.
Ну, аргументация более чем странная. Писатели в данной кульутре рассуждают на темы добра и зла следовательно в культуре нет категорий добра и зла....
Ну, аргументация более чем странная. Писатели в данной кульутре рассуждают на темы добра и зла следовательно в культуре нет категорий добра и зла....
Что интересно, когда речь заходит о самом моральном релятивисте и безнравственных поступках по отношению к нему, любимому, он тут же обращается в непрошибаемого морального фундаменталиста, требующего от ближних высочайшей нравственности. Тут даже не нужен честертоновский револьвер - достоточно как-то зацепить словом в интернете. По отношению к нему самому аргумент "заткнись, бактерия" никогда не кажется ему убедительным.
Наука мне будет впредь — не бросаться почём зря такими размашистыми заявлениями! :)))
Я этого доказать не могу. Я, скажем так, так ви-и-ижу :)))
Пришёл я к этому мнению в рамках борьбы с русофобией. Русофобия — ИМХО, последнее дело, хотя для мыслящей личности(ТМ)(R) в этой стране она есть серьёзный соблазн. Почему свинцовые мерзости русской жизни так онтологичны? А вот народ у нас неправильный, рабский, как там ещё говорят?
Я беру за данное, что народ у нас нормальный и очень хороший. В историческом пути России я никакой лютой, бешеной специфики тоже не вижу. Одна из европейских стран. Конечно, весьма своеобразная, но — разве Ирландия не своеобразна? а Сербия? а, я не знаю, Испания???
Ещё, говорят, климат у нас холодный :) По Шкловскому: «Климат у нас, Учитель, континентальный»…
Потому я предположил (сугубо для себя, приватно), что у нас есть какие-то фундаментальные культурные особенности, которые эту гэбню и говнорашку поддерживают и воспроизводят.
Вот несколько маленьких штришков:
— наш лютый, бешеный культ эффективности. Если это работает, если это существует и растёт, — значит это хорошо. У нас все, решительным образом все любят Сталина. Я тоже, конечно, люблю Сталина — как марксиста-ленинца, революционера. Но почему его любят фашисты, путинисты, барышни? Потому, что он был эффективный менеджер, и у него всё в руках горело.
— великая важность в русском обществе прошлого человека. Мало где ещё тот факт, что ты сидел в дурке, в тюрьме, что у тебя есть гомосексуальный опыт, еврейская кровь и т. д. так тебя стигматизирует. Даже наши диссиденты, которые пытались всё строить на этике, на самом-то деле тоже оперировали в терминах «кошерный/некошерный», «кастовый/неприкасаемый». Читали рассказ Даниэля «Искупление»?
— то, как органично в нашем внетюремном обществе приживаются зэковские «понятия». Даже я сам некоторые из них в своей жизни применяю. В Штатах не меньше народу сидело, чем у нас, но там такого нет.
— Великий морализм великой русской литературы. В культуре, реально живущей категориями «добро vs. зло» такого бы не понадобилось.
Ну, и много другого. Это на целую монографию, которую я никогда писать не буду. Сожалею, что выставил на всеобщее обозрение такое (а) непродуманное и (б) сугубо приватное мнение.
Я этого доказать не могу. Я, скажем так, так ви-и-ижу :)))
Пришёл я к этому мнению в рамках борьбы с русофобией. Русофобия — ИМХО, последнее дело, хотя для мыслящей личности(ТМ)(R) в этой стране она есть серьёзный соблазн. Почему свинцовые мерзости русской жизни так онтологичны? А вот народ у нас неправильный, рабский, как там ещё говорят?
Я беру за данное, что народ у нас нормальный и очень хороший. В историческом пути России я никакой лютой, бешеной специфики тоже не вижу. Одна из европейских стран. Конечно, весьма своеобразная, но — разве Ирландия не своеобразна? а Сербия? а, я не знаю, Испания???
Ещё, говорят, климат у нас холодный :) По Шкловскому: «Климат у нас, Учитель, континентальный»…
Потому я предположил (сугубо для себя, приватно), что у нас есть какие-то фундаментальные культурные особенности, которые эту гэбню и говнорашку поддерживают и воспроизводят.
Вот несколько маленьких штришков:
— наш лютый, бешеный культ эффективности. Если это работает, если это существует и растёт, — значит это хорошо. У нас все, решительным образом все любят Сталина. Я тоже, конечно, люблю Сталина — как марксиста-ленинца, революционера. Но почему его любят фашисты, путинисты, барышни? Потому, что он был эффективный менеджер, и у него всё в руках горело.
— великая важность в русском обществе прошлого человека. Мало где ещё тот факт, что ты сидел в дурке, в тюрьме, что у тебя есть гомосексуальный опыт, еврейская кровь и т. д. так тебя стигматизирует. Даже наши диссиденты, которые пытались всё строить на этике, на самом-то деле тоже оперировали в терминах «кошерный/некошерный», «кастовый/неприкасаемый». Читали рассказ Даниэля «Искупление»?
— то, как органично в нашем внетюремном обществе приживаются зэковские «понятия». Даже я сам некоторые из них в своей жизни применяю. В Штатах не меньше народу сидело, чем у нас, но там такого нет.
— Великий морализм великой русской литературы. В культуре, реально живущей категориями «добро vs. зло» такого бы не понадобилось.
Ну, и много другого. Это на целую монографию, которую я никогда писать не буду. Сожалею, что выставил на всеобщее обозрение такое (а) непродуманное и (б) сугубо приватное мнение.
Page 1 of 3