Понимаете, толкование "разума, истины и справедливости" - "мнения на этот счёт бытуют шибко разные" ((с) К. Еськов). Атеизм ведь тоже достаточно легко скатывается вниз, преващаясь в своего рода квази- (точнее сказать, анти-) религию. Примеры из истории, я думаю, приводить не стоит. Релятивизм по крайней мере не даёт Евангелию или тем же "разуму, истине и справедливости" превратиться в некую гиперценность, ради которой всё позволено.
//Релятивизм по крайней мере не даёт Евангелию или тем же "разуму, истине и справедливости" превратиться в некую гиперценность, ради которой всё позволено.//
За счёт осознания того, что все моральные категории относительны, и никакой "абсолютной справедливости нет". Есть только относительная... Впрочем, это старый спор, а я вдобавок не теоретик, а практик.
угу, старый раз абсолютной справедливости нет и все моральные категории _равно_ относительны, так и нет никакой разницы между взглядами противников Освенцима и его сторонников. И те, и другие, равно правы и этичны в том и засада
Этичны - с их точки зрения. С моей (да и не только моей) - я постараюсь загнать их побыстрее в гроб. Не отрицая при этом их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность своих действий :)
и какая на практике разница? я вот тоже нисколько не отрицаю их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность их действий. Помешать этому невозможно. Нельзя думать, чувствовать и переживать вместо них
Разумеется. В отличие от животных, которые просто грызутся и не рефлексируют, в любом конфликте люди настаивают на том, что они правы, а не только сильны.
Ну, в Третьем Рейхе сильнее были одни, в современной России - другие, а в средневековой Японии - третьи. И вопрос в следующем: стоит ли поддерживать концепцию, сторонники которой на данный момент не яаляются самыми сильными? И если стоит, то зачем? Или иными словами: стоит ли поддерживать антинацистскую идеологию, если к власти пришли нацисты?
прошу прощения, а Вы предполагаете, что если все моральные категории относительны, то они могут быть все неодинаково относительны? Одни более относительны, другие менее относительны? Или одни чуть-чуть больше относительны, а другие чуть-чуть больше абсолютны?
они все относительны, но из этого не следует этическое равенство между взглядами противников Освенцима и его сторонников. Даже если нельзя сравнить этические системы в общей системе координат, можно оценивать каждую отдельно в рамках своей системы координат на внутреннюю противоречивость/непротиворечивость.
и что? а если в вашей системе координат внутренняя непротиворечивость этики - ценное свойство, а в моей нет? Вам не кажется, что Вы, упоминая противоречивость/непротиворечивость, как единый критерий оценки для всех систем координат, уже задаете некую общую, единую, систему, вкоторой все этики разом и оцениваете? При этом сразу назначаете основным критерий, важный для Вас? это если сбросить со счетов тот факт, что этическая система сторонников методов. подобных Освенциму, может быть вполне внутренне непротиворечива
Разумный эгоизм тоже не есть последовательный релятивизм: как уже было замечено, как только "релятивизируют" разумного эгоиста, он оччень даже обижается.
Было замечено (http://morreth.livejournal.com/1011908.html?thread=23093700#t23093700 ): "когда речь заходит о самом моральном релятивисте и безнравственных поступках по отношению к нему, любимому, он тут же обращается в непрошибаемого морального фундаменталиста, требующего от ближних высочайшей нравственности".
Очевидно, что тут речь не может идти о последовательном РЭ, поскольку понятия "безнравственный поступок", "нравственность" и "требующий от ближних" с базовыми принципами РЭ практически несовместимы.
Разумеется. Но последовательный и абсолютный - слишком уж своеобразное мировоззрение... Впрочем, чем дальше разговор идёт на эту тему, тем больше я понимаю, что сказал в самом начале что-то не то и теперь вынужден защищать позиции, которые не вполне разделяю. Если хватит сил, попробую сформулировать как-нибудь повнятнее - однако едва ли это состоится в ближайшее время.
Тут дело в том, что релятивизм отвергнает логику. Если считать, что моральт должна быть в том или ином смысле логичной - логика становится сверхценностью, которые релятивисты отрицают.
А поскольку логика отрицается - любые попытки логичного разбора релятивизма неудачны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
а по-вашему, за счет чего?
no subject
no subject
раз абсолютной справедливости нет и все моральные категории _равно_ относительны, так и нет никакой разницы между взглядами противников Освенцима и его сторонников. И те, и другие, равно правы и этичны
в том и засада
no subject
no subject
я вот тоже нисколько не отрицаю их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность их действий. Помешать этому невозможно. Нельзя думать, чувствовать и переживать вместо них
no subject
Ну и? ПОлучается, кто сильнее, тот другого в гроб и загонит. А разница-то в чем?
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
дык это ж...
no subject
Или иными словами: стоит ли поддерживать антинацистскую идеологию, если к власти пришли нацисты?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Вам не кажется, что Вы, упоминая противоречивость/непротиворечивость, как единый критерий оценки для всех систем координат, уже задаете некую общую, единую, систему, вкоторой все этики разом и оцениваете? При этом сразу назначаете основным критерий, важный для Вас?
это если сбросить со счетов тот факт, что этическая система сторонников методов. подобных Освенциму, может быть вполне внутренне непротиворечива
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
с релятивизмом беда...
Парадокс?
Re: с релятивизмом беда...
никто не может быть полностью последовательным релятивистом
Re: с релятивизмом беда...
Но не по "вавилонской терии", а по "теории разумного эгоизма".
Проверено временем.
не выходит.
Re: не выходит.
"когда речь заходит о самом моральном релятивисте и безнравственных поступках по отношению к нему, любимому, он тут же обращается в непрошибаемого морального фундаменталиста, требующего от ближних высочайшей нравственности".
Очевидно, что тут речь не может идти о последовательном РЭ, поскольку понятия "безнравственный поступок", "нравственность" и "требующий от ближних" с базовыми принципами РЭ практически несовместимы.
совместимы идеально.
Re: совместимы идеально.
э-э...
Re: э-э...
тут вынужден согласиться...
Re: тут вынужден согласиться...
ну смотрите.
Re: ну смотрите.
Re: ну смотрите.
Re: ну смотрите.
одно другому...
Релятивизм как сверхценность вполне выступает, например, внутри понятия "политкорректность" в плохом смысле.
Re: с релятивизмом беда...
Re: с релятивизмом беда...
относительный и непоследовательный релятивизм - вещь очень странная на вид
Re: с релятивизмом беда...
Re: с релятивизмом беда...
А поскольку логика отрицается - любые попытки логичного разбора релятивизма неудачны.
гммм...