Моральный релятивизм -

[morreth]

чудесный объект для наблюдения.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

угу, старый
раз абсолютной справедливости нет и все моральные категории _равно_ относительны, так и нет никакой разницы между взглядами противников Освенцима и его сторонников. И те, и другие, равно правы и этичны
в том и засада

[bisey]

Этичны - с их точки зрения. С моей (да и не только моей) - я постараюсь загнать их побыстрее в гроб. Не отрицая при этом их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность своих действий :)

[virago-ghost.livejournal.com]

и какая на практике разница?
я вот тоже нисколько не отрицаю их право иметь собственную точку зрения на справедливость и достойность их действий. Помешать этому невозможно. Нельзя думать, чувствовать и переживать вместо них

[constconst.livejournal.com]

>>> С моей (да и не только моей) - я постараюсь загнать их побыстрее в гроб.

Ну и? ПОлучается, кто сильнее, тот другого в гроб и загонит. А разница-то в чем?

[bisey]

А что, когда-то было по-другому? :)

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Разумеется. В отличие от животных, которые просто грызутся и не рефлексируют, в любом конфликте люди настаивают на том, что они правы, а не только сильны.

[bisey]

Да, но исход конфликта ни разу не решала в чистом виде справедливость или не справедливость одной из сторон.
В некоторых случаях, конечно, занимаемая позиция может усилить одного из участников конфликта - но лишь потому, что ему на помощь приходят те, кто разделяет его точку зрения.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Я не об исходе - я о том, что в человеческой природе апеллировать к правде.

[boldogg.livejournal.com]

Не всегда, увы.
Доводилось мне читать примерно такие рассуждения:"Если меня убьют, то по мне будет моя девушка плакать и папа с мамой. А если я кого убью, то по нему какие-то мужик с бабой и тёлка нелепая".

дык это ж...

[thaere.livejournal.com]

..."готтентотская этика" в чистом виде.

[constconst.livejournal.com]

Ну, в Третьем Рейхе сильнее были одни, в современной России - другие, а в средневековой Японии - третьи. И вопрос в следующем: стоит ли поддерживать концепцию, сторонники которой на данный момент не яаляются самыми сильными? И если стоит, то зачем?
Или иными словами: стоит ли поддерживать антинацистскую идеологию, если к власти пришли нацисты?

[bisey]

А это уже вопрос личного выбора.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Вопрос в том, существуют ли объективные основания для такого выбора

[constconst.livejournal.com]

Т. е. единственное основание для борьбы с Освенцимом - личный выбор?

[smrx.livejournal.com]

а почему если абсолютной нет, то все _равно_ относительны? Почему обязательно равно?

[virago-ghost.livejournal.com]

прошу прощения, а Вы предполагаете, что если все моральные категории относительны, то они могут быть все неодинаково относительны? Одни более относительны, другие менее относительны? Или одни чуть-чуть больше относительны, а другие чуть-чуть больше абсолютны?

[smrx.livejournal.com]

они все относительны, но из этого не следует этическое равенство между взглядами противников Освенцима и его сторонников. Даже если нельзя сравнить этические системы в общей системе координат, можно оценивать каждую отдельно в рамках своей системы координат на внутреннюю противоречивость/непротиворечивость.

[virago-ghost.livejournal.com]

и что? а если в вашей системе координат внутренняя непротиворечивость этики - ценное свойство, а в моей нет?
Вам не кажется, что Вы, упоминая противоречивость/непротиворечивость, как единый критерий оценки для всех систем координат, уже задаете некую общую, единую, систему, вкоторой все этики разом и оцениваете? При этом сразу назначаете основным критерий, важный для Вас?
это если сбросить со счетов тот факт, что этическая система сторонников методов. подобных Освенциму, может быть вполне внутренне непротиворечива

[smrx.livejournal.com]

а непротиворечивость это разве этическая ценность? Но даже если так, и нет никаких единых критериев, тогда этические системы сторонников Освенцима и противников _несравнимы_. А вовсе не равны. Потому что равенство это тоже операция сравнения. А если нет никаких единых критериев, то сравнение невозможно.

[virago-ghost.livejournal.com]

я, простите, нигде не говорила, что они равны
я говорила, что они одинаково (равно) относительны

[smrx.livejournal.com]

с одинаковой относительностью соглашусь, но с
*****
И те, и другие, равно правы и этичны
*****
нет
Потому что раз нет возможности сравнения, то и о равенстве говорить нельзя.

[virago-ghost.livejournal.com]

угу, демагогия, она помогает успокаивать совесть
если Вам так больше по душе:
и те, и другие несравнимо правы и несравнимо этичны, и одинаково относительны
это если релятивизм последовательный
если же Вам с какой-то стати кто-то из них кажется лучше, этичней, непротиворечивей или важней, то релятивизм непоследовательный, потому что Вы задаете систему ценностей, общую и внешнюю для нескольких этических систем, и ранжируете, и оцениваете на соответствие этой системе
которая, при последовательном релятивизме, - не больше, чем ваше личное субъективное предпочтение и стечение обстоятельств

[smrx.livejournal.com]

а при чем здесь успокоение совести? Вы выдвинули тезис что при идеальном релятивизме нет никакой общей системы координат, поэтому все этические системы равно правы. Я же только отметил, что если нет общей системы, то и о равенстве нельзя говорить, так как нет инструментов сравнения.
Если спор о точности формулировки демагогия, тогда да.

[virago-ghost.livejournal.com]

Как Вы скажете
безусловно есть громадная практическая разница между высказываниями:
- все этические системы равно правы и никакая из них не права абсолютно;
- все этические системы правы несравнимо.
Правота сторонников Освенцима и правота противников Освенцима - несравнимы, но и те, и другие - правы. Несравнимо правы.
Не вопрос