![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Счастье - это когда тебя понимают
Хочется проверить кое-что эмпирически. Как любит сам Могултай.
Итак. Народ, читавший тексты Могултая и ходивший на Могултайник и общавшийся с Могултаем где-либо еще. Простые два вопроса:
1. Какое впечатление производит на вас Могултай как автор текстов?
Чисто впечатление можно озвучить, без обоснований.
2. Все ли вам понятно в его текстах, постингах и т. д.? Легко ли их понимать - или это требует больших усилий?
Итак. Народ, читавший тексты Могултая и ходивший на Могултайник и общавшийся с Могултаем где-либо еще. Простые два вопроса:
1. Какое впечатление производит на вас Могултай как автор текстов?
Чисто впечатление можно озвучить, без обоснований.
2. Все ли вам понятно в его текстах, постингах и т. д.? Легко ли их понимать - или это требует больших усилий?
no subject
ну чтобы выборка получилась более репрезентативной.
no subject
no subject
Пошла почитала про Кутузова. Понятно, вполне четко изложены мысли, но я не понимаю, почему так много оценок и поступкам, и самим людям. Мне трудно это было читать - немного навязчиво.
читал, ходил, общался...
Но вот чего я никогда понять не мог - а нафига ее вообще кодифицировать?
2. По факту - не все, что впрочем по ссылке как раз продемонстрировано. А усилия прилагать с какого-то момента я перестал, вполне сознательно. За бессмысленностью вследствие принципиальной несовместимостью картин мира, моей и могултаевой. И за бессмысленностью самого занятия - попытки привязать личное отношение к чему(кому) бы то ни было к этой самой кодифицированной универсальной этической системе.
Тьфу, до чего прилипчив этот типа-научный язык... Короче говоря, ломЫ стало вникать в анатомические подробности демонструемого Могултаем нравственного бага, выдаваемый за фичу. В таком вот аксепте.
no subject
no subject
Понятно, что когда в руках молоток, все вокруг кажется гвоздями. Так зачем этот молоток не выпускать из рук? Да еще и утверждать, что у всех окружающих в руках молотки, только они почему-то сие отрицают?
Разве что если эти молотки в самом деле видеть. Одержимость системой. У теоретиков это бывает, но видеть подобное воочию... Да еще и у хорошего человека, с которым давно знаком... не слишком приятно.
no subject
no subject
Собственно, поэтому я и считаю Могултая идеологом. Для идеологии такое вполне естественно.
было такое:
пишут народные композиторы?
А формалистическую музыку
пишут антинародные композиторы?"©
no subject
А с другой стороны, у Могултая (в очередной раз продемонстрированная по ссылке) склонность в том, что его не поняли, винить как правило не себя, а оппонента. В степени много превышающей разумную. И склонность держаться за "свои" значения и смыслы даже если выясняется, что большинство понимает иначе.
А так... если объясняет спокойно и взвешено, то несложно.
no subject
очень понравилось. считай, открыл глаза.
no subject
Очень видны (мне) задники и черные ниточки (якобы неразличимые на фоне задников), которыми приводится в действие сценический механизм.
no subject
2. Я бы сказала, что в своих постингах он страдает некоторым многословием. Его реплики на неинтересные мне темы читать тяжело, на темы близкие и понятные (ну вот про Кутузова или Блока, например) - совершенно понятно, внятно и интересно, но возмущает до глубины души :) Впрочем, есть некоторая вероятность, что это только иллюзия понимания и я не секу основной фишки:)
no subject
2. Могултай, как и я, вовсю пользуется "аксиоматическим подходом" к социальным и этическим вопросам. Аксиомы у нас совпадают процентов на 80, а процентов на 20 прямо противоположны. Так что и большинство выводов прямо противоположны (совпадают с точностью до знака).
Поэтому его теории и публицистику я вопринимаю легко, несмотря фильтрацию "многих букв", благодаря близкой аксиоматике.
no subject
В части поэтического языка претензий нет: пишет четко, ясно, красиво. Такую ритмику, как у него, очень люблю.
no subject
2. Всё понятно.
3. Никто не совершенен.
no subject
no subject
Не могу никого убедить ни в чём.
no subject
no subject
2. Вполне понятно. Разве что длинные сложносоставные предложения иногда приходится перечитывать. Но ничего непонятного вроде нет. Я усложнением письменной речи я и сам порой грешу.
no subject
(по степени зауми- примерно как у Гессе- но- Гессе читается приятнее на порядок.)
2. Короткие цельные тексты- туда-сюда. Длинное- обязательно нужно читать пояснения, комментарии, диалоги.
no subject
no subject
no subject
2. нет, не всё. Зависит от текста ;)
no subject
Многословие, агрессия и напор напрягают отдельно. Еще напрягает стремление казаться крутым специалистом абсолютно во всех вопросах, от древних хеттов до современной экономики.
no subject
2. Понимание требует усилий. В основном, проблема в том, что для того чтобы оценить аругменты и доводы Могултая, мне недостаточно текста Могултая. Последовательность рассуждений вызывает больше вопросов, чем ответов, там, где у меня нет специальных знаний. Т.е., мысли его понятны, а вот достоверность выводов сомнительна, и для ее проверки нужно заполучить багаж знаний Могултая по теме, а также других специалистов, с другими оценками. И сравнить. Там же, где дополнительные сведения для проверки не нужны, возникает другая проблема. Могултай рассуждает и выводы делает, и анализирует, полностью в рамках своего сложившегося мировоззрения, со своей собственной, сложившейся терминологией (тут согласна с Кинн, очевидно, в моем языке и в языке Могултая некоторые слова имеют общее значение только отчасти). При этом высказывания собеседника он в рамках этой же системы и интерпретирует. Чтобы с ним дискутировать нормально, нужно полностью его систему взглядов освоить, научиться говорить на его языке, и на этом языке высказать собственные мысли. Я на такой объем работы явно неспособна.
Т.е., я, например, _точно знаю_ (это не допущение), что врожденной компассии у людей недостаточно, чтобы удержаться от причинения излишнего вреда другому, или стремиться к улучшению состояния другого за собственный счет. Потому никакое общество не может опираться только на естественную, а не стимулируемую внушением и идеалами, компассию, как на серьезный объединяющий фактор, сглаживающий социальные противоречия. Но следствия этого с автором нет никакого желания.
no subject
no subject
no subject
no subject
Про одни тексты я могу сказать, что всё круто, и автор молодец, что так хорошо всё излагает. Но есть и другие - их, правда, мало - где у меня такое очучение, как будто я в лесу, и меня леший водит. Когда идёшь-идёшь, потом стоишь и чешешь репу: так, тут уже были или это только глючится? То же самое дерево или похожее? Где вообще север?
2. Да вроде всё понятно. Временами тяжеловато по построению, но это не "непонятно". Больших усилий не требует.
no subject
2. Для меня - один из самых удобных для понимания авторов. Только поначалу клинило, по недоразумению.
no subject
no subject
2. Легко. Усилий не требует почти никаких. Иногда нужно овладеть какими-то специфическими тусовочными терминами, но это дело двух минут и, как правило, этого не нужно.
P.S. Почитав первоначальный постинг: а вот Честертон вызывает у меня смесь отвращения и злости... Сплошные громкие и многопафосные словеса, никому ничего не доказывающие, которые он почему-то считает аргументами. Так-то я бы про него просто забыла, но эти словеса вокруг меня настолько часто цитируют (тоже почему-то считая их аргументами), что волен-с неволен-с начинаешь обращать внимание.
no subject
2. Могултай использует свою терминологию, английские или другие иностранные слова транслитерированные на русский. Но не так много, со старта может быть несколько непонятно, но если эти термины запомнить, то дальше читается легко. Это про большие тексты. В постингах в рамках дискуссий Могултай иногда употребляет закрученные логические конструкции, которые не всегда с беглого прочтения поймешь. Но в длинных дискуссиях это общая проблема, когда трудно уже в голове удержать всю цепочку аргументов и контраргументов с начала треда.
no subject
1. Публіцистика в нього цікава, особливо по Стародавньому Сходу, як людина, що виросла на академічних підручниках з його історії і опосередковано на текстах, дуже багато з чим погоджуюся, навіть з більшістю, але при цьому загальне враження якесь неправильне... Прозу пробував читати, але не пішло, не цікаво. Вірші цікаві хіба на рівні тематики, та й то...
2. Самостійні речі цілком зрозумілі хоч і обтяжені часто надмірною аргументацією. Логічні роздуми або ж зрозумілі зразу, або ж досить швидко стають зайвими, бо для мене вже давно вилазить купа факторів які однозначно визначають ситуацію і займатися спекуляціями далі я сенсу не бачу. втім траплялися тексти в яких в'яз і кидав. Втім мушу відмітити, що до Джудіт Батлер Могултаю як до неба рачки.
оффтопну
P.S. Конечно, ничего привлекательного в позиции Германии и в помине не было. Просто все там по мере сил приближали как могли день начала войны.
Re: оффтопну
А разговоры стиля "а чё у них много, а у меня мало? Они меня и не грабют, потому у их и так много, а я тоже хочу, а брать негде, кроме как у них, вот я и пошел их грабануть, так шо я, виноват?!" - вел бы каждый второй грабитель, если б ему это помогало.
Вы сами же и пишете: "конечно, страны такие-то (=Англия) не хотела войны". Ч.т.д.
Если добавить, что Россия и Франция ее тоже не хотели, то останется вопрос -
а кто ж ее хотел в таком случае? И кто ее объявил и начал? Причем отнюдь не превентивно и не с голоду? Ч.т.д.
Вот и весь вопрос об ответственности за войну.
А что Германия хотела добычи и власти, а не массового поедания младенцев заживо, кто ж спорил.
Re: оффтопну
Только выбор стратегии в данном случае определялся удобством, а не миролюбием или уважением к закону.
Касательно грабителей. Когда один грабитель сначала награбил столько сколько захотел, а потом вышел и заявил: "Давайте теперь жить честно и уважать право собственности" - что-то мешает поверить в эту латынь. Это конечно не делает намерения второго грабителя, который хотел бы отнять у первого награбленное, благороднее.
Фразы "Англия не хотела войны, Германия хотела войны" не следует, конечно, понимать буквально, страна не может чего-то хотеть или не хотеть - этого могут хотеть те или иные круги её населения. В этом смысле и в Германии, и в Англии, и в России, и во Франции были как сторонники войны, так и сторонники мира. Другое дело, что Германия в целом была настроена более воинственно.
Однако и такой взгляд не совсем верен. То с какой стремительностью и целеустремленностью была создана Антанта, на какие уступки пошла Англия ради этого союза, до какой степени английское правительство отдало на откуп королю внешнюю политику страны и характер этой политики - всё это свидетельствует только об одном. Уже в начале века, за полтора десятка лет до начала войны английские правящие круги были убеждены во-первых в неизбежности её, а во-вторых в том, что это будет смертельная для одной из сторон схватка. Характерно, что при такой убежденности Англия, не только не шла ни на какие компромиссы с Германией, но наоборот - внутри страны всячески разжигались германофобские настроения. Между тем был очевидный путь, идя по которому можно было бы избежать войны с высокой вероятностью - перейти к совместному пользованию колониями, т.е. перевести политическое противостояние в экономическое русло (из которого оно собственно и выросло). Однако такой подход вовсе не устраивал английскую буржуазию. Кроме нежелания отказаться от монопольной эксплуатации промышленно-отсталых стран, воинственная часть английской буржуазии была рада войне, которая бы вообще на корню уничтожила её самого опасного конкурента - германскую промышленность. В этом смысле Англия не меньше Германии желала этой войны и если не ускоряла её наступления, то лишь потому, что она сама и её союзники была не вполне к войне готовы (например пик готовности российской армии должен был наступить ориентировочно к 1917 году).
В этом плане характерно поведение Англии во время сербского кризиса, послужившего прологом к войне. Вместо чёткой и жёсткой позиции, которая бы послужила предупреждением Германии и вероятно охладила бы некоторые горячие головы, английский МИД отделывался туманными общими фразами, которые до последнего оставляли Германию в ложном ощущении неуверенности Англии, её нежелании идти на полный разрыв вне зависимости от ситуации. Что неуверенность эта была лишь позой, намеренно провоцирующей Германию, говорит то, как быстро и без колебаний Англия вступила в войну, как только Германия зашла достаточно далеко и пути назад не было.
Всё сказанное, конечно, не превращает Германию в невинную институтку, совращенную коварным соблазнителем, но в равной мере раскладывает ответственность за ПМВ на ОБЕ стороны, что в данном случае безусловно БОЛЕЕ справедливо.
Re: оффтопну
1) Часто ли Англия вела агрессивные войны на континенте? Часто ли их вела Франция после 1815 (да и до 1815 - напомню, что войны 1805, 1807 и 1809 для Наполеона были _ответными_, их начинали его враги, а не он?
2) Приговор суда определяется реальным составом правонарушений. Мыслимо ли, чтобы суд говорил: Икс напал на Игрека с целью ограбления, а Игрек не нападал на Икса и не собирался, но это не важно, потому что если бы Игрек счел для себя нападение на Икса очень выгодным, то он бы тоже на него напал?
"Касательно грабителей. Когда один грабитель сначала награбил столько сколько захотел, а потом вышел и заявил: "Давайте теперь жить честно и уважать право собственности" - что-то мешает поверить в эту латынь".
Что же такого Англия и Франция награбили в Европе? Пытались ли они (Франция - после Наполеона, Англия - всегда) подчинять кого-то в Европе как вассалов или рабов?
Я не приписываю никакого демонизма Германит на том основании, что она начала агрессивную Большую Войну за господство в Европе. Но учитывая, что необходимости в этой войне для нее не было никакой, а начала ее именно она, и что прочие державы Европы не пытались минимум с 1815 друг друга подминать под свою гегемонию, - Германия как сосед выходит несравненно хуже для своих соседей, чем прочие европейские страны друг для друга.
"Фразы "Англия не хотела войны, Германия хотела войны" не следует, конечно, понимать буквально"
Я имел в виду простую вещь: германская элита хотела войны и начала войну, элиты Антанты не хотели войны и ее не начинали.
"Уже в начале века, за полтора десятка лет до начала войны английские правящие круги были убеждены во-первых в неизбежности её, а во-вторых в том, что это будет смертельная для одной из сторон схватка".
Совершенно верно. Так ведь намерения Германии не в 1910 родились, и были достаточно хорошо всем известны.
Re: оффтопну
"Характерно, что при такой убежденности Англия, не только не шла ни на какие компромиссы с Германией"
Идти на компромиссы с Германией Вильгельма II - самоубийство; каждая уступка будет плцдаромом для требования новых уступок. Самое главное - зачем с ней идти на компромисс? Зачем усиливать могучего богатыря, готового нападать на всех своих соседей, включая тебя? (в то время как все прочие нападать друг на друга и на тебя не собирабтся и не готовятся).
"Между тем был очевидный путь, идя по которому можно было бы избежать войны с высокой вероятностью - перейти к совместному пользованию колониями"
Что ж это за путь решать проблемы насильником-грабителем - делиться с ним своим добром? Гораздо лучше дождаться, пока он нападет, и разгромить его. Кроме того, германия вела войну вовсе не из-за колоний (рассудите сами - могли ли расходы на подготовку к всеевропейской войне и саму эту войну быть "отбиты" доходами от колоний в Африке??)
"Кроме нежелания отказаться от монопольной эксплуатации промышленно-отсталых стран"
Это, простите, кого? Монопольно они эксплуатировали свои колонии. В Латинскую Америку, Китай, Россию, Турцию, Иран, Европу Германия имела полные возможности экономически проникать и без войны, конкурируя с Англией.
"воинственная часть английской буржуазии была рада войне, которая бы вообще на корню уничтожила её самого опасного конкурента - германскую промышленность".
Простите, это что же за война могла бы уничтожить германскую промышленность? При военной технике 10-х гг. никакой военный разгром Германии не мог бы уничтожить ее промышленности. Про опасность для Англии герм. конкуренции согласен - так вот я и спрашиваю, что ж они не ограничились этой конкуренцией, немцы. Никакой монополии на рынки 3/4 мира у Англии не было.
"В этом смысле Англия не меньше Германии желала этой войны и если не ускоряла её наступления, то лишь потому, что она сама и её союзники была не вполне к войне готовы"
Стратегические планы Антанты вообще не были рассчитаны на нападение. Если бы Германия не начала войны, то Антанта бы ее тоже не начала. В Германии, кстати, это хорошо знали (не народ, конечно, а руководство).
"В этом плане характерно поведение Англии во время сербского кризиса"
Так это и есть то, о чем я писал. логика такая: будем вести себя так, чтобы если Германия вообще хочет ударить, то чтоб она ударила побыстрее, потому что тогда с ней будет сподручнее разделаться; а если она ударить не хочет, то и не ударит.
Совершенно здравая логика. Если есть основания считать, что сосед хочет на тебя напасть, то создай условия, при которых он, ЕСЛИ ОН ПРАВДА ХОЧЕТ НАПАСТЬ, напал бы таким образом и в такой момент, который ему выйдет наибольшим боком. А если он не хочет, то и не нападет.
"Всё сказанное, конечно, не превращает Германию в невинную институтку, совращенную коварным соблазнителем, но в равной мере раскладывает ответственность за ПМВ на ОБЕ стороны"
Никоим образом. Англия не провоцировала Германию на войну. Ее политика была рассчитана на то, что если Германия ХОЧЕТ войны и ГОТОВА ее начать, то пусть начнет побыстрее (потому что тогда с ней легче будет разделаться). А если не хочет - то и не начнет. Английская политика поошряла Германию к нападению СЕЙЧАС лишь постольку, поскольку Германия сама хотела напасть ВООБЩЕ. Если бы, паче чаяния, Германия вообще расхотела нападать, то ничего поощряющего ее на войну она бы в английской политике не нашла. Англичане поступали так же, как если бы кто-то, зная, что сосед готовиться напасть на него, делал бы вид, что он слабее, чем есть, чтобы сосед, если уж захочет ударить, ударил бы так, как выгоднее обороняющемуся. Если же сосед миролюбив, то эта тактика его к войне нисколько и не приблизит.
no subject
2. Понятно все. Понимать когда легко, а когда и очень не - объем, "мозаичность", интертекст, куча дополнительной информации, мне с регулярностью просто attention span не хватает. Но оно тем же и душеполезно.
no subject
2.Понятно. Легко не всегда, но тем интереснее.
P.S. А вообще-то, все обиделись за Честертона, а никто не видит "юмор чугунных перил", что сей ярый критик ГКЧ со страшной силой зарубается за хеттов, то есть, прошу прощения - за _древних_ хеттов?;)
Можно подводить итоги - новые респонденты уже не появл
katherine_Kinn, morreth - 2 человека
1б. говорит, что понимает ("Т.е., мысли его понятны, а вот достоверность выводов сомнительна"), но сам я бы этого не сказал - virago_ghost - 1 человек
2а. понимают при спокойно-нейтральном стиле изложения, сбои в понимании идут в случае, если тон отвлекает на себя внимание и раздражает - lynx9
- 1 человек
2б. совершенно ясно понимают одни тексты, "не осилили" / не понимают другие тексты, не вызывающие у них достаточного интереса, или по иным причинам - molnija, vasilisk, iolly - 3 человека
3а. говорит, что понимает не особенно, но при этом имеется в виду, что для понимания приходится перечитывать текст и обращать внимание на пояснения, комментарии и диалоги - earlen - 1 человек
3б. ясно понимают (независимо от степени интереса, усилий при восприятии, раздражения и несогласия, а также знания предмета разговора) / не жалуются на непонимание - taki_net, lubelia, nicksakva, eowynka, helgi_litvin, error_lapsus, blades of grass, irmingard, naiwen, sergeyr, red_2, veber, smrx, igdrazil, arthin, alice_in_matrix, 80bo, aar8 - итого 18 человек
Среди перечисленных есть как более или менее полные единомышленники, так и расходящиеся во многом во мнениях, и придерживающие антагонистических вхглядов.
ИТОГО: из 26 респондентов 3 не понимают более или менее систематически, 1 понимает с частыми сбоями при раздражении от тона, 3 понимают то, что читают, а что им не нужно - и не читают, 19 понимают.
Иными словами, из респондентов 11,5 процентов "непонимающих" (из них при этом треть сама как раз думает, что понимает, две трети - 8 процентов - признают, что не понимают), 15,5 процентов "средне-понимающих", 73 процента "понимающих".
Любопытный результат. Следует ли этим 8 процентам (morreth, katherine_kinn) на этом фоне винить в своем непонимании автора текстов и нуждаться в переводчике? Три четверти респондентов обходятся без переводчика и при этом тексты мои понимают вполне адекватно.