Счастье - это когда тебя понимают

[morreth]

Хочется проверить кое-что эмпирически. Как любит сам Могултай.

Итак. Народ, читавший тексты Могултая и ходивший на Могултайник и общавшийся с Могултаем где-либо еще. Простые два вопроса:

1. Какое впечатление производит на вас Могултай как автор текстов?
Чисто впечатление можно озвучить, без обоснований.

2. Все ли вам понятно в его текстах, постингах и т. д.? Легко ли их понимать - или это требует больших усилий?

Comments

читал, ходил, общался...

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

1. Поскольку я с ним лично общался до того, как начал читать Удел(и вроде до того, как Удел появился), году в 2002-м видел лично(благодаря твоему приезду в Москву, кстати) а до того читал на старых около АнКшных форумах, мне сложно выделить отношение к нему именно как к автору текстов(страна Хатти имеется в виду, как я понял). Боюсь, что если бы я сам попытался кодифицировать свою собственную этическую систему, у меня получится гораздо хуже. Во всех смыслах.

Но вот чего я никогда понять не мог - а нафига ее вообще кодифицировать?

2. По факту - не все, что впрочем по ссылке как раз продемонстрировано. А усилия прилагать с какого-то момента я перестал, вполне сознательно. За бессмысленностью вследствие принципиальной несовместимостью картин мира, моей и могултаевой. И за бессмысленностью самого занятия - попытки привязать личное отношение к чему(кому) бы то ни было к этой самой кодифицированной универсальной этической системе.

Тьфу, до чего прилипчив этот типа-научный язык... Короче говоря, ломЫ стало вникать в анатомические подробности демонструемого Могултаем нравственного бага, выдаваемый за фичу. В таком вот аксепте.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ну как зачем? Философский диалог или трактат в лицах - вполне себе почтенный жанр, очтего бы благородному дону и не написать нечто эдакое?

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Да я не про форму, против формы изложения как раз ничего не имею. Про содержание. Вот есть у меня какая-то этика. Я могу из нее вывести целую этическую систему и изложить ее. Это-то мне понятно. А вот зачем потом все, ну буквально все, что попадается на глаза, изъяснять через сию систему, даже если оно туда не лезет никаким боком? Зачем благородному дону столь неблагодарным делом заниматься?

Понятно, что когда в руках молоток, все вокруг кажется гвоздями. Так зачем этот молоток не выпускать из рук? Да еще и утверждать, что у всех окружающих в руках молотки, только они почему-то сие отрицают?

Разве что если эти молотки в самом деле видеть. Одержимость системой. У теоретиков это бывает, но видеть подобное воочию... Да еще и у хорошего человека, с которым давно знаком... не слишком приятно.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ну, вообще-то раз есть этическая система, то, по идее, она дожна нормально работать при приложении ну буквально ко всему...

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

В том числе к форме пластиковой бутылки из под газировки, ага... Или к литературному стилю. Такое я только по совку помню. Вот эта музыка еще туда-сюда, а эта антисоветская. Не по содержанию текста песни, по самому стилю. Ну так то тоталитарная идеология, ей вроде как положено лезть во все дыры. А тут-то с чего бы? Он ведь и о литературе точно так же рассуждал, как об образцах морали древних хеттов. Буквально теми же терминами, из его системы почерпнутыми.

Собственно, поэтому я и считаю Могултая идеологом. Для идеологии такое вполне естественно.

было такое:

[thaere.livejournal.com]

"Почему ж реалистическую музыку
пишут народные композиторы?
А формалистическую музыку
пишут антинародные композиторы?"©