![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Счастье - это когда тебя понимают
Хочется проверить кое-что эмпирически. Как любит сам Могултай.
Итак. Народ, читавший тексты Могултая и ходивший на Могултайник и общавшийся с Могултаем где-либо еще. Простые два вопроса:
1. Какое впечатление производит на вас Могултай как автор текстов?
Чисто впечатление можно озвучить, без обоснований.
2. Все ли вам понятно в его текстах, постингах и т. д.? Легко ли их понимать - или это требует больших усилий?
Итак. Народ, читавший тексты Могултая и ходивший на Могултайник и общавшийся с Могултаем где-либо еще. Простые два вопроса:
1. Какое впечатление производит на вас Могултай как автор текстов?
Чисто впечатление можно озвучить, без обоснований.
2. Все ли вам понятно в его текстах, постингах и т. д.? Легко ли их понимать - или это требует больших усилий?
Re: оффтопну
А разговоры стиля "а чё у них много, а у меня мало? Они меня и не грабют, потому у их и так много, а я тоже хочу, а брать негде, кроме как у них, вот я и пошел их грабануть, так шо я, виноват?!" - вел бы каждый второй грабитель, если б ему это помогало.
Вы сами же и пишете: "конечно, страны такие-то (=Англия) не хотела войны". Ч.т.д.
Если добавить, что Россия и Франция ее тоже не хотели, то останется вопрос -
а кто ж ее хотел в таком случае? И кто ее объявил и начал? Причем отнюдь не превентивно и не с голоду? Ч.т.д.
Вот и весь вопрос об ответственности за войну.
А что Германия хотела добычи и власти, а не массового поедания младенцев заживо, кто ж спорил.
Re: оффтопну
Только выбор стратегии в данном случае определялся удобством, а не миролюбием или уважением к закону.
Касательно грабителей. Когда один грабитель сначала награбил столько сколько захотел, а потом вышел и заявил: "Давайте теперь жить честно и уважать право собственности" - что-то мешает поверить в эту латынь. Это конечно не делает намерения второго грабителя, который хотел бы отнять у первого награбленное, благороднее.
Фразы "Англия не хотела войны, Германия хотела войны" не следует, конечно, понимать буквально, страна не может чего-то хотеть или не хотеть - этого могут хотеть те или иные круги её населения. В этом смысле и в Германии, и в Англии, и в России, и во Франции были как сторонники войны, так и сторонники мира. Другое дело, что Германия в целом была настроена более воинственно.
Однако и такой взгляд не совсем верен. То с какой стремительностью и целеустремленностью была создана Антанта, на какие уступки пошла Англия ради этого союза, до какой степени английское правительство отдало на откуп королю внешнюю политику страны и характер этой политики - всё это свидетельствует только об одном. Уже в начале века, за полтора десятка лет до начала войны английские правящие круги были убеждены во-первых в неизбежности её, а во-вторых в том, что это будет смертельная для одной из сторон схватка. Характерно, что при такой убежденности Англия, не только не шла ни на какие компромиссы с Германией, но наоборот - внутри страны всячески разжигались германофобские настроения. Между тем был очевидный путь, идя по которому можно было бы избежать войны с высокой вероятностью - перейти к совместному пользованию колониями, т.е. перевести политическое противостояние в экономическое русло (из которого оно собственно и выросло). Однако такой подход вовсе не устраивал английскую буржуазию. Кроме нежелания отказаться от монопольной эксплуатации промышленно-отсталых стран, воинственная часть английской буржуазии была рада войне, которая бы вообще на корню уничтожила её самого опасного конкурента - германскую промышленность. В этом смысле Англия не меньше Германии желала этой войны и если не ускоряла её наступления, то лишь потому, что она сама и её союзники была не вполне к войне готовы (например пик готовности российской армии должен был наступить ориентировочно к 1917 году).
В этом плане характерно поведение Англии во время сербского кризиса, послужившего прологом к войне. Вместо чёткой и жёсткой позиции, которая бы послужила предупреждением Германии и вероятно охладила бы некоторые горячие головы, английский МИД отделывался туманными общими фразами, которые до последнего оставляли Германию в ложном ощущении неуверенности Англии, её нежелании идти на полный разрыв вне зависимости от ситуации. Что неуверенность эта была лишь позой, намеренно провоцирующей Германию, говорит то, как быстро и без колебаний Англия вступила в войну, как только Германия зашла достаточно далеко и пути назад не было.
Всё сказанное, конечно, не превращает Германию в невинную институтку, совращенную коварным соблазнителем, но в равной мере раскладывает ответственность за ПМВ на ОБЕ стороны, что в данном случае безусловно БОЛЕЕ справедливо.
Re: оффтопну
1) Часто ли Англия вела агрессивные войны на континенте? Часто ли их вела Франция после 1815 (да и до 1815 - напомню, что войны 1805, 1807 и 1809 для Наполеона были _ответными_, их начинали его враги, а не он?
2) Приговор суда определяется реальным составом правонарушений. Мыслимо ли, чтобы суд говорил: Икс напал на Игрека с целью ограбления, а Игрек не нападал на Икса и не собирался, но это не важно, потому что если бы Игрек счел для себя нападение на Икса очень выгодным, то он бы тоже на него напал?
"Касательно грабителей. Когда один грабитель сначала награбил столько сколько захотел, а потом вышел и заявил: "Давайте теперь жить честно и уважать право собственности" - что-то мешает поверить в эту латынь".
Что же такого Англия и Франция награбили в Европе? Пытались ли они (Франция - после Наполеона, Англия - всегда) подчинять кого-то в Европе как вассалов или рабов?
Я не приписываю никакого демонизма Германит на том основании, что она начала агрессивную Большую Войну за господство в Европе. Но учитывая, что необходимости в этой войне для нее не было никакой, а начала ее именно она, и что прочие державы Европы не пытались минимум с 1815 друг друга подминать под свою гегемонию, - Германия как сосед выходит несравненно хуже для своих соседей, чем прочие европейские страны друг для друга.
"Фразы "Англия не хотела войны, Германия хотела войны" не следует, конечно, понимать буквально"
Я имел в виду простую вещь: германская элита хотела войны и начала войну, элиты Антанты не хотели войны и ее не начинали.
"Уже в начале века, за полтора десятка лет до начала войны английские правящие круги были убеждены во-первых в неизбежности её, а во-вторых в том, что это будет смертельная для одной из сторон схватка".
Совершенно верно. Так ведь намерения Германии не в 1910 родились, и были достаточно хорошо всем известны.
Re: оффтопну
"Характерно, что при такой убежденности Англия, не только не шла ни на какие компромиссы с Германией"
Идти на компромиссы с Германией Вильгельма II - самоубийство; каждая уступка будет плцдаромом для требования новых уступок. Самое главное - зачем с ней идти на компромисс? Зачем усиливать могучего богатыря, готового нападать на всех своих соседей, включая тебя? (в то время как все прочие нападать друг на друга и на тебя не собирабтся и не готовятся).
"Между тем был очевидный путь, идя по которому можно было бы избежать войны с высокой вероятностью - перейти к совместному пользованию колониями"
Что ж это за путь решать проблемы насильником-грабителем - делиться с ним своим добром? Гораздо лучше дождаться, пока он нападет, и разгромить его. Кроме того, германия вела войну вовсе не из-за колоний (рассудите сами - могли ли расходы на подготовку к всеевропейской войне и саму эту войну быть "отбиты" доходами от колоний в Африке??)
"Кроме нежелания отказаться от монопольной эксплуатации промышленно-отсталых стран"
Это, простите, кого? Монопольно они эксплуатировали свои колонии. В Латинскую Америку, Китай, Россию, Турцию, Иран, Европу Германия имела полные возможности экономически проникать и без войны, конкурируя с Англией.
"воинственная часть английской буржуазии была рада войне, которая бы вообще на корню уничтожила её самого опасного конкурента - германскую промышленность".
Простите, это что же за война могла бы уничтожить германскую промышленность? При военной технике 10-х гг. никакой военный разгром Германии не мог бы уничтожить ее промышленности. Про опасность для Англии герм. конкуренции согласен - так вот я и спрашиваю, что ж они не ограничились этой конкуренцией, немцы. Никакой монополии на рынки 3/4 мира у Англии не было.
"В этом смысле Англия не меньше Германии желала этой войны и если не ускоряла её наступления, то лишь потому, что она сама и её союзники была не вполне к войне готовы"
Стратегические планы Антанты вообще не были рассчитаны на нападение. Если бы Германия не начала войны, то Антанта бы ее тоже не начала. В Германии, кстати, это хорошо знали (не народ, конечно, а руководство).
"В этом плане характерно поведение Англии во время сербского кризиса"
Так это и есть то, о чем я писал. логика такая: будем вести себя так, чтобы если Германия вообще хочет ударить, то чтоб она ударила побыстрее, потому что тогда с ней будет сподручнее разделаться; а если она ударить не хочет, то и не ударит.
Совершенно здравая логика. Если есть основания считать, что сосед хочет на тебя напасть, то создай условия, при которых он, ЕСЛИ ОН ПРАВДА ХОЧЕТ НАПАСТЬ, напал бы таким образом и в такой момент, который ему выйдет наибольшим боком. А если он не хочет, то и не нападет.
"Всё сказанное, конечно, не превращает Германию в невинную институтку, совращенную коварным соблазнителем, но в равной мере раскладывает ответственность за ПМВ на ОБЕ стороны"
Никоим образом. Англия не провоцировала Германию на войну. Ее политика была рассчитана на то, что если Германия ХОЧЕТ войны и ГОТОВА ее начать, то пусть начнет побыстрее (потому что тогда с ней легче будет разделаться). А если не хочет - то и не начнет. Английская политика поошряла Германию к нападению СЕЙЧАС лишь постольку, поскольку Германия сама хотела напасть ВООБЩЕ. Если бы, паче чаяния, Германия вообще расхотела нападать, то ничего поощряющего ее на войну она бы в английской политике не нашла. Англичане поступали так же, как если бы кто-то, зная, что сосед готовиться напасть на него, делал бы вид, что он слабее, чем есть, чтобы сосед, если уж захочет ударить, ударил бы так, как выгоднее обороняющемуся. Если же сосед миролюбив, то эта тактика его к войне нисколько и не приблизит.