![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"О, брат! Это жулики!" (с) Карлссон
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сдается мне, джентльмены, что в нижеприведенных тредах:
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482
я обнаруживаю:
- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов
Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.
Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482
я обнаруживаю:
- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов
Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.
Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.
no subject
Но когда у тебя в комментах один из авторов их пишет: "Маркс, между прочим, сочувствовал положению рабочих, а Могултай считает, что они сами виноваты, что пашут по-черному и мрут в сорок лет", - то как оценивать автора, мне без разницы, а вот сама фраза - клиническая. Потому что а) мой тезис был в том, что в этой ситуации НИКОГО не надо считать "виноватым" и виноватить, что эта ситуация не создает вины - передают этот тезис так, что я считаю, что _виноватые_ здесь имеются, и это сами рабочие. б) мои взгляды протипоставляются _сочувствию_ к положению рабочих, как будто это взаимоисключающие вещи и как будто нельзя одновременно сочувствовать чьему-то положению и вовсе не считать, что это положение надо ставить кому-то в вину и этого кого-то оттого считать гадами.
То есть две элементарных фактических и логических ошибки на одну простую фразу. И вот при таком почти постоянном уровне разговора - чего ожидать, каких результатов?
Василиск по абзацу из исполненного социалистического гуманизма фант. романа мэйд Мештерхази заключает о хеттах, что все они считали в эквиваленте и за все у них можно откупиться, а вот чувства целостного вне-счетного добра у них нема. Это он заключает из того, что Мештерхази пишет о хеттских законах, что там за все можно откупиться штрафами, кроме как по статьям о политических преступлениях против царя... Ну во-первых, уголовный кодекс _по определению_ есть табель счетных эквивалентов разных дел. Так что делать по нему вывод, что в данной культуре нет целостного не-счетного (качественного) ощущения доброго и злого - это абсурд. Во-вторых, если бы его не было, то откуда бы взялся сам кодекс? С какой силой карать какое преступление - это дело счетное, а вот откуда взялась сама идея, что такие-то дела - это преступления, подлежащие каре, а другие - заслуги, подлежащие похвале? Это-то требует как раз качественного восприятия... В-третьих, ну погляди ты эти хеттские законы, есть они в сети, и убедись, что там о политических преступлениях против царя и вовсе нет ни слова, кроме одной статьи о противодействии исполнению приказа царя, что преступления проде умышленного убийства там не оговорены вовсе, что есть категория "тяжких преступлений", вроде изнасилования (входит в эту категорию), от которых ничем не откупишься - за них положена смерть. В-четвертых, спроси специалиста, и он тебе объяснит, что для архаических систем права штрафы (кстати, в-пятых, пресловутая Европа, Запад, ставимый Василиском в пример Хатти и пр., сама вся сидела на концепции виры / штрафа за преступление) - это аналог современной концепции искупления вины трудом в пользу пострадавшего и общества, и то, что при этом богатый отмажется без всякого труда (кроме материальных потерь), а бедному придется отрабатывать воспринималось так же, как сейчас - то, что неприхотливый силач 5-летние работы на лесоповале перенесет куда безболезненнее, чем привыкший к городскому комфорту человек со слабым здоровьем. В-шестых, неужели трудно самому сообразить, что о хеттской культуре и праве не надо строить глобальных теорий, опираясь исключительно на пассаж из фантастики Мештерхази? В-седьмых, тебе самой не приходит в голову все вышесказанное, прежде чем под этой нелепостью подписываться с "браво"))?
no subject
До того, кого ты кроешь матом, нет никому никакого дела. И Антрекоту нет. А вот до того, кого ты за что считаешь допустимым виноватить и клеймить негодяями, по определению будет дело у всякого, кто с тобой разговаривает о системах ценностей, личной и социальной этики, так то, за что нужно, а за что не нужно виноватить и клеймить, - это в точности вопрос системы ценностей и этики. И чтобы тебя по этому поводу оспаривать, совершенно не нужно быть твоим папой или мамой и считать себя призванным наставлять тебя на путь истины. Достаточно просто поддерживать с тобой разговор на означенные общие темы. Когда я полемизирую с имяреком о вопросах хронологии, я это делаю отнюдь не в знак претензий на попечение о его научном потенциале и профессиональных успехах. И у всех так.
Я вывешиваю в сети текст, трактующий, в частности, об Ахеменидской политической концепции. В том, что я о ней пишу, и нового-то ничего нет, это полный трюизм, настолько все ясно прописано в источниках. Какой-то сетевой зороастриец пишет, что это совершенно безграмотное и переполненное школьными ошибками сочинение, и вот ужо он это назавтра же подробно разоблачит. Ты немедленно сообщаешь, что вот давно подозревала, что в своей узкой теме я специалист, а вот как Персия там или еще что подальше, - тут я фантазирую и подгоняю под заранее желаемые схемы; и вот оно - подтвердилось это твое подозрение, так оно и есть. Никаких разоблачений зороастриец, естественно, не приводит - их тут и невозможно привести.
Я уж не говорю про то, как ели народ при Мэйдзи (глупый народ этого не знал, и потому его средняя прод. жизни при Мэйдзи росла, в том числе в пресловутые годы Рокумэйкан) или как государство и тайная полиция 1940-х и рады были бы сжить со свету кучу народа, да не сживали, потому что а) опасались, что в народе их будут уважать как мучеников (открою нехитрый секрет: чтобы этого избежать, достаточно было убивать их тайно. И хлопот со следствием и судом не надо); б) никак не могли решиться посягнуть на независимость судов, некогда введенную Мэйдзи, и не имели никаких рычагов воздействия на эти суды. Или про Фридриха, строившегл Сан-Суси посередь разрухи и горя народного, это в 1745-47-то годах. Или про Китай, где вообще-то трудовое законодательство устанавливает 8-часовой рабочий день, и по данным граждан, специально критикующих кит. местные власти за то, что они недостаточно следят за соблюдением этого закона, средний реальный раб. день у китайских работников аж 8,2 часа. На 12 минут в среднем перерабатывает китайский рабочий из-за всех тех случаев, когда работодатели нарушают этот закон! А вот 1,4 процента работников работают из-за этих нарушений по 14 часов в день, перерабатывая на 6 часов. Вот наверное на этих 1,4 проц. и держится вся китайская экономика!
Можно всерьез дискутировать с собеседником, у которого вот такая всемирная история, и который всякий раз мгновенно и с пафосом обобщает по таким вот наблюдениям и представлениям?
И вот когда все это вместе, и систематически, и раз за разом, то к каким выводам можно прийти? Только к одному из двух: либо ты и другие авторы рады бы обсуждать дело всерьез и ответственно, да совершенно не умеете, либо вы не охотиться сюда пришли. Третий, конечно, еще может быть вывод: что это я так криво объясняю и изъясняю свои мысли, или что сами они так спутаны и взаимно-противоречивы, что и невозможно в комментировании их соблюдать непротиворечивость. Во всех трех случаях продолжение дискуссий немыслимо. Если что и мыслимо - так это если мне попадется под руку очередное "Могултай утверждает, что..." - и дальше вздор, которого я не утверждал, или очередное разъяснение про хеттские законы по Мештерхази, или очередное суждение о сверхценностях а-ля недавно Вираго, - то подписать под этим кратко и без разбирательства, что сие есть вздор: и я такого не утверждал, и законы у хеттов другие, и сверхценность, о которой я толковал - совсем не то, что вот тут сказано. А вот диалоги и разъяснения тут - пустая трата времени.
no subject