"О, брат! Это жулики!" (с) Карлссон

[morreth]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сдается мне, джентльмены, что в нижеприведенных тредах:

http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482

я обнаруживаю:

- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов

Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.

Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.

Comments

[wyradhe.livejournal.com]

Ты сама пишешь, какое, мол, дело такому-то до того, кроешь ли ты матом предпринимателей.
До того, кого ты кроешь матом, нет никому никакого дела. И Антрекоту нет. А вот до того, кого ты за что считаешь допустимым виноватить и клеймить негодяями, по определению будет дело у всякого, кто с тобой разговаривает о системах ценностей, личной и социальной этики, так то, за что нужно, а за что не нужно виноватить и клеймить, - это в точности вопрос системы ценностей и этики. И чтобы тебя по этому поводу оспаривать, совершенно не нужно быть твоим папой или мамой и считать себя призванным наставлять тебя на путь истины. Достаточно просто поддерживать с тобой разговор на означенные общие темы. Когда я полемизирую с имяреком о вопросах хронологии, я это делаю отнюдь не в знак претензий на попечение о его научном потенциале и профессиональных успехах. И у всех так.
Я вывешиваю в сети текст, трактующий, в частности, об Ахеменидской политической концепции. В том, что я о ней пишу, и нового-то ничего нет, это полный трюизм, настолько все ясно прописано в источниках. Какой-то сетевой зороастриец пишет, что это совершенно безграмотное и переполненное школьными ошибками сочинение, и вот ужо он это назавтра же подробно разоблачит. Ты немедленно сообщаешь, что вот давно подозревала, что в своей узкой теме я специалист, а вот как Персия там или еще что подальше, - тут я фантазирую и подгоняю под заранее желаемые схемы; и вот оно - подтвердилось это твое подозрение, так оно и есть. Никаких разоблачений зороастриец, естественно, не приводит - их тут и невозможно привести.
Я уж не говорю про то, как ели народ при Мэйдзи (глупый народ этого не знал, и потому его средняя прод. жизни при Мэйдзи росла, в том числе в пресловутые годы Рокумэйкан) или как государство и тайная полиция 1940-х и рады были бы сжить со свету кучу народа, да не сживали, потому что а) опасались, что в народе их будут уважать как мучеников (открою нехитрый секрет: чтобы этого избежать, достаточно было убивать их тайно. И хлопот со следствием и судом не надо); б) никак не могли решиться посягнуть на независимость судов, некогда введенную Мэйдзи, и не имели никаких рычагов воздействия на эти суды. Или про Фридриха, строившегл Сан-Суси посередь разрухи и горя народного, это в 1745-47-то годах. Или про Китай, где вообще-то трудовое законодательство устанавливает 8-часовой рабочий день, и по данным граждан, специально критикующих кит. местные власти за то, что они недостаточно следят за соблюдением этого закона, средний реальный раб. день у китайских работников аж 8,2 часа. На 12 минут в среднем перерабатывает китайский рабочий из-за всех тех случаев, когда работодатели нарушают этот закон! А вот 1,4 процента работников работают из-за этих нарушений по 14 часов в день, перерабатывая на 6 часов. Вот наверное на этих 1,4 проц. и держится вся китайская экономика!
Можно всерьез дискутировать с собеседником, у которого вот такая всемирная история, и который всякий раз мгновенно и с пафосом обобщает по таким вот наблюдениям и представлениям?

И вот когда все это вместе, и систематически, и раз за разом, то к каким выводам можно прийти? Только к одному из двух: либо ты и другие авторы рады бы обсуждать дело всерьез и ответственно, да совершенно не умеете, либо вы не охотиться сюда пришли. Третий, конечно, еще может быть вывод: что это я так криво объясняю и изъясняю свои мысли, или что сами они так спутаны и взаимно-противоречивы, что и невозможно в комментировании их соблюдать непротиворечивость. Во всех трех случаях продолжение дискуссий немыслимо. Если что и мыслимо - так это если мне попадется под руку очередное "Могултай утверждает, что..." - и дальше вздор, которого я не утверждал, или очередное разъяснение про хеттские законы по Мештерхази, или очередное суждение о сверхценностях а-ля недавно Вираго, - то подписать под этим кратко и без разбирательства, что сие есть вздор: и я такого не утверждал, и законы у хеттов другие, и сверхценность, о которой я толковал - совсем не то, что вот тут сказано. А вот диалоги и разъяснения тут - пустая трата времени.

[wyradhe.livejournal.com]

Да, виноват, как же это я не ответил на титульный пост треда. Ты с благородным негодованием цитируешь мою фразу "страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом для этики", так, как будто это не самоочевидная, общеизвестная, тобой самой (и всеми) не разделяющаяся истина. Имеется в виду очень простая вещь: что если, к примеру, насильник и убийца Вася очень страдает от того, что его посадили в тюрьму, и очень радуется, если он на свободе и убивает, то из этого никак не следует, что сажать его в тюрьму - плохо, а отпустить на свободу и дать убивать - хорошо. То есть в точности радости и горести Васи НЕ МОГУТ БЫТЬ МЕРИЛОМ этики, и аналогично радости и горести ни одного отдельного человека сами по себе ими быть не могут. И если мне очень горько, что такая-то книга есть не у меня, а у другого ассириолога, это не значит, что хорошо будет ее у него отобрать и отдать мне. Ты со всем этим не согласна? Согласна. Ты поняла мою фразу как-то по-другому? Любопытно, как: ее по-другому понять нельзя, так как у нее именно и только этот, совершенно четко выписанный смысл. Ты ее вовсе не поняла? Верю, бывает, хоть это и странно - фраза-то ясная; но когда ты не понимаешь, что имел в виду твой собеседник, надо его спросить, что он имеет в виду, а не писать аки маркиз у Мольера: "Он сказал "слоеный пирожок"?! Так и сказал: "слоеный пирожок"?! КАКОЙ УЖАС!!!" (Критика на Школу Жен, http://lib.misto.kiev.ua/MOLIER/molier1_4.txt ). С маркизом же оным говорить смысла не имеет.