![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"О, брат! Это жулики!" (с) Карлссон
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сдается мне, джентльмены, что в нижеприведенных тредах:
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482
я обнаруживаю:
- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов
Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.
Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20496474#t20496474
http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20507482#t20507482
я обнаруживаю:
- чтение в сердцах
- подмену моих тезисов
- игнорирование моих тезисов
Не говоря о таеих невинных вещах, как рассуждения не по существу.
Особенно порадовала максима " Страдания и радости вот именно данного человека никак не могут быть мерилом доброго и злого для этики, ибо она предназначена всех людей". Я это запишу в книжечку и непременно вставлю в "Мятежный дом" или "Бог танца" - уж больно смачно.
no subject
Она не даёт однозначных решений в сложных вопросах? А что, есть какая-то этическая система которая НА ПРАКТИКЕ их даёт? Вавилонская этика, как и всякая другая, даёт диапазон допустимых решений, и в рамках этого диапазона могут быть вполне себе разные точки зрения. "До стрельбы включительно", как выражается Антрекот.
А уж по поводу сочувствия и требования разделять чьи-то ритуальные проклятия в адрес того или иного социального зла - "вавилонская этика" этого действительно не требует. И правильно делает, на мой взгляд. Мало ли что и кого я в нашем (или другом) обществе не люблю... Мне лично странно требовать от других, чтобы они в обязательном порядке не любили это же. Я думаю, что они как-нибудь сами разберутся, что им любить, а что нет. Я же с горем пополам разбираюсь... Вот и они разберутся. Уж там удастся нам договориться по этому поводу или нет - другой вопрос.
no subject
Хуже. Что ее никак не сформулируют в том виде, в каком она пригодна к употреблению. НУ чего проще - объяснить мне основные императивы так, как их усвоил бы ребенок или подросток. Три треда на пятьсот комментов каждый ни к чему не привели.
***Она не даёт однозначных решений в сложных вопросах? ***
Да и в простых, в общем-то, тоже.
А что касается "ритуальных проклятий" - так они нисолько не ритуальные. Я испытываю вавилонскую этику на
вшивостьпрочность, выясняя готовность ее адептов бороться,мириться с конкретным актуальным социальным злом - и вижу, что они склонны скорее мириться. Но это зло направлено против меня и таких как я. Внимание, вопрос: какой мне смысл вступать "в одну клятву" с потенциальными коллаборантами?no subject
Учитывая http://morreth.livejournal.com/920154.html?thread=20422234#t20422234 - оно цитируется и в этом треде выше - недоброкачественную неправду. Не ошибку, а искажение истины.
Единственное, в чем и правда отказывают Ольге - это в праве поносить тех, кто планку не опускал. Именно в праве _поносить_ - потому что по пункту о том, что ситуацию нужно менять, отстаивая интересы рабочих, разногласий нет.
(Надо сказать, что у меня это "склонны скорее мириться" вообще ничего, кроме хохота, вызвать не может - учитывая соответствующий послужной список обеих голов Антрекота - и то, что некоторая часть оного списка Ольге известна.)
В виду этого второго пункта первый... довольно сложно рассматривать.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Но вот, насколько я могу судить, мои родители в той области воспитания, которая имеет отношение к формированию моральных устоев, мне предлагали вариант, очень близкий именно к "вавилонской этике". Только, конечно, в виде набора тезисов по тому или иному моменту - а не общую концепцию. Но таким индуктивным путём "вавилонская этика" как раз вполне себе усваивается. И решения даёт - потому что моральное воспитание в семье ориентировано именно на конкретные житейские решения.
Другое дело, что у меня с эмпатией и самодисциплиной гораздо хуже, чем у мамы, например. Так что я по ходу дела пытался себе как раз какой-то регулятор в этой области приспособить. По этой причине имел место крен (в юношеском возрасте) как раз в дедуктивные (идеологические) системы мировоззрения и этики. Но мне там каждый раз что-то мешало, я даже толком не мог понять что. Только по прочтении статьи "О природе конвенции" и сообразил. Там, кстати, был эффект очень сильно похожий на платоновское "припоминание": казалось, я это всегда знал, но как та собака - сказать не мог.
no subject
ПРойдите сами по треду, где обсуждают конкретный украинский законодательный акт и перспективу поднятия планки в данном вопросе. Невооруженным глазом видно, что как только дело переходит от "девочки Маши и девочки Лены" к конкретной стране и ситуации - наши вавилоняне начинают гонять порожняк просто потому, что не могут в эту ситуацию ВЪЕХАТЬ.
***И решения даёт - потому что моральное воспитание в семье ориентировано именно на конкретные житейские решения***
Так что мешает их сформулировать в ЖЖ?
***Но мне там каждый раз что-то мешало, я даже толком не мог понять что. Только по прочтении статьи "О природе конвенции" и сообразил. Там, кстати, был эффект очень сильно похожий на платоновское "припоминание": казалось, я это всегда знал, но как та собака - сказать не мог.***
Ну, у вас, значит, склад характера такой - а у меня ВООБЩЕ не получается в это влезть. Так что же, этика оная пригодна только для людей с определенным складом характера?
no subject
Пока вавилоняне применяют требования вавилонской этики сами к себе и своим добровольным единомышленникам - это их личное дело. Когда они говорят, что эти требования надо применять ко всем, потому что оно лучше, чем какая-то другая этика, пусть даже относительно конкретной этики какой-нибудь они, по моему мнению, правы, они посягают на свободу убеждений. И для меня лично, становятся на тот самый путь, за который так чистят сверхценников.
Более того, я понимаю, когда сверхценники считают свою этику, отражающей объективное благо и вред. Это понятно, это с неба сказали. А вот когда люди, определяющие свои нормы этические конвенционально, утверждают, что это позволяет им объективно определять, где благо, а где вред, определять их соотношение, и высчитывать, что чего больше, - это мне странно. Потому что ничего объективного тут быть не может. Сперва надо ярлыки наклеить на явления объективной рельности, а потом мерять их увеличение / уменьшение.
А к вавилонской этике у меня претензий нет. Хочет человек руководствоваться вавилонской этикой - пусть сам к себе применяет.