morreth | И еще раз о СМ и христианской этике

Entry tags:

ярмарка тщеславия

И еще раз о СМ и христианской этике

http://julia-monday.livejournal.com/76577.html?view=1197601

2 Могултай и julia - наилучшим изображением противостояния двух мировоззрений я считаю роман Г. Грина "Сила и слава". Это я так, официально заявляю, чтобы расставить все точки над i.

Именно поэтому в "Сердце меча" я и не покушалась на противостояние двух идеологий как таковых. Ну куда мне тягаться с Грином. Мне жаль, что в романе вычитывают в первую очередь это, потому что это мелко на самом деле. Ради этого не стоило бы бумагу марать.

Меня интересовало противостояние другого рода: _хороших_ людей, каждый из которых является продуктом своей идеологии и одновременно ее верным исповедником и защитником. Ну, типа как на Олимпийских играх выходят на беговую дорожку не средние бегуны своих стран, и не подсчитывается для каждой страны скорость "в целом по палате", после чего сравнивается - а выпускают лучших из лучших. И конечно, каждый из них в своей стране уникум. В Империи не спотыкаются через два шага о таких как Дик, и в Вавилоне Шнайдеры не бегают стадами. Штучный товар.

И я не знаю, где я погрешила против "вавилонизма", описывая Шнайдера. Насколько мне известно, из всех героев романа его любят едва ли не больше, чем Дика. Может, даже существенно больше. Он по любому счету хороший человек. Он во многом даже лучше Дика - хотя бы потому что старше и у него больше мозгов. Я его сама люблю, ч-черт... Так что с ним не так?

Касаемо Вавилона у целом - да, я не верю в возможность "страны Хатти". Она не более реальна, чем мечты Августина. Я уже на уровне простых разговоров вижу, как искажается христианство в устах и умах моих друзей, в моей собственной душе - так чего ради я должна верить, что вавилонизм окажется тверже камня и в качестве массовой идеологии неизменным и неискаженным пройдет сквозь века, устояв перед естественным людским стремлением к приспособлению идеологии и этики к сиюминутным нуждам нас, любимых? Это некорректное требование. Я не далаю комплиментов Империи - с какой стати я должна делать их Вавилону?

Про каждое из сообществ, которое приводит Могултай как пример "правильного" Вавилона в нашем мире - "реальные общества древнего Востока, Австрийскую и Прусскую державы Фридриха и Йозефа, современный Запад, современный Китай, Японию Хэйана или Мэйдзи и далее" - я могу сказать много "приятного". Япония Хэйана была беременна всеми "свинцовыми прелестями" камакурского сёгуната и неизбежно должна была превратиться в то, во что она и превратилась. Япония Мэйдзи была точно так же беременна всеми "прелестями", прорвавшимися наружу в эпоху Тайсё-Сёва и особенно в МВ2. Те из молодых придурков, кто пошел за Сайго, но выжил, вполне дожили до "сбычи мечт" своего лидера - "наказанной Кореи". Фрдрих Великий, который начал так хорошо, и которым Могултай восхищается, довел свою страну до разорения. Все, что его подданные выиграли на реформах монарха (действительно хороших и своевременных), они проиграли в ходе Семилетней войны. 25-летний Фридрих проводит политику веротерпимоости и воздерживается от крупных трат на помпезное строительство во времена сравнительного благополучия государства. 50-летний Фридрих вводит тайную полицию и в годы разрухи бахает грандиозный дворец Сан-Суси. Все с годами портится. Почему я должна верить, что не испортится "звездный" Вавилон? Странное требование. Современный Запад, к слову, тоже живет трудом "гемов" - людей Третьего мира, которые за ничтожную плату паяют микросхемы и строчат одежду и обувь. А современный Китай поставляет этих "гемов", продавая труд своих граждан за копейки. Так что не надо ля-ля. Роман не льстит ни одной из сторон - и льстить я не обещала.

Flat | Top-Level Comments Only

Нет. Просто я опять не понимаю, откуда это "никогда-никогда-вообще никогда" взялось.
И как можно вести беседу, если собеседник все время... узнает о себе много нового.

С уважением,
Антрекот

Мне тоже трудно вести беседу, когда все _мои_ выводы, принимают за приписываемые мною собеседнику мнения. Я как-то привыкла, что мои слова воспринимают, как мои, а не чьи-то еще перевранные.
А если я в своем выводе "никогда -никогда" не права, то это легко опровергнуть:
а) упомянуть о том, что вавилонское общество, сколько я помню материалы Удела, все таки подразумевает понижение планки в кризисных и исключительных условиях;
или б) привести пример общества, которое никогда планку не роняло.
Если говорить по варианту "а", то в кризисных условиях общество вполне могло допустить ущемление прав генетически модифицированных, искусственно разводимых, организмов, например, вместо аналогичного ущемления прав своих членов - людей. А последующая ерунда стала результатом этого пагубного решения.
В том числе, следствием того, что если у вавилонской этики отнять запрет на опускание планки, то выбраться из ловушки будет крайне затруднительно.

"хорошо, фиксируем, любое общество, в котором хоть раз допустили падение планки - не вавилонское."
Ваш собеседник этого не говорил. Вообще. Этого никто не говорил.
_Фиксируют_ в дискуссии нечто, с чем согласны обе стороны. По умолчанию. Вы высказали мысль от себя - и изложили ее опять-таки как положительное утверждение, разделяемое собеседником.

Видите ли - поскольку Вы с материалами знакомы, мне как-то не пришло в голову, что каждый раз отдельно нужно указывать, что имеется в виду, чтобы слова не были истрактованы подходящим собеседнику способом.

***то в кризисных условиях общество вполне могло допустить ущемление прав генетически модифицированных
Вполне возможно. Только, увы, там не вполне то произошло.

Вавилонская этика еще и подразумевает возвращение планки на место по истечении кризиса...

С уважением,
Антрекот

//Фиксируют_ в дискуссии нечто, с чем согласны обе стороны. По умолчанию. Вы высказали мысль от себя - и изложили ее опять-таки как положительное утверждение, разделяемое собеседником.//

Можно мне увидеть общедоступный свод правил, где это четко указано именно такое словоупотребление в дискуссии?

//Видите ли - поскольку Вы с материалами знакомы, мне как-то не пришло в голову, что каждый раз отдельно нужно указывать, что имеется в виду, чтобы слова не были истрактованы подходящим собеседнику способом.//

видите ли, я ваших мыслей не читаю. И если здесь и сейчас Вы настаиваете на том, что отсутствие понижения планки - ключевой фактор в признании общества вавилонским, и что понижение планки не допускает дальнейшее причисления общества к таковым, я принимаю вашу позицию здесь и сейчас. А не с учетом всего, сказанного Вами за последние годы.

//Вполне возможно. Только, увы, там не вполне то произошло.//

может быть. Если автор это покажет, я смогу его оценить.

//Вавилонская этика еще и подразумевает возвращение планки на место по истечении кризиса.//

если возвращение планки возможно. Только в случае Вавилона, я не вижу необходимости в возвращении планки. Вавилон вывел искусственно новые разумные расы, и должен был, если бы в обществе было согласие на этот счет, включить эти рассы в свое сообщество в равных правах с другими разумными. Вавилон так не сделал. Планка не сдвинулась вверх тогда, когда должна была. Реальность изменилась, а Вавилон закрыл на это глаза, и притворился, что все, как надо. И по-прежнему стоит перед проблемой поднятия планки в отношении гемов до уровня людей.

Вираго, ну простите меня - Вы это всерьез?

***И если здесь и сейчас Вы настаиваете на том, что отсутствие понижения планки
А теперь объясните мне, зачем Вы вставили в это утверждение квалификатор "ни при каких условиях"?
И откуда презумпция, что собеседник противоречит сам себе?
И, в конце концов, ну не проще ли спросить "Простите, а вот тут Вы и Могултай говорили то-то и то-то, как это стыкуется с?" - чем делать вот такие выводы.
У меня не возникало ощущения, что мы - Ваш враг.

***Только в случае Вавилона, я не вижу необходимости в возвращении планки
???

***Планка не сдвинулась вверх тогда, когда должна была. Реальность изменилась, а Вавилон закрыл на это глаза, и притворился, что все, как надо.
Да. И перестал быть сообшеством вавилонского типа. Начисто.

С уважением,
Антрекот

//Вираго, ну простите меня - Вы это всерьез?//

абсолютно. Видите ли, когда я написала "фиксируем", то никак не подразумевала некое совместное действие со своими оппонентами.

//А теперь объясните мне, зачем Вы вставили в это утверждение квалификатор "ни при каких условиях"?//

потому что в ходе дискуссии, было сказано, что общество, допустившее падение планки - не вавилонское, а переродившееся.

//И откуда презумпция, что собеседник противоречит сам себе?//

а ее там нет. Поскольку в результате разных ваших высказываний, позиция ваша для меня выглядит неясной, я предлагаю Вам выбрать, или указать, что ваш выбор другой, ни один из предложенных.

//И, в конце концов, ну не проще ли спросить "Простите, а вот тут Вы и Могултай говорили то-то и то-то, как это стыкуется с?" - чем делать вот такие выводы.//

простите, но я именно это и делаю. И если я это делаю другими словами, то значит мне проще вот этими словами, а не теми, которыми Вам.

//У меня не возникало ощущения, что мы - Ваш враг.//

У меня ощущение, что Вы все мои слова воспринимаете, как обвинение, и ищите в них подтекст, которого там нет и близко.

//***Только в случае Вавилона, я не вижу необходимости в возвращении планки
???//

Очень просто. Перед обществом был вызов. Общество могло расширить понятие "человека" на гемов, но предпочло не расширять. Этот вызов по-прежнему стоит. Планка по-прежнему нуждается в поднятии. Падения планки я не вижу. Может оно есть вне текста.

//***Планка не сдвинулась вверх тогда, когда должна была. Реальность изменилась, а Вавилон закрыл на это глаза, и притворился, что все, как надо.
Да. И перестал быть сообшеством вавилонского типа. Начисто.//

понятно. Т.е., если следующий тай-сегун свергнет Шнайдера, достигнет общественного согласия, и начнет постепенный процесс признания гемов людьми, это ничего не исправит?
Я ваших критериев не понимаю

Ну тогда простите - а на каком основании "фиксировали" - если оппонент ничего такого не говорил?

***потому что в ходе дискуссии, было сказано, что общество, допустившее падение планки - не вавилонское, а переродившееся.
Любое падение любой планки при любых условиях? Это правда было сказано?
Это для меня большая новость, простите.
Мне все казалось, что дискуссия идет вокруг конкретного инцидента, описанного Ольгой.

***я предлагаю Вам выбрать
Но Вы же, простите, не предагаете. Вы _излагаете_. В виде положительных утверждений, никак не проводя границы между моими словами, Вашим пониманием моих слов и Вашими выводами из того и другого.

***У меня ощущение, что Вы все мои слова воспринимаете, как обвинение
Я их воспринимаю как постоянную шумовую атаку. Это не оскорбление - я заранее прошу прощения. Просто в результате, вместо конструктивного спора все время приходится выяснять, откуда приплыла очередная фантастическая идея, которая почему-то изложена как часть моей точки зрения...

***Может оно есть вне текста.
А... так там предыстория роскошная. Автор - можно изложить?

***понятно. Т.е., если следующий тай-сегун свергнет Шнайдера, достигнет общественного согласия, и начнет постепенный процесс признания гемов людьми, это ничего не исправит?
Вообще-то постепенный процесс начал Бон - а Шнайдер, сколько я понимаю, изо всех сил старается его продолжить. Но общество - это же не правители. Тут вопрос в том, что считает нормой население - и в какой мере эта норма формирует все остальное... Ну не бывает бесплатного постоянного самообмана.
Общество из этой дыры может выползти вполне - и опять начать удовлетворять критерию. :)

С уважением,
Антрекот

***Общество из этой дыры может выползти вполне - и опять начать удовлетворять критерию. ***

И когда оно выползет благодаря усилиям христиан - вавилонане скажут: видите, как у нас все хорошо придумано: даже хритиане не смогли испортить...

Хм. Прости меня... благодаря каким усилиям христиан - войне?

Или тому, что Дика подняли на щит те, кто _хотел_ того же самого, но не видел рычага?

И конечно, главное - чтобы можно было превознестись, правда? :)

С уважением,
Антрекот

***Или тому, что Дика подняли на щит те, кто _хотел_ того же самого, но не видел рычага?***

А Дик не почивал на этом щите. Он достаточно уродовался, чтобы говорить о значимости его усилий.
НАсчет превознестись - ты так удобно забыла о моем духовном состоянии в последние годы...

//Ну тогда простите - а на каком основании "фиксировали" - если оппонент ничего такого не говорил?//

потому что у меня возникло впечатление, что позицию оппонентов на тот момент выясняла не только я одна.

//Любое падение любой планки при любых условиях? Это правда было сказано?
Это для меня большая новость, простите.
Мне все казалось, что дискуссия идет вокруг конкретного инцидента, описанного Ольгой//

Мне лень, простите, поднимать цитаты, но Вы нигде не оговаривали, что "в конкретном случае введения гемов - рабов, общество, допустившее падение планки, перестает быть вавилонским". Насколько я помню, там оговорок об исключениях или конкретизации не было.

//Но Вы же, простите, не предагаете. Вы _излагаете_. В виде положительных утверждений, никак не проводя границы между моими словами, Вашим пониманием моих слов и Вашими выводами из того и другого.//

Простите, но излагаю я свои слова и свое понимание, когда не цитирую. Не знаю, уж сколько, нужно повторять, что когда я говорю, то высказываю свое понимание чего-то, пока отдельно не оговорила иное.

//Я их воспринимаю как постоянную шумовую атаку. Это не оскорбление - я заранее прошу прощения. Просто в результате, вместо конструктивного спора все время приходится выяснять, откуда приплыла очередная фантастическая идея, которая почему-то изложена как часть моей точки зрения... //

Это, честно говоря, ваша проблема, а не моя. Если все мои впечатления о вавилонской этике Вы будете воспринимать, как приписываемые Вам, то не угонитесь, конечно, потому что это физически невозможно, контролировать все мои слова. Вы же приписываете мне враждебную настроенность? И как видите, я ничего не могу с этим поделать.

//Вообще-то постепенный процесс начал Бон - а Шнайдер, сколько я понимаю, изо всех сил старается его продолжить. Но общество - это же не правители. Тут вопрос в том, что считает нормой население - и в какой мере эта норма формирует все остальное... Ну не бывает бесплатного постоянного самообмана.
Общество из этой дыры может выползти вполне - и опять начать удовлетворять критерию. :)//

Возвращаемся к тому же. Общество - вавилонское, если оно удовлетворяет в конкретном случае вашим субъективным критериям. Объективные критерии, по которым все, безошибочно, могут его классифицировать, как такое, отсутствуют.

Но если интересует позиция оппонентов, то спрашивать о ней, по идее, стоит _оппонентов_?

***Насколько я помню, там оговорок об исключениях или конкретизации не было.
Не было. Поэтому _вопрос_ с Вашей стороны был бы мне понятен. Но не вставка.

***Не знаю, уж сколько, нужно повторять, что когда я говорю, то высказываю свое понимание чего-то, пока отдельно не оговорила иное.
Вы меня очень обяжете, если впредь заявления "Антрекот считает" будете предварять словами "по-моему". Во избежание неверного понимания.

***Это, честно говоря, ваша проблема, а не моя.
Да. Некорректное изложение моей позиции это, конечно, моя проблема.
И Ваша - в случае, если Вас интересует истина.
Мне всегда казалось, что целью _дискуссии_ является _прояснение_ ситуации. А постановка собеседника в положение, когда он на каждой итерации хотя бы для посторонних, незнакомых с Вашей манерой речи, вынужден по сто раз объяснять, что он так _не_ считает и никогда не считал - ну как-то сильно не способствует, по-моему.

***Вы же приписываете мне враждебную настроенность?
Да? Где?

***бщество - вавилонское, если оно удовлетворяет в конкретном случае вашим субъективным критериям. Объективные критерии, по которым все, безошибочно, могут его классифицировать, как такое, отсутствуют.
Основания, пожалуйста. Субъективности критериев и отсутствия объективных. Подробно, если можно. Сама констатация аргументом служить не может и свидетельствует только об одном - о том, что _Вы_ так думаете.

С уважением,
Антрекот

//Но если интересует позиция оппонентов, то спрашивать о ней, по идее, стоит _оппонентов_? //

простите, но предложение со словом "фиксируем" не было вопросом, и не было обращено к оопонентам.

//Не было. Поэтому _вопрос_ с Вашей стороны был бы мне понятен. Но не вставка.//

простите, но там использовали конструкцию, аналогичную "общество, которое допускает "А", не относится к типу "В". Из нее можно увереннее сделать вывод, что речь идет о любом обществе, а не об одном конкретном случае для одного конкретного общества.

//Вы меня очень обяжете, если впредь заявления "Антрекот считает" будете предварять словами "по-моему". Во избежание неверного понимания.//

По-моему, уважаемый Антрекот относиться ко мне предвзято, потому что обсуждает не мою позицию, а свои подозрения в отношении моих, кажущихся, попыток, оговорить уважаемого Антрекота. И это обсуждение занимает много больше, чем обсуждение по сути.

//А постановка собеседника в положение, когда он на каждой итерации хотя бы для посторонних, незнакомых с Вашей манерой речи, вынужден по сто раз объяснять, что он так _не_ считает и никогда не считал - ну как-то сильно не способствует, по-моему.//

если бы Вы обсуждали со мной что-нибудь по сути, это было бы возможно. Но большей частью, Вы обсуждаете, какое неверное впечатление о Вас я создаю у читающих.

//Да? Где?//

что, слово "враги" употребили не Вы?

//Основания, пожалуйста. Субъективности критериев и отсутствия объективных. Подробно, если можно. Сама констатация аргументом служить не может и свидетельствует только об одном - о том, что _Вы_ так думаете.//

Конечно же, мои слова свидетельствуют только о том, что думаю я. На основании ваших слов я прихожу к выводу, что Вы не можете назвать критериев, по которым любой человек мог бы безошибочно отнести общество к вавилонскому. Нет формальных и однозначных признаков. И в этом нет ничего плохого, поскольку так же приблизительно определяется и демократическое общество, и христианское и т.п. Различное понимание у различных людей. В случае вавилонского общества - это еще более субъективный взгляд на вещи, поскольку саму концепцию разделяет небольшая группа людей, и еще меньшая группа может сказать, что понимает ее до конца. Следовательно, только взглядами этой небольшой группы и можно руководствоваться, как критериями.

Именно! Оно было изложением... неизвестно чего. Как позиции, высказанной оппонентами.

***Из нее можно увереннее сделать вывод
На ровном месте - да. Но Вы и с контекстом знакомы, и беседуем мы не первый раз.

***а свои подозрения в отношении моих, кажущихся, попыток, оговорить уважаемого Антрекота.
О. Опять. :) Но, спасибо, хоть в виде предположения. Я не считаю, что Вы пытались меня оговорить. Я считаю - и сообщаю Вам - что Вы раз за разом ставите меня в неудобное положение, поскольку - как и в этом случае - Ваши выводы о моих убеждениях, целях, мыслях и намерениях расходятся с реальностью немного слишком сильно. И прошу принять одну простую меру, которая это прекратит.
Естественно, Вы _не_ обязаны сообразовываться с моим удобством.

***если бы Вы обсуждали со мной что-нибудь по сути
Простите - началось все с обсуждения по сути. И обсуждение продолжается.

***что, слово "враги" употребили не Вы?
А Вы на контекст обратили внимание. Нет? А сказано было вообще-то, что мне такой _подход_ к дискуссии кажется неконструктивным и недружелюбным, но, вроде бы, Вы с нами не враждуете же?
То есть, для Вас это - априори обвинение?

***что Вы не можете назвать критериев, по которым любой человек мог бы безошибочно отнести общество к вавилонскому.
А как можно сделать такой вывод?
На основании моих слов можно сделать разве что вывод, что невозможно сформулировать набор критериев, который будет однозначно действовать для всех случаев. И расхождения возможны. И переходные ситуации. И _в этих_ случаях - да, с вероятностью оценки будут расходиться и будут субъективными. Но распространять это на общий случай?

С уважением,
Антрекот

//Именно! Оно было изложением... неизвестно чего. Как позиции, высказанной оппонентами.//

Мне жаль, но оно было изложением моей позиции.

//На ровном месте - да. Но Вы и с контекстом знакомы, и беседуем мы не первый раз.//

что ж Вы требуете от меня маркеров, когда сами не проставляете? Если ваши слова касаются только одного конкретного случая, хотя и сформулированы в общем виде, сделайте милость, указывайте это.

//Я считаю - и сообщаю Вам - что Вы раз за разом ставите меня в неудобное положение, поскольку - как и в этом случае - Ваши выводы о моих убеждениях, целях, мыслях и намерениях расходятся с реальностью немного слишком сильно. И прошу принять одну простую меру, которая это прекратит.
Естественно, Вы _не_ обязаны сообразовываться с моим удобством.//

Боюсь, не прекратит. Но судя по всему, до безобразия удлинит разговор. Понимаете, как это не грубо звучит, но меня не волнует изложение концепции еще раз. Меня интересуют ответы на вопросы и реакция на предположения. А выводы я предпочитаю делать сама, а не принимать те, к которым Вы подводите. Возможно, ваш интерес состоит в том, чтобы из нашей беседы превратное мнение о ваших идеях не сложилось у окружающих, меня же интересуют ответы на вопросы и предположения, сформулированные мной. И отрицание Вами каких-то предположений - такая же информация, как и подтверждение.

//А Вы на контекст обратили внимание. Нет? А сказано было вообще-то, что мне такой _подход_ к дискуссии кажется неконструктивным и недружелюбным, но, вроде бы, Вы с нами не враждуете же?
То есть, для Вас это - априори обвинение?//

нет, для меня это - странное и безосновательное предположение, после которого от собеседника можно ждать других странных вещей.

//На основании моих слов можно сделать разве что вывод, что невозможно сформулировать набор критериев, который будет однозначно действовать для всех случаев. И расхождения возможны. И переходные ситуации. И _в этих_ случаях - да, с вероятностью оценки будут расходиться и будут субъективными. Но распространять это на общий случай?//

Если Вам хочется - формулируйте это так. Я слишком тупа, чтобы уловить разницу, между отсуствием объективного критерия, чтобы что-то классифицировать и выделить в ряду схожих явлений, и невозможностью сформулировать критерий, который будет действовать для выделения этого объекта из других во всех случаях.
Практический вывод один и тот же: вавилонским обществом является то, которое Вы или Могултай признаете вавилонским обществом. Независимого от Вас критерия для его определения пока неизвестно.

Но почему от моего лица?

***что ж Вы требуете от меня маркеров, когда сами не проставляете?
Нет, они не касаются одного конкретного случая, но прояснять, что речь _не_ идет об абсолютном запрете, мне не казалось нужным, потому что мне было известно, что собеседник о том осведомлен...

***Возможно, ваш интерес состоит в том,
Мой интерес состоит _и_ в этом. Вообще, в старых диспутах считалось хорошим тоном изложить за собеседника его видение - и начинать _спор_, только когда собеседник подтверждал, что его понимают правильно...
И опять же, Вы не обязаны учитывать интересы собеседника - но обычно так удобнее. И мне будет существенно удобнее отвечать - это уж точно - если вопросы и предположения будут выглядеть как _вопросы_ и _предположения_. :)

***нет, для меня это - странное и безосновательное предположение
Ну вот Вы теперь знаете, как выглядят Ваши построения для меня. :)))

***Практический вывод один и тот же:
Юпитер наилучший... smrx - который точно не является ни Могултаем, ни нами, выдал Вам критерии... они от _нас_ не зависят. :)

С уважением,
Антрекот

//Но почему от моего лица?//

мне было трудно догадаться, что слово "фиксируем" означает "я высказываюсь от имени Антрекота".

//И опять же, Вы не обязаны учитывать интересы собеседника - но обычно так удобнее. И мне будет существенно удобнее отвечать - это уж точно - если вопросы и предположения будут выглядеть как _вопросы_ и _предположения_.//

для меня они выглядят, как предположения и вопросы. Кроме того, я не виду с Вами диспут, с целью переубедить Вас или кого-то из аудитории.

///Ну вот Вы теперь знаете, как выглядят Ваши построения для меня. :)))///

не сомневаюсь. Но мои построения не касались вашего отношения к участвующим в обсуждении, пока Вы не подняли с упорством эту тему. Как бы нелепы не были мои построения, они касались темы, а не Вас.

//Юпитер наилучший... smrx - который точно не является ни Могултаем, ни нами, выдал Вам критерии... они от _нас_ не зависят. :)//

они не работают. И знаменитая уже фраза "фиксируем ...", написанная мной, относилась к тому, что по выданным им критериям нет и не было никаких вавилонских обществ :)

Re: Тогда скажи мне

el-d.livejournal.com - 2008-09-27 15:36 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

virago-ghost.livejournal.com - 2008-09-27 16:48 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

el-d.livejournal.com - 2008-09-27 17:07 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

virago-ghost.livejournal.com - 2008-09-27 18:32 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

el-d.livejournal.com - 2008-09-28 02:32 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

virago-ghost.livejournal.com - 2008-09-28 05:12 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

el-d.livejournal.com - 2008-09-28 08:29 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

virago-ghost.livejournal.com - 2008-09-28 11:10 (UTC) - Expand

Re: Тогда скажи мне

virago-ghost.livejournal.com - 2008-09-28 11:13 (UTC) - Expand

***Вавилонская этика еще и подразумевает возвращение планки на место по истечении кризиса...***

Ой, как часто временные мосты делаются постоянными!
Особенно когда кризис занимает жизни, скажем, трех-четырех поколений - а пятое уже не помнит, где она была, эта планка. И не горит желанием никуда ее возвращать.

Но у тебя вовсе не та ситуация описана, однако. Это раз.
И такое тоже возможно - в других условиях. Но тогда начинает действовать то, о чем я пишу Абаксу.
Поколение-два - и у нас есть внутренний конфликт по вопросу.

С уважением,
Антрекот

У нас - это у кого? На Земле, которая вавилонский протекторат, гемов нет вообще. Густав описал историю протектората Джебел, где к рабовладению скатились от модели "почти равные".

у нас - это у всего Вавилона.

С уважением,
Антрекот

Извини, у какого "всего Вавилона"? Весь вавилон в настоящий момент - это вы с Могултаем. Но я не могу написать книгу, где весь Вавилон состоит из вас с Могултаем.

У твоего описанного.

С уважением,
Антрекот

***У твоего описанного.*** Но ты ж говоришь, что мой описанный - это никак не "вы". Почему же пишешь "у нас"?

Так я тебе и объясняю, чем оно отличается.

С уважением,
Антрекот

Flat | Top-Level Comments Only