"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

[maryxmas.livejournal.com]

ну почему. в двадцатых они комунякам наваляли по самое небалуйся.
за что потом комуняки их выморили голодом.

[el-d.livejournal.com]

Юпитер наилучший. А потом люди удивляются, откуда у их оппонентов такие бредовые идеи на предмет украинского представляения о голодоморе.
НЕ ЗА ЭТО. А потому что вот таким идиотским образом пытались одновременно форсировать индустриализацию и подчинить крестьянство как класс. В Сибири, в российском черноземье, в Казахстане было совершенно то же самое.

И в 20е красные на Украине _победили_. К нашему - и части наших предков - сожалению, но победили. И не как оккупанты. А как сторона в гражданской войне. Некоторая, знаете ли, разница. От того, что у меня с этой стороной разногласия по земельному вопросу, ситуация не меняется.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

И победили, кстати, во многом потому, что обещали национальную автономию.
Вообще, рекомендую по этому поводу "Четыре сабли" Яновского.

[el-d.livejournal.com]

ты всерьез полагаешь, что мы этого не читали?

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Я всерьез полагаю, что эту тему пробежали глазами полтыщи человек, из которых большинство наверняка не читало.

[maryxmas.livejournal.com]

и за это тоже.
в Казахстане душили не крестьян, а скотоводов.
в России те же самые меры, что и в Украине, применялись в чернозёмных зонах. где украинского населения было много.
как в той же Кубани.
так что не стоит отметать идеологический компонент.

красные в Украине победили только и исключительно благодаря войскам и оружию из России.

[morreth.livejournal.com]

Им бы это не помогло, если бы на их сторону не встали такие, как Махно и описанные в "Четырех саблях" независимые отряды национально-левой ориентации. Которых они тоже предали...
Пока эти отряды воевали против них, белые их теснили.

[maryxmas.livejournal.com]

да, согласна.
кстати, очень интересные материалы про украинской истории выкладывают у себя carabaas и joanerges, возможно, вам будет интересно.

зы.
http://grani.ru/Society/History/m.136926.html

[el-d.livejournal.com]

Да. Деление по классовой линии оказалось важнее. В том-то и дело.

С уважением,
Антрекот

[el-d.livejournal.com]

***в России те же самые меры, что и в Украине, применялись в чернозёмных зонах. _где украинского населения было много_.
Простите пожалуйста, Вы всерьез считаете выделенное мотивом - или это все же в полемическом задоре сказано?

***красные в Украине победили только и исключительно благодаря войскам и оружию из России.
Да... это очень утешительная... мифология.
Если бы это было так, они бы _не_ победили. И никакое оружие не помогло бы, и никакие войска.
Я вот никак понять не могу... ну это же и Ваша история, в конце-то концов. Кому ее знать - как не Вам?

С уважением,
Антрекот

[maryxmas.livejournal.com]

пренебрегать проблемой этничности и формирования нации (тогда в очередной раз прерванного) в истории Голодомора было бы неразумно.

Итить!

[morreth.livejournal.com]

Я не согласна. В истории Голодомора и войны на первом месте должна быть истина.На лжи, неважно, "в чью пользу" никакая нация не устоит.

Re: Итить!

[maryxmas.livejournal.com]

я не о том.
я о том, что рост национального самосознания среди украинцев, вызванный коренизацией не мог не вызывать беспокойства властей.
и сворачивание коренизации в тот же самый период, что и Голодомор, и расстрелянное Возрождение -- не случайны.

ну и в общем, я не уверена, что применительно к истории можно говорить об истине.
в истории всё слишком сильно завязано на то, кто, как, когда и о чём говорит применительно к любому историческому событию.

Re: Итить!

[morreth.livejournal.com]

***ну и в общем, я не уверена, что применительно к истории можно говорить об истине.***

Можно говорить о стремлении к истине как о векторе, которого необходимо держаться.

[el-d.livejournal.com]

Простите, Вы выдвигаете это как _мотив_.
Более того, связываете это с тем, что "в двадцатых они комунякам наваляли по самое небалуйся".
В то время, как по документам социальный конфликт отменно прослеживается - а этнонациональный наблюдается в пределах конфликта вокруг "правильного" проведения украинизации.

С уважением,
Антрекот

[wiradhe.livejournal.com]

э... гм... в 20-х КТО коммунякам нвалял по самые не балуйся? Кто, где и когда?

[morreth.livejournal.com]

Да ты сам об одном таком таварисче писал - который где-то на Полтавщине автономию учинил. И я не зря отсылаю к "Четырем саблям" - хватало отрядов, которые брали под контроль сколько могли удержать территории и гоняли оттуда всех. В 18 году они так достали красных, что те с Украины укатились очень быстро. А вот в 20-м красные поступили умно и начали привлекать такие отряды на свою сторону.

[wiradhe.livejournal.com]

Так это не в 20-х, а весной 1919 в нескольки очагах. В 18-м красных с Украины выгнали немцы. в 19-м - деникинцы. Партизаны против красных успещно работали только весной-летом 1919-го в нескольких ареалах, но из-за них большевики ни из какого района Украины не отступали.

На вомт. УКраине последовательность была такая

[morreth.livejournal.com]

Немцы (оккупация) - гетманат (Скоропадский) - красные - летучие отряды (в нашей области - Махно) - петлюровцы - белые. Немцы свалили первыми, причем сами.

И что значит "большевики ни из какого района не отступили"? Из Екатериностава их вышиб именно Махно. Причем когда он отступил перед белыми и "рассосался" по деревням, Добрармия деревни так и не могла контролировать - в городах сидела.

Re: На вомт. УКраине последовательность была такая

[wiradhe.livejournal.com]

@Немцы (оккупация) - гетманат (Скоропадский) - красные - летучие отряды (в нашей области - Махно) - петлюровцы - белые. Немцы свалили первыми, причем сами@.

Махно признал власть большевиков и вошел в РККА (начало 1918, при первом же появлении большевиков в этом районе), и так и оставался в составе РККА до лета 1919. После чего с ним разорвали сами большевики по своей инициативе. Причем он и после этого, оставшись между двух огней, против большевиков не воевал, а воевал только против белых (июнь/июль - сентябрь 1919). После чего он прорвался в белый тыл и там воевал против белых (сентябрь - декабрь 1919). После чего большевики вернулись, Махно их встретил дружественно, но они, после недолгого колебания, опять на него напали (январь 1920).

"И что значит "большевики ни из какого района не отступили"? Из Екатериностава их вышиб именно Махно".

Он их из Екатеринослава не вышибал никогда. Он входил в Екатеринослав на исходе 1918 - против местных петлюровцев и пр.; потом в Екатеринослав с севера вошли в нач. 1919 большевики, и вышиб их оттуда в июне Шкуро. Махно вернулся в Екатеринослав в октябре 1919, действуя против деникинцев. Он не рассасывался по деревням при этом - он контролировал компактную территорию и держал по ее периметру фронт против Добрармии. С левобережной части этой территории (вместе с деревнями) его вытеснил Ревишин в октябре, правобережную часть этой территории (вместе с большинстом леревень) занял Слащев в декабре.
Причем когда он отступил перед белыми и "рассосался" по деревням, Добрармия деревни так и не могла контролировать - в городах сидела.

Ой, он так вошел в эту РККА...

[morreth.livejournal.com]

В чем этот "вход" состоял? В том, что Махно обещал в красных не стрелять?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Да нет, он честно старался интегрировать военную структуру в РККА с сохранением на своей территории другой политической структуры (в концепции вольных советов). Что большевиков не устраивало совершенно.

Re: Ой, он так вошел в эту РККА...

[wiradhe.livejournal.com]

В то что он в состве красного фронта, добросовестно выполняя директивы фронтового командования РККА, которому подчинился (сохранив только внутреннюю автономию) упорно дрался против Деникина. Совершенно такое же положение занимала Донская армия в составе сил самого Деникина.

Re: Ой, он так вошел в эту РККА...

[morreth.livejournal.com]

Так он бы по-любому дрался против Деникина: Махно хотел автономии, а Деникин был за "единую и неделимую".