По ссылке - длинная и неприличная истерика Лукьяненько

[morreth]

и поклонников

http://doctor-livsy.livejournal.com/308853.html?thread=40694389#t40694389

Для меня представляет главным образом академический интерес. Но вопрос, затронутый товарищем в комментах, сподвиг меня помедитировать на тему - а где лично для меня пролагает граница между государством и страной? Это раз. И два - интересно, понимает ли кто-то из руспатов, что самый веселый способ развалить НАТО - это России попроситься в него?

Comments

Re: Это, простите, не ответ

[smrx.livejournal.com]

*****
Стандартьы российской армии, может быть, и легче для поддержания - да уж больно низки.
*****
В технической сфере? Чем? патроны 5.45 сильно хуже 5.56? АКМ хуже М-16? Су-27 хуже F-16?

*****
но Россия нас прикрыть не сможет это сто пуд: она свое собственное население прикрыть не смогла.
*****
Не захотела. Но Россия 1994-го года и 2008 несколько разные страны. И потом, если пользоваться принципом союза "против кого дружим", то против Турции Россия хороший союзник. Потому что она сильно не хочет усиления роли Турции на Черном море и сильно не заинтересована отдавать Турции Крым (из-за чего наиболее вероятен конфликт Турции и Украины). Россия конечно сама может иметь виды на Крым, но с гораздо большей вероятностью предпочтет видеть его украинским а не турецким. А США и Европе в данном вопросе все равно. Они с легкостью отдадут Крым Турции, как отдали (практически) Косово Албании, просто если этого потребуют сиюминутные интересы.

И в целом быть младшими союзниками плохо. В союзе вокруг России Украины может рассчитывать на второе место, и в НАТО тоже, только с конца. Правда с практической точки зрения действительно не очевидно лучше быть первым парнем на деревне или последним в городе.

Re: Это, простите, не ответ

[morreth.livejournal.com]

***В технической сфере? Чем? патроны 5.45 сильно хуже 5.56? АКМ хуже М-16? Су-27 хуже F-16?***

АКМ лучше. Но унификация сильно облегчает работу снабженцам. И у вас получается круговой аргумент: в союз с Россией нужно вступать, чтобы не перевооружать армию, а армию не нуджно перевооружатьЮ потому что раньше мы были частью СССР и у нас все сделано под советское снабжение.

***И потом, если пользоваться принципом союза "против кого дружим", то против Турции Россия хороший союзник***

Парень, перед которым вы подняли щит, в комментах у одного исконничка одобрил всемерно текст, в котором в качестве "светлого будущего" представлен восстановленный СССР с оккупированной обратно Украиной. И по опыту МВ2 многие восточноевропейцы знают, что слово "освобождение" для этого союзника означает то же, что и "оккупация".

***Они с легкостью отдадут Крым Турции, как отдали (практически) Косово Албании, просто если этого потребуют сиюминутные интересы***

Я что-то не помню, чтобы Сербия входила сними в союз.
И кстати - серболюбивая Россия тоже пальцем не шевельнула. Но вы не говорите при этом, что Россия отдала Косово Албании.

***И в целом быть младшими союзниками плохо. В союзе вокруг России Украины может рассчитывать на второе место, и в НАТО тоже, только с конца***

Это значит, что ыв конфликте блок НАТО-Россия союзная Украина получит люлей второй, чразу после России. А если будет на стороне НАТО - то второй с конца :). Непогано.

Re: Это, простите, не ответ

[smrx.livejournal.com]

*****
АКМ лучше. Но унификация сильно облегчает работу снабженцам.
*****
Вооружения советской системы широко распространены на мировом рынке оружия. Тех же АКМ веротяно в мире больше чем М-16. Плюс у Украины есть свое производство под эту систему вооружений. Так что в перспективе на ближайший десяток лет переходить смысла нет. Сейчас можно потихоньку осваивать и производство под натовские стандарты. В России уже сделали опытные образцы АКМ под 5.56 патрон.

*****
И по опыту МВ2 многие восточноевропейцы знают, что слово "освобождение" для этого союзника означает то же, что и "оккупация".
*****
Да, такая опасность тоже есть. Но турецкая угроза ИМХО выше, потому в этом случае окупация будет грозить и этническими чистками.

*****
И кстати - серболюбивая Россия тоже пальцем не шевельнула. Но вы не говорите при этом, что Россия отдала Косово Албании.
*****
Да, но в Косово у России военных баз не было, так что защита Сербии для России только вопрос престижа. Впрочем, пока Россия на дипломатическом уровне блокирует офицаильное признание независимости Косово.

*****
А если будет на стороне НАТО - то второй с конца :). Непогано.
*****
Тут вопрос каким концом НАТО повернуто к наиболее вероятному противнику :) (Хоть России, или Ирану, или гипотетической мусульманской конфедереации).

Re: Это, простите, не ответ

[morreth.livejournal.com]

***Вооружения советской системы широко распространены на мировом рынке оружия. Тех же АКМ веротяно в мире больше чем М-16.***

Ох ты божечки.

Ну вот предтавьте себе - воюют бок о бок где-то украинская и, скажем, польская часть. У украинцев АКМ, у поляков - М-16 (может, у них и не оно, но это неважно). И вот заканчиваются у них патроны. Подвозят им два грузовика - один с патронами для АКМ, другой - для М-16. И тут грузовик с патронами для АКМ попадает под бомбежку. Фигак - нет патронов для украинской части. И все. Полк здоровых подготовленных мужиков вынужден сидеть сложа руки. Ну или наоборот - разбомбили грузовик с патронами для М-16, и сложа руки сидят поляки.
А если бы у всех были М-16, то на каждую часть можно было бы раздать по полгрузовика. Так как-то.

***Да, такая опасность тоже есть. Но турецкая угроза ИМХО выше, потому в этом случае окупация будет грозить и этническими чистками***

Турецкая угроза потребует для осуществления очень неудобной и рискованной операции - переброски войск через море.
России такая операция не нужна.

***Да, но в Косово у России военных баз не было, так что защита Сербии для России только вопрос престижа.***

Который она сливает.

***Тут вопрос каким концом НАТО повернуто к наиболее вероятному противнику***

А решительно всеми. Штатникам до России через Европу не ближе, чем через океан.