![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я опять плакалъ весь...
В Америке картина соберет 350 млн долларов. Фильм был показан в десяти европейских странах, а также в Латинской Америке и многих странах арабского мира. Лента произвела фурор в Дамаске и Ливане...
Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.
http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***
Ну чисто Лапочка, как есть :)
Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.
http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***
Ну чисто Лапочка, как есть :)
no subject
(Anonymous) 2004-04-02 06:19 am (UTC)(link)Давайте произведем мысленный эксперимент: преставим себе, что некое литературное произведение (скажем, Беовульф), содержащее очевидный Вам вымысел, временами доходящий до бессмыслицы, является причиной гонения на Ваших предков на протяжении многих веков. Как Вы отнесетесь к его экранизации, всячески подчеркивающей то, что служило оправданием и обоснованием гонений (скажем, Ваш предок Грендель свои жертвы не просто убивает, но еще и долго и красочно мучает)?
Для верующего еврея Евангелие есть не более чем литературное произведение. Оно, Курт, не есть правда, и таковой быть не может, с той же степенью уверенности, с которой оно для Вас истина. Когда в экранизации этого произведения большую часть времени занимают именно страсти, отозвавшиеся в известной Вам истории известно чем -- не возникнет ли у Вас причин для беспокойства? Если не возникнет -- благо Вам.
Кагеро не понимает, почему нокоторые евреи волнуются, а некоторые христиане эти волнения разделяют. Я это об'ясняю, а Вы мне пишете об искажении, лжи, боязни людей видеть страдания и фанатиках (которые, наверное, только своих бьют, чтобы чужие боялись). От упомянутого закона я далеко не в восторге -- но подумайте, что он означает: общество признается, что дела настолько плохи, что оно не в состоянии защитить религиозные меньшинства! И Вас удивляет, почему часть христиан боится того, что гибсоновский spin может эту ситуацию усугубить? Ну вот не хотят они, трусы и лжецы, иметь на своей совести еще сожженных синагог (это в лучшем случае). Для того, чтобы представить себе, что фильм может вызвать всплеск преступлений против евреев, вовсе необязательно считать Евангелие "антисемитским". Мне тоже хотелось бы верить, что не вызовет -- время покажет.
Или вот представьте себе, что там, где Вы привыкли видеть Распятие, теперь везде имеется скульптурная композиция "X,Y,Z мучают и распинают Христа". И как это покажется X и Y? Что тут непонятного?
no subject
(Anonymous) 2004-04-02 06:22 am (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2004-04-02 06:33 am (UTC)(link)--Emigrant
no subject
во-первых, ваши аналогии сильно страдают,
во-вторых, то, что вы называете "обеспокоенностью" - не "обеспокоенность", а истерика. В большинстве случаев. (что подтверждается тем, что некоторые деятели объявляли фильм антисемитским еще до того, как успели его посмотреть)
в-третьих, ложь - а объявление фильма антисемитским именно ложь - повторяю, приведет лишь к тому, что "некой грубостью" по отношению к евреям проникнется большее число людей.
А "запрет на хиджабы" - совсем не знак того, что "фр. общество не может защитить религиозные меньшинства". Это знак того, что секуляристам приятнее и проще подавить верующих, чем защитить.
Кстати, в свое время помнится Спиберг рассказывал, что во время съемок "Списка Шиндлера" у него появлялось чувство вражды даже не к немцам-нацистам, и не просто к немцам, а к _актерам_, которые в его фильме играли эсэсовцев.
По-моему, это куда круче. Интересно, как после просмотра может измениться отношение к немцам обычного еврея (раз уж вы так опасаетесь за адекватность реакций обыного француза)? Может стоило в свое время призвать к запрещению/бойкоту фильма за _возможное_ разжигание национальной розни?
А то мало ли что...
Более того, в последнее время я что-то не вижу антисемитской пропаганды, базирующейся на "они Христа распяли". А вот базирующуюся на цитатах (насколько они верны - другой вопрос) из Талмуда - сколько угодно.
Не запретить ли Талмуд?
no subject
(Anonymous) 2004-04-02 11:51 pm (UTC)(link)Я повторю еще раз: Евангелие для человека, не исповедующего христианство, есть литературное произведение, fiction. В отличие от истории Германии. Понимаете, иногда исходные посылки рассуждений других людей не совпадают с Вашими, что приводят к иным оценкам событий.
О реакциях "обычного" (вообще-то, слава Богу, погромный фанатизм еще "обычным" не является) француза или американца лучше спросить французов или американцев. У них, понимаете, информации и опыта в этом воросе больше, чем у нас, хотя, как и все мы, от ошибки или "истерики" они не застрахованы. Интересно, на чем основывается Ваша оценка их опасений, как "истерических"? Доктор ли Вы им? Хорошо ли Вы осведомлены о положении дел во Франции? Я хотел бы разделить Вашу уверенность, but you are not helping.
На вопрос о запрещении книг я уже, кажется, ответил. Постом раньше, посмотрите пожалуйста.
--Emigrant
Теперь я уже смеялъся
Если бы АЛДшники меньше орали, что фильм антисемитский, еще до его выхода, они бы ни единую антисемитскую душу этим фильмом не заинтересовали. Ухо в ухо с фильмом Гибсона выходит "Евангелие от Иоанна", снятое на деньги мессианских евреев - Вы думаете, там вся история с Распятием представлена как-то иначе? Нет, точно так же. Потому что в книге так. Но кому-то требовался повод поорать.
Re: Теперь я уже смеялъся
(Anonymous) 2004-04-03 07:10 am (UTC)(link)Ничего удивительного или злостного в их timing нет -- на с'емках фильмов занято очень много людей, куда более масштабные "утечки" регулярно случаются из гораздо более строго контролируемых предприятий. Я думаю, что содержание фильма, с подробностями, секретом для хорошо информированных критиков не было.
--Emigrant
"Мужчины распяли Христа!" (надпись на майке)
Из того, что иерусалимская толпа в несоклько тысяч человек орала под окнами Пилата "Распни! Кровь его на нас и детях наших!", делается вывод - антисемитская книга.
Тогда из того, что несколько миллионов немцев маршировали с факелами и громили дома и магазины, а потом тысячи служили на конверее "Юденфрай", делаем вывод - "Список Шиндлера" антинемецкий фильм. "Обыкновенный фашизм", "Они сражались за Родину", "В бой идут одни старики" (там немец-ас стреляет по полевому госпиталю) - антинемецкие фильмы. "Бен-Гур" - антиримский фильм. ВИденный мною обрывками по ТВ филь о Варшавском гетто - антипольский фильм. Там етсь сцена,когда несколько реяб выбираются из гетто, чтобы раздобыть еды для своих семей. На обратном пути их останавливает банда таких же подростков, отбирает все, бьет, а напоследок поляки говорят евреям - "А чтоб вы сдохли, жиды". Очень антипольский фильм.
А "Капитан Блад" антииспанский.
ЧТо ж Антидиффамационная Лига не кричит, что Евангелие - антисемитская книга? Стремно, наверное.
И почему-то та же лига не кричти, что талмуд - антисемитская книга. Вы бы почитали, что там написано о еврее по имени Иеуша и его компании!
Re: "Мужчины распяли Христа!" (надпись на майке)
(Anonymous) 2004-04-04 08:10 am (UTC)(link)Разница между Евангелием и фильмом Гибсона состоит в том, какую часть (количественно) и какое место (качественно) занимают в том и другом кричащая толпа, мучения Христа на радость ей, и т.д. Все это -- выбор и интерпретация Гибсона, а не диктат источника. Против чего, собственно, и возражали его критики.
Re: "Мужчины распяли Христа!" (надпись на майке)
(Anonymous) 2004-04-04 08:11 am (UTC)(link)Re: "Мужчины распяли Христа!" (надпись на майке)
Сценарий фильма точно следует предпасхальным чтениям - почему против предпасхальных чтений нет протестов антидиффамационной лиги?
А насчет антиримской направленности лига ничего не говорит?
В общем, кто хочет лишний раз пнуть фильм, тот пнет.
Re: "Мужчины распяли Христа!" (надпись на майке)
(Anonymous) 2004-04-10 03:36 am (UTC)(link)У меня есть для Вас пример не-анти-чего-либо варинта истории Жанны д'Арк: JB Shaw, "Святая Иоанна".
Почему ADL и прочие не протестуют против пасхальных чтений -- нетрудно ответить. Чтения происходят в церкви, а фильм в кинозале, на очень широкой _публичной_ территории. В тексте совершенно другой баланс между собственно страстями и прочим (сравните количество выворачивающих душу подробностей издевательств, избиений и т.п. в тексте и в фильме). Поймите, то, что для одних подспорье для общеполезной проповеди Спасения и Спасителя, для других -- многократно усиленная публичная пропаганда другой, исторически недружественной, веры, да еще как раз того ее момента, который служил основанием для преследований их предков.
У ADL есть дела поважнее, в современном-то мире, чем "пинать фильм" (или "ненавидеть Спасителя"), или указывать верующим другой религии, как интерпретировать их писание. Но ADL давно (думаю, с момента своего основания) протестовала по поводу публичных заявлений о коллективной вине евреев за муки и распятие Христа -- и, очевидно, посчитала фильм Гибсона, помимо его разнообразных достоинств, опасным и очень наглядным пособием для ныне здравствующих распространителей этой теории. До Евангелия и пасхальных чтений тут дистанции огромного размера.
Я тут всего лишь стараюсь понять, как думают другие люди, исходящие из отличных начальных посылок и иного исторического опыта. К чему и призываю Вас и всех прочих.
--Emigrant (злобно оглядываясь в поисках ближайшего храма Юпитера, или, на худой конец, Артемиды -- уу, попрятались, проклятые римляне!)