morreth: (Default)
morreth ([personal profile] morreth) wrote2004-04-01 12:04 am

Я опять плакалъ весь...

В Америке картина соберет 350 млн долларов. Фильм был показан в десяти европейских странах, а также в Латинской Америке и многих странах арабского мира. Лента произвела фурор в Дамаске и Ливане...

Что же обеспечило фильму такой успех, по крайней мере, в США, в странах латинской традиции и арабском мире? "Возможность спроецировать страдания на себя", – утверждает распространитель фильма во Франции. Тарак бен Аммар. Более точной формулы трудно себе представить: "Страсти" позволяют проникнуться идеологией мученичества, для которой критерием истины является количество крови, пролитой за "правое дело".
И в этом – самая большая опасность картины Мела Гибсона.
В своем официальном заявлении по поводу выхода "Страстей" на экраны Конференция епископов Франции напоминает:
"В этом фильме мы видим не столько лик Христа, сколько наши современные навязчивые идеи – тоска по злу, восхищение насилием, поиск виновных".
Гибсон хочет придать мученичеству абсолютную ценность – не только эстетическую, но также эмоциональную и политическую. Что может оправдать все виды насилия.

http://www.inopressa.ru/liberation/2004/03/31/12:48:22/croisade
***

Ну чисто Лапочка, как есть :)

[identity profile] kurt-bielarus.livejournal.com 2004-04-02 08:20 am (UTC)(link)
Эмигрант,

во-первых, ваши аналогии сильно страдают,
во-вторых, то, что вы называете "обеспокоенностью" - не "обеспокоенность", а истерика. В большинстве случаев. (что подтверждается тем, что некоторые деятели объявляли фильм антисемитским еще до того, как успели его посмотреть)
в-третьих, ложь - а объявление фильма антисемитским именно ложь - повторяю, приведет лишь к тому, что "некой грубостью" по отношению к евреям проникнется большее число людей.

А "запрет на хиджабы" - совсем не знак того, что "фр. общество не может защитить религиозные меньшинства". Это знак того, что секуляристам приятнее и проще подавить верующих, чем защитить.

Кстати, в свое время помнится Спиберг рассказывал, что во время съемок "Списка Шиндлера" у него появлялось чувство вражды даже не к немцам-нацистам, и не просто к немцам, а к _актерам_, которые в его фильме играли эсэсовцев.
По-моему, это куда круче. Интересно, как после просмотра может измениться отношение к немцам обычного еврея (раз уж вы так опасаетесь за адекватность реакций обыного француза)? Может стоило в свое время призвать к запрещению/бойкоту фильма за _возможное_ разжигание национальной розни?
А то мало ли что...

Более того, в последнее время я что-то не вижу антисемитской пропаганды, базирующейся на "они Христа распяли". А вот базирующуюся на цитатах (насколько они верны - другой вопрос) из Талмуда - сколько угодно.
Не запретить ли Талмуд?

(Anonymous) 2004-04-02 11:51 pm (UTC)(link)
Курт,

Я повторю еще раз: Евангелие для человека, не исповедующего христианство, есть литературное произведение, fiction. В отличие от истории Германии. Понимаете, иногда исходные посылки рассуждений других людей не совпадают с Вашими, что приводят к иным оценкам событий.

О реакциях "обычного" (вообще-то, слава Богу, погромный фанатизм еще "обычным" не является) француза или американца лучше спросить французов или американцев. У них, понимаете, информации и опыта в этом воросе больше, чем у нас, хотя, как и все мы, от ошибки или "истерики" они не застрахованы. Интересно, на чем основывается Ваша оценка их опасений, как "истерических"? Доктор ли Вы им? Хорошо ли Вы осведомлены о положении дел во Франции? Я хотел бы разделить Вашу уверенность, but you are not helping.

На вопрос о запрещении книг я уже, кажется, ответил. Постом раньше, посмотрите пожалуйста.


--Emigrant