![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К вопросу о
http://wealth.livejournal.com/454752.html?thread=7780704#t7780704
Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?
По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.
Как быстро эти господа переходят в нападение. Не понимаю - неужели в стенах ВУЗа ученый может бояться, что священник войдет в аудиторию и всех разом охмурит?
По-моему, это говорит о слабости позиции ученого.
Re: Лаборанты?
Можно предметную дискуссию устроить, если хотите :)
Re: Лаборанты?
Бессистемное чтение ничего не дает - необходимо знать историю, необходимо знать предмет теологии - а вы не знаете, вы даже не знаете, что такое догмы и чем они от заповедей отличаются. Вы не знаете, как устроена религия - но рветесь спорить о ней.
Я прекрасно помню этот энтузиазм, вызванный радостью от того, что гордый студент технического вуза одолел двухтомник Гегеля и диалоги Платона с комментариями Лосева и Тахо-Годи. Через несколько лет, уже после освоения гуманитарных методов, перечитываешь то же самое - и бегаешь по стенкам в ужасе от собственного невежества, которое при первом чтении было вообще неописуемым из-за которого было пропущено процентов 70 смысла. и с ужасом думаешь, сколько теряешь сейчас - ведь собственны епробелы уже видны, а на самом деле это все только верхушка айсберга, и чтобы понять сорок страниц, надо прочитать четыре тысячи, и не просто прочитать, а проработать, обдумать, в память уложить.
Вы же сейчас пытаетесь спорить о вкусе того, что вы видели только на картинке. О религии вы читали, но самой религии вы не знаете. Примечание: чтобы знать религию, не обязательно быть верующим, хотя у неверующего чатсь знания выпадает все равно, он огромный кусок понятий не может освоить.
Re: Лаборанты?
Для обсуждаемого вопроса разница между догмами и заповедями не является принципиальной - точно так же, как здесь не является принципиальной точная формула закона тяготения Ньютона.
Важное от неважного я всё-таки научился отделять, поверьте. И абстрактные ссылки на незнание мифического контекста не приемлю. Если я чего-то конкретно не знаю - не вопрос, узнаю. Что касается переоценки прочитанного - это мы тоже проходили :) Только я (возможно, в отличие от Вас) проанализировал, почему я раньше чего-то не понимал, а сейчас понял. И понял одну очень важную вещь - куда надо смотреть, а куда не надо, чтобы начать побыстрее понимать глубину текста, который у меня перед глазами.
"Вы же сейчас пытаетесь спорить о вкусе того, что вы видели только на картинке. "
Предлагаю не оценивать собеседника, не имея к тому достаточных оснований. А то ведь как с гордым студентом технического вуза может получиться :)
Re: Лаборанты?
Я сужу на основании ваших высказываний в данной дискуссии. Вы показали множество пробелов в знаниях о предмете, о котором высказываете категорические суждения. Напомнить?
*8 Для обсуждаемого вопроса разница между догмами и заповедями не является принципиальной - точно так же, как здесь не является принципиальной точная формула закона тяготения Ньютона.
Вы сейчас сказали примерно вот что: для обсуждения методолгии математики нет разницы между аксиомой и леммой.
** Важное от неважного я всё-таки научился отделять, поверьте.
Не верю. Я вижу, что вы пишете. И в моей области компетенции это, простите, фантазии и предрассудки невежды.
Знаете, как Ефремов с толкованием "Апокалипсиса" - "Уже древние знали о необходимости соблюдать во всем меру, поэтому Иоанн пишет - "И мера в руке его". Он тоже был уверен, что умеет отделять важное от неважного, и поэтому прямой смысл образа не пришел ему в голову. А пришло то, что автор ну никоим образом не имел и не мог иметь в виду.
Или одно истолкование стиховорения Светлова "Гренада"...
** Только я (возможно, в отличие от Вас) проанализировал,
А вот за это я требую извинений. Это оскорбление, причем открытое. И уже неоднократное. Мое терпение лопнуло.
Заметьте, я вам указываю на дыры в знаниях - которые вы демонтрируете. А вы мне приписываете неумение думать - и в таком тоне я с вами разговаривтаь не буду. Какой смысл что-то докзавытаь человеку, который считает меня болванчиком, а не равноправным партнером?
Извинения, пожалуйста, - отдельной веткой, в корень, чтобы не потерялись и были всем видны.
И абстрактные ссылки на незнание мифического контекста не приемлю. Если я чего-то конкретно не знаю - не вопрос, узнаю. Что касается переоценки прочитанного - это мы тоже проходили :) Только я (возможно, в отличие от Вас) проанализировал, почему я раньше чего-то не понимал, а сейчас понял. И понял одну очень важную вещь - куда надо смотреть, а куда не надо, чтобы начать побыстрее понимать глубину текста, который у меня перед глазами.
"Вы же сейчас пытаетесь спорить о вкусе того, что вы видели только на картинке. "
Предлагаю не оценивать собеседника, не имея к тому достаточных оснований. А то ведь как с гордым студентом технического вуза может получиться :)
Re: Лаборанты?
Эти пробелы не принципиальны касательно той сути, которую мы обсуждаем. Да и выводы Ваши из моих пробелов весьма... поверхносты, что ли :)
"Вы сейчас сказали примерно вот что: для обсуждения методолгии математики нет разницы между аксиомой и леммой."
Именно. Относительно обсуждаемого вопроса разница между "аксимами" религии и "леммами" религии не имеет принципиального значения.
У Вас как-то всё время получается воспринимать мои относительные высказывания в качестве абсолютных. Надеюсь, что ненамеренно. Тем не менее, постарайтесь, пожалуйста, отличать.
"Не верю. Я вижу, что вы пишете. И в моей области компетенции это, простите, фантазии и предрассудки невежды."
В Вашей области компетенции есть свои предпочтения и способы называния. Увы, да, я их всех не знаю. А Вы судите поверхносто, не вникая в суть. Ну и в очередной раз Вам повторяю - не надо на меня наезжать. Это не делает Вам чести.
"** Только я (возможно, в отличие от Вас) проанализировал, ** А вот за это я требую извинений."
Супер :) Не счесть, сколько раз Вы меня тут оскорбили (даже и в этом комменте), и тут вдруг на-те, заметили что-то обидное в моих словах :)
Тем более, в чём причина оскорбления? Я предположил(!), что анализа Вы не делали. Если делали - молодец, об этом достаточно просто сказать, и предположение моё будет признано ложным. Чему обижаться-то? На что? :)
Да, в том-то и дело, что я подозреваю Вас в неумении думать - потому что "знать" и "думать" - совершенно разные вещи. Дыры у меня действительно есть, и дело даже не в их принципиальности. Дыры - это _знания_. Да, я чего-то не знаю. Не вопрос. Думать же - это, как минимум, _уметь_делать_ выводы из посылок. Я Вас неоднократно ловил на этом неумении (и/или перевирании моих слов). Непосредственно и прямо.
Ну, и насчёт болванчика - ещё один неправомерный вывод :) Разговаривать с болванчиком мне никакого смысла нет. Я льщу себя надеждой, что Вы таки сможете научиться думать хотя бы немножко в течение нашего разговора. Т.е. я пытаюсь считать Вас равноправным партнёром. И не отчаиваюсь, когда Вы не оправдываете моих ожиданий :) Я верю в Вас :))