morreth | К вопросу о

2. Это что, где-то записано это всё? У меня другие представления о том, "что хорошо, а что плохо". Обсуждать, что именно является общепринятым, вообще бесперспективно (сошлюсь хотя бы на то, что Вы первая, кто посчитал себя оскорблённой таким вариантом - а общаюсь я в ЖЖ давно уже. Можете называть меня Юрой:)). Так что не будем это обсуждать - если хотите, буду называть Вас Катериной. Или как угодно ещё - мне всё равно, поскольку здесь гораздо проще договориться, чем меряться аргументами.

3. Для меня переход на обсуждение вежливости - очень яркий маркер того, что у оппонента закончились рациональные аргументы. Я уже в третий раз предлагаю - давайте прекратим обсуждать вежливость и вернёмся к основной ветке.

А кто тут продолжает-то? :)

2. Это состояние современной русской культуры, к тмоу же описанное во множестве исследований. Попробуйте с ходу в лицо обратиться по уменьшительному имени к незнакомой женщине моего возраста и положения - и посмотрите, что будет.
То, что у вас другие представления, говорит много о той социальной группе, к которой вы принадлежите - но принятые в вашей социальной группе привычик не являются общепринятыми, и в свете общепринятых выглядят примерно вот так. Более того, я не сомневаюсь, что вы преследовали этми переходом неблаговидную цель. Это стандартная тактика, она усваивается в области нерефлексируемых коммуникативных тактик.

3. Не пытайтесь использовать прием переноса вины, это бесполезно.
А вежливость мы будем обсуждать каждый раз, как вы будете переходить к нечестным приемам коммуникации.

Не знаю, где там что описано - видимо, что-то абстрактное :) В том слое русской субкультуры, в котором вращаюсь я, такое обращение нормально. Вы первая в ЖЖ, которая, видимо, выпадает из этого слоя. Готов считать Вас исключением :)

Что же до "общепринятого" - хотел провести мысль, что такого вообще не бывает. Есть куча разных слоёв и субслоёв, в каждом из них что-то принято по-своему. Усреднять их - ну, это как среднюю температуру по больнице вычислять :)

Подозревать, что я преследую какую-то неблаговидную цель, тоже есть свойство определённой культурной группы. Я уже пару раз говорил, могу ещё раз повторить - мне всё равно, как, в моей культурной группе так принято. Если Вы не хотите - скажите, как Вы хотите, будет по-вашему.

И в моей культурной группе не принято подозревать собеседника в неблаговидном, имея лишь косвенные и надуманные основания.

3. Нечестных приёмов коммуникации не бывает. Есть сказанная правда и есть сказанная ложь. Всё остальное - игры и представления.

Список литературы:
1. Булыгина, Шмелев. Языковая концептуализация мира.
Там довольно много по части интенций в высказываниях.

2. Любой учебник хорошего тона. Можно школьный. Можно для иностранцев. Они фиксируют дескриптивную социальную норму.

А так вы демонстрируете в сфере моей науки полный дилетантизм и неумение пользоваться прославляемым вами научным методом. Исключительно усвоенные вами бессознательно нормы и привычки.
В связи с чем у меня возникает вопрос: не наблюдаете ли вы противоречие между своей идеей о панацее научного метода и вашим образом общения (беру только этот аспект, о других ничего не знаю)?
Более того, я наблюдаю тут же, на примере нашего коммуникативного инцидента, ваше нежелание допускать существование социальной нормы, отличающейся от вашей личной, и образа мысли, отличающегося от вашего.

"на примере нашего коммуникативного инцидента, ваше нежелание допускать существование социальной нормы, отличающейся от вашей личной, и образа мысли, отличающегося от вашего."

Здрассте. Вот уж припечатали, так припечатали. Я Вам в предыдущем комменте открытым текстом написал - есть разные социальные слои, группы и пр., у каждой может быть своя принятая норма. И мы с Вами, видимо, из разных групп. Не вопрос. Более того, я даже согласился коммуницировать с Вами по правилам Вашей группы, а не своей. И тут Вы мне выдаёте такое. Ну Вы чего, вообще?

2. Дескриптивная форма к жизни может не иметь особого отношения. Вы ещё скажите, что русский язык у нас в быту целиком такой, каким его учат в школе :)))

Общепринятое (в прямом смысле слова) - это то, что принято большинством. А не то, что предписано большинству.

1. Безусловно, интенции были. Называя Вас Катей, я хотел вывести беседу на наиболее удобный мне уровень. Не вопрос. Однако ничего уничижительного или оскорбительного в этом желании я не вижу. Не хотите так не хотите. Пожалуйста.

---
Что касается методов и привычек - см.п.1, сначала применяем то, что есть. Не подходит - см.п.2 ищем, что подходит. И т.п. -- всё замечательно ложится в метод :)))

===
Я вот не пойму - чего Вы на меня всё время наезжаете-то? Я вроде конкретно в Ваш адрес ничего такого не выражал - а прямые личные наезды получаю. О чём это говорит? :)

2. Слушайте, так вы не знаете, чем дескриптивная норма отличается от прескриптивной? ну да, в Википедии об этом не написано... Для справки: в школе преподают русский язык как прескриптивную литературную норму.

3. Я объясню. Я хочу, чтобы вы продемонстрировали нам практическое применение пропагандируемого вами научного метода везде буквально. Пока вы продемонстрировали: незнание фактического материала по темам, на котоыре рассуждает, применение в качестве доказательств фантазий вместо фактов, мизинтерпретация слов оппонента. Это не вяжется с научностью.
Я хочу, чтобы продемонстрировали нам, как практически можно устранить всякую иррациональность и метафизику.

2. Не знаю, расскажите. Думаю, что дескриптивная - описывает, а прескриптивная - предписывает. Я не прав? Но как бы не назывался учебник, он по сути своей "предписывает думать так".

3. Не понял, Вы для этого на меня лично наезжаете? :) Не проще ли было сразу прямым текстом сказать? :))

Продемонстрировать - легко. "как практически можно устранить всякую иррациональность и метафизику."

Но тут дело вот в чём. Нельзя просто "устранить всякую иррациональность" везде и всюду. Это вряд ли подвластно одному единственному уму. Даже такому гениальному, как мой :))) (-- на всякий случай - это шутка:)).

Реально можно взять _отдельную_ проблему (явление) и попытаться установить её внутренние законы и взаимосвязь с остальным массивом научного познания. Это можно.

Вполне возможно, что в процессе этого возникнут другие интересные проблемы. Но это будут уже _другие_ проблемы. Хотя вопрос разграничения проблем друг от друга тоже по-своему интересен :)

Ещё важное - следует заранее представить, с какой точностью следует подходить к проблеме. Условно, если Вы попросите описать движение шарика на ниточке с обычной бытовой точностью, достаточно будет уравнений Ньютона. А если же с точностью до длины волны отражаемого света - придётся привлекать квантовую механику, а то и теорию относительности :)

Заранее заданная точность желаемого описания - важная часть постановки задачи. Об этом я не упомянул, да.

Вам не приходит в голову, что менять дистанцию при общении следует с согласия другой стороны?

Это и есть - попытка. Если другая сторона пойдёт на это, значит, согласна. Если не пойдёт (как Вы) - значит, не согласна. Проверка экспериментом - метод в своём непосредственном действии :)

Обычно люди сначала спрашивают - а потом переходят на обращение по имени. Я не знаю, как вы ухитрились не усвоить этого в МФТИ, где даже в советские времена преподаватели называли студентов на "вы".
Не надо оправдывать это экспреиментом - это элементарное неуважение к собеседнику.
Собствнено, именно эти оправдания свидетельствуют в пользу того, что вы сделали это не без задней мысли и не в силу привычки.

Я ничего (и никого) не оправдываю - это раз. Я объясняю собственные действия, не больше. Точно так же, как объясняю прочие физические явления.

А два - "обычно спрашивают" это ссылка на _Вашу_ референтную группу. Не стоит думать, что это принято "везде и всегда". У вас так, у нас эдак - и про несоответствие никоим образом иначе нельзя узнать, не натолкнувшись на это.

Чисто апостериорные выводы - опять же, метод в действии :)

К вопросу о

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Этикетное

Re: Этикетное

Re: Этикетное

Re: Этикетное