morreth | Про древних укров

Про древних укров

Ибо достали.

http://morreth.livejournal.com/516176.html?thread=11136592#t11136592

Так исторически сложилось, что я стояла, можно сказать, у истоков этой истории. Именно наш поток, отделение украинской филологии ДГУ, набор 93 года, попало первым под укрскую раздачу. Историю нам преподавал именно Мыцык, автор этой идеи, и когда он завел про укров, мы хором призадумались, где это он с такой силой уху ел.

Но укры у Мыцыка быстро закончились. По вполне понятной причине - научное сообщество очень не любит тех, кто пытается выдвинуться за счет фальсификации. Мыцыку пришлось быстро это дело свернуть. Но изданная им брошюра об украх разошлась - в качестве курьеза. Никто ее всерьез не воспринял. Вот и все. Нет никаких "учебников о древних украх" - и тот, кто говорит о них, либо лжет сам, либо верит чужой лжи.

А главное - на фоне того, ЧТО печатается в России миллионными тиражами - Суворов, Фоменко, Бушков, Бунич - можно сказать только одно: "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"

Threaded | Top-Level Comments Only

Мыцык, насколько мне известно, благополучно преподает в Киево-Могилянке. А в библиографиях некоторых учебников встречались мне труды за его авторством, причем опубликованные попозже той брошюры. Так что - и научная карьера товарисча жива.

Наши историки о нем говорят морщась. Он, строго говоря, карьерист и авантюрист, а не ученый.

А главное - товарищи как будто не замечают наплыва продукции про "этрусков-древних русов".

НА фоне того, ЧТО печатается в России миллионными тиражами - Суворов, Фоменко, Бушков, Бунич - можно сказать только одно: "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"

Есть такое дело. Я от нескольких днепропетровских историков (с кафедры истории Украины, в частности) слышал мысль, что, дескать, хорошие времена настали - все любители писать работы по теме "Украина - родина слонов" перебрались в Киев. Имелся, надо полагать, в виду в первую очередь Юрий-забыл-его-отчество

Эти имена как раз не самые показательные. Ты потриотов почитай, которые "велесову книгу" комментируют. "Мы - самый древний народ" на земле и т.п.

Так ведь теперь не меньшими тиражами печатают анти-фоменко и анти-суворова. Полемика, однако, началась, что есть правильно с точки зрения исторической науки. В Украине, пока и увы, единственный полноценный противовес школе Смолия-Степанкова - Н.Яковенко. Дама гениальная, но очень элитарная по форме подачи мысли - одни только абзацы польского без перевода чего стоят.

Да вы что - Яковенко читается как роман. Я с удовольствием прочитала ее очерки уже после окончания сессии.

Я тоже. Предыдущий комментарий касался восприятия ее работ человеком среднего культурного уровня. Таковой их просто бросит читать. А может я не прав и не бросит...

Ну, издается больше хрени там, где вообще больше книг издается.
Статус у древних укров какой? Как у Суворова, или Фоменко? Чтоб диагноз ставить?

Статус у древних укров какой? Как у Суворова, или Фоменко? Чтоб диагноз ставить?

Статуса у "древних укров" вообще никакого. Покрутили пальцем у виска, посмеялись и забыли - ввиду отсутствия предмета для дискуссии. Бред этот не тиражируется и, тем более, не преподается. В отличии от, как говорится. ;))

Отсюда и наши недоумения когда разного рода ура-долбоебы с северо-востока все пытаются выдавать эту давно забытую хохму за "официальную историю Украины".

Историю нам преподавал именно Мыцык, автор этой идеи

Ольга, вы не очень точны. Боюсь, вам не хватило исторических знаний.

Пресловутые "укры" появились отнюдь не у Мыцыка. Это первая половина XIX века, пик идеологического противостояния под лозунгом "Украина - не Россия". Не украинско-русского, конечно, об украинцах тогда ешще и речь не шла, а польско-русского.

Именно тогда появились две теории, которые частенько "проклевываются" и сегодня. Первая - католического священника Ф. Духинского, в которой полностью отрицается славянское происхождение великоросов и утверждается их "финно-монгольское" происхождение.

А вторая - та самая теория графа Тадеуша Чацкого (1822 г.), где утверждалось, что Украина - древнейшее название от древнего славянского племени "укров". Очень это сочинение украинские националисты любили, вот и дожили "укры" до наших дней.

Что же до сути спора, то, безусловно, убитых на всю голову "историков" у нас более чем достаточно, и в народе Суворов, Фоменко, Бушков и К пользуются самой широкой популярностью.

Но есть одно отличие от ситуации на Украине. У нас они - маргиналы, и не имеют никакого ни научного, ни, что гораздо важнее, идеологического признания.

У вас же, насколько мне известно, ситуация принципиально иная. Укры не укры, но вы же не будете отрицать, что любая попытка удревнить историю Украины поелику возможно (вплодь до полного маразма) встречает самое горячее "Даешь!" и "Ура!" на всех эшелонах власти. Примеров, думаю, приводить не надо?

У вас же, насколько мне известно, ситуация принципиально иная. Укры не укры, но вы же не будете отрицать, что любая попытка удревнить историю Украины поелику возможно (вплодь до полного маразма) встречает самое горячее "Даешь!" и "Ура!" на всех эшелонах власти. Примеров, думаю, приводить не надо?

А почему бы не привести примеры? В особенности, подтверждающие факты включения таковых в официальную историю Украины - сиречь в учебники, утвержденные Міносвіти України, по которым учат детей и студентов.

кажется, есть небольшая разница, между брошюрой ученого, изданной на полном серьезе как научный труд, и беллетристикой Суворова и Бушкова (возможно, эти авторы также от всей души полагают, что их произведения - серьезны и научны, но издаются они как развлекательная литература, даже не как научно-популярная)

Вот ни одного моего школьного учебника нет под рукой - поскольку все они в другом городе, а жаль! Есть примеры, утвержденные Миносвиты. А самое интересное - проследить учебники за несколько лет - у нас они менялись каждый год - соответственно менялись факты, изложенные в них, порой, кардинально.

Да, по моему, эти примеры уже по всей Сети развешаны...

http://images.km.ru/news/smoky/infowar/rudn/7_obl.jpg
http://images.km.ru/news/smoky/infowar/rudn/7_6.jpg

Но вообще-то в скобках замечу, что удревление истории - это вовсе не учебники. Это, большей частью, сочинения с совершенно безумными названиями, которых издаются не в статусе ни на что не претендующего науч-попа, а как исторические монографии. А уж этого добра, вроде «Предісторія України X—V тис. до н. э» столько...

Странно вообще, что вы требуете доказательств. По моему, все эти "украинские древности" давно уже стали неоспариваемыми банальностями. 8))

(удивленно цокнув языком) Эк как тут у вас сурово...

Можно, конечно, придраться к весьма корявой формулировке "в истории украинского народа" - т.к. речь на самом деле идет о территориальном признаке - но в целом на доказательство существования "учения об украх" это никак не тянет. Хотелось бы увидеть дальнейшие страницы учебника. Если там отрицаются или не упоминаются миграции - то да, проблема есть. Но это крайне сомнительно.

Ага, а вышеупомянутую монографию Леонида Зализняка я придумал. И шабаш вокруг трипольской культуры, от которого у любого нормального историка волосы дыбом встают, тоже в России устроили.

Знаете, тут хозяйка недавно писала про отличия русского от москаля, так вот, уворовав идею - националист отличается от нормального человека тем, что в упор не желает видеть даже очевидного, а когда ему тычешь пальцем, щмурит глазки и говорит: "Решительно никакого угара не чувствую. Вполне себе нормальный воздух, дышать можно сколько угодно" (с)

8)) Ничего личного. 8))

жмурит.

// Ага, а вышеупомянутую монографию Леонида Зализняка я придумал.

а) Тут же уже несколько раз говорили, что монографии - это проблемы конкретного автора-кретина. Фоменко тоже толстые труды пишет - и что с того? Вопрос в том, что написано в официально принятых учебниках.

б) Во мне нет ни капли украинской крови, а на территории Украины я за свою жизнь провел меньше недели. Украинский националист из меня так себе.

Вы в самом деле не знаете разницы между научной монографией и популярной литературой? Иначе, боюсь, не приводили бы в пример Фоменко. В том-то и проблема, что на Украине издаются монографии.

На пример с трипольской культурой вам есть что сказать?

Да, а в приведенном определении ключевое слово - "националист". А украинский он, белорусский, русский или еврейский - без разницы.

Возможно - исторических знаний у меня ровно столько, сколько положено филологу.

Мыцык у нас фигура вполне одиозная.

***У вас же, насколько мне известно, ситуация принципиально иная. Укры не укры, но вы же не будете отрицать, что любая попытка удревнить историю Украины поелику возможно (вплодь до полного маразма) встречает самое горячее "Даешь!" и "Ура!" на всех эшелонах власти. Примеров, думаю, приводить не надо?***

Не надо. Но по другой причине.
Понимаете, ну это чистая правда - что укров в учебниках нет, и что мы были единственным в нашем универе потоком, которому пытались их впарить. That's it. А что касается властей - то когда Ющенко ляпает "равноапостольный Тарас Шевченко", то внизу к этому относятся именно как к ляпу, и не иначе. Кто у нас там еще в верхах? Проффессор Янукович?

Есть. Эту брошюру прочитали три с половиной человека, погыгыкали и забыли. А беллетристика Суворова и Бушкова - какое по счету издание выдерживает?

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 3

Про древних укров

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: 2 Ольга

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject