Обещанный проникновенный постинг о Боге...

[morreth]

...и душе.

Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)

Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.

http://morreth.livejournal.com/500037.html

На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?

http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453

Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.

Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.

Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.

Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?

Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.

Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?

Comments

[ayer.livejournal.com]

потому что со времн изгнания из Рая ничего не изменилось.
потому что все уроки для человека не впрок.

афигеть!

[division---bell.livejournal.com]

Да ну ?

Re: афигеть!

[ayer.livejournal.com]

и что изменилось?

[alamar.livejournal.com]

Те привилегии, которые она дала мужчинам
П'гостите, а где я могу таки получить свою долю?

:(

[morreth.livejournal.com]

Ну, например, вы больше не обязаны "как честный человек", жениться на своей сексуальной партнерше.

Вы можете расторгнуть брак по собственному желанию в любой момент.

[tawropola.livejournal.com]

>>Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, ... в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?

одно с другим не связано. самооправдание за счет другого - свойство слабого человека, хоть мужчины, хоть женщины; секс-революция (а был ли мальчик?..) - только ситуация, не будет ее, будет другая.

[division---bell.livejournal.com]

отличный пост. Хочется поспорить но .. не с чем.

[elentir.livejournal.com]

Меня поражает, как из банальной жизненной ситуации делаются глыбокие выводы и подымаются ажно боголовские пласты.
Таких раскладов почти у каждого в копилке жизненного опыта наберется вагон и тележка - не у себя, так у знакомых. Картинка: двое поддерживали отношения легкого, ни к чему не обязывающего флирта, потом у одного/одной появилась потребность перевести отношения на уровень выше, другая/другой предложил/а оставить все как есть. Произошел конфликт непонимания и "слово за слово получил ежик по морде".

[morreth.livejournal.com]

Господь не стеснялся комментировать банальные жизненные ситуации :).

[hudzon.livejournal.com]

На мой взгляд вы просто ищите проблему, там где ее нет.
Даже в том постинге, абсолютное большинство осудило прежде всего мужчину, и лишь
немногие женщину. Лично я, например, не осуждаю женщину, но и сопережевать ей
смысла не вижу. Точно так же, как и мужчина (который в итоге пролетел), она
напоролась на хамство совершенно логично. Если ты готова поехать с первым
попавшимся, незнакомым тебе человеком, предлагая ему себя (даже пусть это
не проституция, а такой подвид взаимовыгодного договора), то не надо удивляться,
если он начинает тебе хамить, когда ты ведешь себя не так, как ему нравится.
Он купил себе игрушку и, конечно, недоволен, когда она ведет себя не так, как
он расчитывал. Более того, от подобных людей ждать иной реакции наивно.
Лично меня не задели ваши высказывания про мужчину, но сам постинг изначально
был подан с пафосом "Девушка распорядилась своей жизнью как хотела вместо того,
чтобы немедля положить ее на алтарь служения Мущщине." Хоть сейчас на мигинг.

[hudzon.livejournal.com]

>Хоть сейчас на мигинг.
Имелся ввиду митинг. :)

[ayer.livejournal.com]

между прочим, возмущала, прежде всего, не реакция мужчины из истории - она-то вполне понятна и предсказуема, возмущала реакция других лиц мужского пола, которые, вроде бы, игрушек себе не покупали и девушке этой денег не платили - соответственно Вашей логике они уже не имели никакого морального права выражать недовольство относительно поведения девушки из этой истории.

[likanta.livejournal.com]

Замечательный пост.
"Лицемер резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха". Кажется, теперь я могу внятно сказать словами, почему я не люблю лицемерие :)

Кажется, коментов к той теме вам сейчас еще много добавят, с разгону...

[sirmal]

Скажи, от того, что в Германии проституция легализована, и женщина не чувствует себя товаром, а совершенно законно работает, что-то меняется?

Если поведение девушки, которая едет на курорт со спонсором, не заслуживает осуждения (вне зависимости от дальнейшего исхода ситуации), то и поведение людей, снимающих на дискотеках кого-нибудь еженощно, не должно вызывать осуждения.

Двойные стандарты существуют по-прежнему.

[morreth.livejournal.com]

Извини, а каким образом легализация проституции отменяет самоощущение женщины как товара? По-моему, она его лишь фиксирует, "устаканивает".

Куприн прожил некоторое время в бардаке и написал "Яму". И его вторский персонаж там говорит: дружеские отношения с проституткой (для мужчины) возможны только при одном условии: он с ней не спит. Это жестко. Или ты друг - или клиент, или "кот".

***Если поведение девушки, которая едет на курорт со спонсором, не заслуживает осуждения (вне зависимости от дальнейшего исхода ситуации), то и поведение людей, снимающих на дискотеках кого-нибудь еженощно, не должно вызывать осуждения.***

С нашей доктриной ты знакома. Помимо езды на курорт с тем, кто тебе не муж, доктрина очуждает еще мнооооого чего. Но это не значит, что я буду в каждой такой ситуации становиться в третью позицию и говорить "А в Библии написано..." Оскждаем блуд? Значит, осуждаем _обоих_ соучастников - и блудник должен заткнуть хлебало и не обзывать соучастницу проституткой. "Говорил котел сковородке - уж больно ты черна".

[gilluin.livejournal.com]

Как хорошо Вы написали! Правильно и понятно. В мемориз и цитировать при необходимости.

Коррекции

[wiradhe.livejournal.com]

"Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака".

Да, только она и раньше жила в постоянном напряжении из-за молодых конкуренток (с ней при этом не разводились - просто изменяли ей - но от этого ей едва ли было легче), а также просто из-за того, что у благоверного настроение ее сегодня маненечко поучить - и он в своем полном юридическом и моральном праве.

Разведенной и брошенной ради молодых конкуренток женщине сегодня на порядок легче и лучше живется, чем никем не брошенной (и не бросаемой - развода-то нет) женщине в традиционной патриархальной семье Европы 16 века.

"Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины"?

Эээ. А где водится этот мужчина типовой, резиновый? Я лично таких не встречал, а встречал как раз тех, кто и не думает саооправдываться, да еще и за счет женщины .

Re: Коррекции

[ayer.livejournal.com]

лучше бы таких мужчин встречали женщины.

Re: Коррекции

[morreth.livejournal.com]

***Да, только она и раньше жила в постоянном напряжении из-за молодых конкуренток (с ней при этом не разводились - просто изменяли ей - но от этого ей едва ли было легче), а также просто из-за того, что у благоверного настроение ее сегодня маненечко поучить - и он в своем полном юридическом и моральном праве***

1. Измена не давала конкурентке никаких имущественных прав. И даже в тех странах, где развод был разрешен, муж должен был "компенсировать ущерб" если не женщине, то ее семейному клану.

2. В большинстве стран прав на избиение жены муж все-таки не имел. Конечно, право юридическое и право "общинное" могли тут расходиться, и довольно широко, но, тем не менее, бесконтрольным paterfamilias не был.

Мне попадались

[el-d.livejournal.com]

в количествах. Равно как и случаи обратного.

С уважением,
Антрекот

[maria-beata.livejournal.com]

Извини меня...
Ты вот тут вывешиваешь богословские рассуждения на тему... я в неё прошлый раз не влезала. Дурно запахло.
О лицемерии - да, сказано хорошо, определения у тебя часто получаются суперские.
И не знаю, могу ли себя классифицировать как лицемера - как минимум не активного и не сознательного, так что сей грех не смертный, -:), но. Прошлый раз не влезала именно потому, что позицию многих авторов не разделяю.
Потому что девушка (гм? "девушка"?), которая согласилась себя временно продать в пользование - и с предоставлением фотографий, между прочим, действительно как презентация товара - таки является проституткой. Для меня. В моей личной системе координат.
Я не воспринимаю также и "супружеского долга", если мне начинают вешать лапшу цветную кучерявую на тему "долга". Типа ты должна, потому что он мужчина, и чтобы в доме было тихо-спокойно, и вообще ты живёшь на его квартире и пользуешься частью его зарплаты.
Так вот: подобный подход к близости для меня является "узакониванием проституции". Он тебе столько-то платит и посему имеет право на попользоваться тобой.
И любой и каждый, кто "этим" за что-то _платит_ или предоставляет "это" в обмен на (отпуск, непосредстенную оплату, прочие матблага) - совершает сделку купли-продажи. Это есть проституция.
А то, что дядя нафиг отбросил изначальные условия сделки - договор о купле-продаже - и вдруг возмечтал о "человеческих отношениях", доказывает только то, что он лох. Там сразу ни о каких чувствах речи не было и БЫТЬ НЕ МОГЛО, или он тупой.
Мне же печальнее этого другое обстоятельство: что у многих (ох, чтобы не у всех) мужчин сердце находится промеж ног. Вот доставили ему интимных наслаждений, так он и о чувствах вспомнил. О своих, кстати, а не о её. Типа благородным стал и "замуж сходить" предложил. Ему хорошо сделали...
Вопрос только один. Если хотел себе удовольствий, то зачем для этого пользоваться живым человеком? Это неэтично. Купи себе куклу и натягивай её как хочешь. А живого человека оставь в покое. И не претендуй, ПОКУПАЯ его, на "чювства".

[morreth.livejournal.com]

Извини, почему твоя личная система координат проводит какую-то цветовую дифференциацию штанов, когда Господня система координат не видит разницы между блудом за деньги и блудом "по любви"?

[taki-net.livejournal.com]

да, очень хорошо и прозрачно все сказано.

[darkmoor.livejournal.com]

Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?

На самом деле как раз не так.

"Легализовать свою часть украденного" ему как раз не удалось. Пока что. Он всего лишь хочет это сделать.

Однако грех был взаимным, и ответственность за него ложится на обоих в равных долях. Поэтому и легализовать "часть украденного нельзя" можно лишь целиком, то есть легализовать и ее часть. В данном случае это был либо блуд - либо вполне простительные отношения жениха и невесты. Либо - либо, причем для обоих одновременно.

Женщина отказывается.
Обида мужчины тут не оттого, что она свою часть не легализовала - это ее дело. Но она и ему тем самым не дала легализовать хотя бы свою. Это и есть причина для резкой реакции - она его заставляет сохранять "статус вора". Вопреки его желанию.

Вот он и обзывается.

[el-d.livejournal.com]

Не совсем так. Это могло бы быть так, если бы она ему _отказала_. Но она предложила _посмотреть и попробовать_.

С уважением,
Антрекот