![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обещанный проникновенный постинг о Боге...
...и душе.
Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)
Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.
http://morreth.livejournal.com/500037.html
На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?
http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453
Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.
Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.
Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.
Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?
Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)
Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.
http://morreth.livejournal.com/500037.html
На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?
http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453
Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.
Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.
Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.
Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?
no subject
no subject
Сейчас пересмотрел тот пост, ничего особенного не увидел.
С их точки зрения девушка блядь, о чем они и сказали. Это вполне
согласуется с принятыми в обществе нормами морали, да и с христианскими
тоже. Можно с ними согласится, можно нет. Многие осудили того мужчину,
притом считая поведение девушки нормальным, что весьма странно.
no subject
оттого, что я-то действую согласно своей логике, а не Вашей. Вы пытаетесь объяснить поведение неких лиц логическими построениями - я делаю предположение, что они не корректны. Вот и все.
no subject
no subject
я напомню:
Вы: Лично я, например, не осуждаю женщину, но и сопережевать ей
смысла не вижу. Точно так же, как и мужчина (который в итоге пролетел), она
напоролась на хамство совершенно логично. Если ты готова поехать с первым
попавшимся, незнакомым тебе человеком, предлагая ему себя (даже пусть это
не проституция, а такой подвид взаимовыгодного договора), то не надо удивляться,
если он начинает тебе хамить, когда ты ведешь себя не так, как ему нравится.
Он купил себе игрушку и, конечно, недоволен, когда она ведет себя не так, как
он расчитывал. Более того, от подобных людей ждать иной реакции наивно.
Вы же не будете отрицать, что в Вашем высказывании логика есть? Я ее поняла так:
мужчина имел право хамить девушке именно потому, что платил ей, а в ответ не получил услуги ожидаемого качества. Верно?
Мой ответ: возмущала реакция других лиц мужского пола, которые, вроде бы, игрушек себе не покупали и девушке этой денег не платили - соответственно Вашей логике они уже не имели никакого морального права выражать недовольство относительно поведения девушки из этой истории
Кажется, вполне ясно, объяснять не надо?
Вы: Отчего же? Вы же выражаете недовольство поведением этих мужчин.
Я: оттого, что я-то действую согласно своей логике, а не Вашей. Вы пытаетесь объяснить поведение неких лиц логическими построениями - я делаю предположение, что они не корректны. Вот и все.
И я действительно с Вашей логикой (см. цитату номер 1) не согласна. Если рассмотреть ситуацию с мужчиной и женщиной в рамках предложенных Вами товарно-денежных отношений - то и тут я с Вашей логикой не соглашусь, потому что 1)я никогда не хамлю продавцу только потому, что он не смог полностью удовлетворить мои запросы по объективным причинам; 2) девушка на 100% предоставила договоренные и оплаченные услуги, а доп.соглашение подписать отказалась - хамить тут совершенно не за что, как ни крути.
А слово "предположение" я использовала по той простой причине, что прекрасно осознаю - я не истина в последней инстанции, могу ошибаться, недопонимать и т.д.
no subject
мужчина имел право хамить девушке именно потому, что платил ей, а в ответ не получил услуги ожидаемого качества. Верно?
Ну, конечно же, нет. Где это вы увидели? Мужчина не должен был хамить девушке, но его хамство не вызывает удивления, так как оно логично для подобных товарищей в подобной ситуации. Я говорил о том, что мужчина очевидно неправ, но и девушка не заслуживает столь обильного обсуждения, так как жалеть ее на за что.
>между прочим, возмущала, прежде всего, не реакция мужчины из истории - она-то вполне понятна и предсказуема, возмущала реакция других лиц мужского пола,
Потом, оказалось, что поведение мужчины вам, в принципе понятно, но вот реакция других мужчин для вас возмутительна. Так как они не должны были давать моральную оценку действиям девушки. При том вы сами, считаете, что вполне можете давать моральную оценку действиям этих мужчин исходя из своей логики, так где же разница? Может они тоже исходят из своей логики называя эту девушку так, как они ее назвали.
>И я действительно с Вашей логикой (см. цитату номер 1) не согласна.
Ну, так я сам с ней не согласен, потому, что я ничего подобного не имел ввиду. :)
no subject
кстати, моральную оценку действиям вышеупомянутых мужчин я не давала. я не соглана с их точкой зрения, но проститутками или, скажем, кобелями их за это называть не собираюсь :))