![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обещанный проникновенный постинг о Боге...
...и душе.
Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)
Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.
http://morreth.livejournal.com/500037.html
На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?
http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453
Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.
Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.
Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.
Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?
Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)
Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.
http://morreth.livejournal.com/500037.html
На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?
http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453
Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.
Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.
Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.
Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?
no subject
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
На самом деле как раз не так.
"Легализовать свою часть украденного" ему как раз не удалось. Пока что. Он всего лишь хочет это сделать.
Однако грех был взаимным, и ответственность за него ложится на обоих в равных долях. Поэтому и легализовать "часть украденного нельзя" можно лишь целиком, то есть легализовать и ее часть. В данном случае это был либо блуд - либо вполне простительные отношения жениха и невесты. Либо - либо, причем для обоих одновременно.
Женщина отказывается.
Обида мужчины тут не оттого, что она свою часть не легализовала - это ее дело. Но она и ему тем самым не дала легализовать хотя бы свою. Это и есть причина для резкой реакции - она его заставляет сохранять "статус вора". Вопреки его желанию.
Вот он и обзывается.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Тут спорить не буду. Вместо "да" или "нет" она выбрала третье - "отложить".
Но продолжаю настаивать, что свою часть (из ольгиной аналогии) он таки не легализовал - и без ее согласия (то есть без четкого "да") легализовать не сможет.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
О чем и о ком он думал - мы тут все-таки лишь гадаем по косвенным данным.
Лично мне кажется, что он встал дыбы не из-за нее, а как раз из-за себя. Из-за того, что она не дала "легализоваться" ему самому.
да почему же
Re: да почему же
Знаешь, Оль, я предпочитаю мерить по себе.
На мой взгляд, степень моральной отвественности в данном случае у мужчины и у женщины одинаковая. Поэтому и общественное осуждение (в лице меня как представителя общества) я тоже считаю одинаковым.
Мнения, отличающиеся от моего, я считаю менее значимыми. Я их учитываю, разумеется, как объективную реальность - но как мерило истины не признаю. Во всяком случае - пока им (носителям мнения) не удастся убедить меня в своей правоте. Что иногда таки случается - но не особо часто.
Ну и самое главное - если я пытаюсь реконструировать чей-то образ мыслей - я просто обязан проверить для начала, не сходен ли он с моим.
Из тех же самых соображений.