![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обещанный проникновенный постинг о Боге...
...и душе.
Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)
Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.
http://morreth.livejournal.com/500037.html
На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?
http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453
Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.
Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.
Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.
Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?
Начну я его с того, что самое древнее проявление того ханжества, о котором пойдет речь ниже, зафиксировано в книге Бытия:
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:9-13)
Есть даже некий вполне уважаемый теологумен, гласящий, что попыткой перебросить вину на Еву Адам окончательно погубил все дело, поскольку именно в этот момент способность к греху, обретенная вместе со вкушением плода, обратилась непосредственно в грех: трусливую и подлую попытку выгородить себя, переложив наказание на "младшего по званию". Я уже написала о том, как, с моей точки зрения, это искажение отразилось в судьбах дальнейших поколений: нравственный закон в его вульгарном понимании связывает мужество в первую очередь с отвагой, потому что мужчина и должен преодолеть ту "первородную трусость", а женственность - в первую очередь с уступчивостью, потому что для женщин актуальна проблема преодоления "первородного своенравия", причем не просто в формате стремления к автономии, но в формате навязывания своей воли: первое, чего пожелала Ева, вкусив плодов познания - это привести Адама к своему "стандарту". Но это так, лирическое отступление. Основная тема - это неизменное перекладывание вины на женщину в "половом вопросе", выразившееся, в частности, в обсуждении того самого постинга, который собрал 137 комментов.
http://morreth.livejournal.com/500037.html
На мой взгляд, именно такого рода ханжество было проявлено таварисчами, задавшими мне вопрос - почему это я, католичка, оправдываю "таких женщин"?
http://morreth.livejournal.com/500037.html?thread=10704453#t10704453
Я даже не хочу напоминать, Кто именно оправдывал "таких женщин" куда охотнее, чем ханжей. Я совершенно согласна с высказыванием Антрекота по данному вопросу в дневнике у Сэрмал: мужчина в данной ситуации расматривал женщину как товар, а когда внезапно обнаружил, что она человек, решил "поднять" ее статус до человеческого в своих глазах - и внезапно узнал, что статус в _его_ глазах ей безразличен, а в _своих_ она и так не товар, и ни в каком повышении статуса не нуждается.
Вот этот момент - то, что она в _своих_ глазах не товар, и выводит данную ситуацию за рамки определения "проституция". Для проститутки ее тело - несомненный товар. Стоимость этого товара может колебаться и статус проститутки напрямую зависит от этой стоимости. Девушка же в данном случае никоим образом не ставит свой статус в зависимость от того, как высоко ее оценили. Она прекрасно провела время с симпатичным мужчиной, по условиям сделки мужчина оплатил эту поездку. Это отчасти напоминает институт японского конкубината - когда мужчина, оставаясь по делам далеко от дома на долгий срок, заводил себе "временную жену". Но это никак не проституция.
Конечно же, с точки зрения христианской морали ни то, ни другое нельзя назвать достойным поведением. Но если я встану на эту точку зрения, то прилетит опять же в первую очередь мужчине. Почему? Потому что в его поведении, кроме достойной всяческого осуждения распущенности фигурирует еще и достойное двойного осуждения лицемерие.
Представим себе, что данные мужчина и женщина стали соучастниками не блуда, а другого преступления, противного суровому кодексу Декалога - например, кражи. Мужчине удалось легализовать свою часть украденого и он предлагает женщине легализовать и ее часть. И получает неоожиданный ответ - спасибо, я лучше так. Скажите, не смешно ли он выглядит, обзывая в этом случае ее воровкой? Не отвратительно ли?
Лицемерие, с моей точки зрения, перевешивает любой из смертных грехов, поскольку "в пакете" делает любой грех смертным. Есть, например, далекие от раскаяния блудники, живущие под девизом "сам делаю что мне приятно и другим не мешаю". Лицемер много хуже такого блудника - он резервирует за собой разом право и на грех, и на осуждение греха. Лицемерие делает человека не просто духовно слепым - слепоц по крайней мере знает, что он слеп; оно так искажает картину мира, что слепой не только мнит себя зрячим, но и готов другим указывать путь.
Современная сексуальная революция вызывает мое христианское, хе-хе, неприятие в первую очередь тем фактом, что это ни хрена никакая не революция. Те привилегии, которые она дала мужчинам, на самом деле у них были ВСЕГДА. Те бремена, которые патриархальная мораль возлагала на женщин, сменились другими бременами - и нас пытаются убедить, что они более легки и приятны. О да, нынче "падших" женщин не побивают камнями, и несчастных Катерин не изгоняют из деревень - но зато теперь семейная женщина живет в постоянном напряжении из-за более молодых конкуренток, которых муж может предпочесть в любую минуту. И даже если таковых нет - он может предпочесть статус "вольного казака". А для Катерин понастроили абортариев. Раньше нужно было блюсти "честь", теперь - талию. Раньше "стигмой" было рождение внебрачного ребенка, сейчас - чуть ли не детность сама по себе, как таковая. Ну так где революция-то? Сэрмал говорит - биология. Но какая биология предписывает это долбаное ханжество? Почему мужчина, пользующийся плодами секс-революции, не говорит себе, ломая зубы о косточки этого плода: "Ты этого хотел, Жорж Данден"? Почему он в очередной раз норовит самооправдаться за счет осуждения женщины?
афигеть!
Re: афигеть!
Re: афигеть!
много чего..
я уж молчу про сам факт "существования" якобы "рая" и изгнания из оного
Re: афигеть!
Речь не о развитии цивилизации или социума, речь о психологии. А тут изменилось мало что.
Между проим, не обязательно существование такого "якобы Рая", достаточно, например, принять такую аналогию: Рай - это время до того момента, как у homo развилась способность вероятностного прогнозирования и все остальные прелести, которые к ней прилагаются.
Re: афигеть!
2. "Рай - это время до того момента, как " тогда это скорее, Ад
Re: афигеть!
2) Рай, конечно же, Рай. Никакой фрустрации, никакого поиска смысла жизни, никакой лжи и лицемерия. Все до бесконечности просто и понятно, существует только сегодняшний день и нет проблемы выбора, потому что хочешь ты того или нет, а не имея второй сигнальной системы и вероятностного прогнозирования, ты автоматически будешь подчиняться своим инстинктам или тем немногим условным рефлексам, которые успел выработать за свою жизнь.
Re: афигеть!
1. Лицемерие - не есть свойство человеческой психики. Это- производное от "страх наказания", "не умения брать ответственность на себя" и ещё с десятка примерно разных ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ВОСПИТЫВАЕМЫХ качеств индивидума. Т.е это- результат воспитания во многом. Результат ВНЕШНЕЙ работы среды, обычаев, норм морали и т.д
Re: афигеть!
1. совершенно верно, лицемерие есть результат социального опыта, вне социума оно возникнуть не может. но наличие у участников общества лицемерия не явлеятся прерогативой той или иной культуры, того или иного исторического периода. среда, обычаи, нормы морали отображают исключительно оценочную сторону - воспринимается ли в данном обществе лицемерие как норма или, наоборот, воспринимается обществом как признак отклонения от нормы. а само лицемерие как таковое никуда не денется, как бы низко не оценивали окружающие это качество.
Re: афигеть!
Оно ( лицемерие) либо есть либо нет. Его ( лицемера) дибо так воспитали либо он не лецимер
Честно говоря, все настолько тривиально, что спор мне скучен.. извините((
Re: афигеть!