Да. А раз так, мы ещё и поэтому не можем установить там отношение тождества. "Имя" и "функция" - разные свойства объекта, устанавливать по ним тождественность напрямую - всё равно что между круглым и зелёным. Это вовсе не значит, что тождество невозможно в принципе, но для его установления/опровержения потребуется более сложное рассуждение.
Не уверен, что это достаточное основание :/ У эльфов/нуменорцев нет предания, что его имя менялось с Алкар на Мелькор (в отличие от перемены Мелькор на Моргот). Можно, конечно, домыслить по аналогии, но зачем?
В "Квенди и Эльдар" сказано, что это перевод имени на валарине (так же как Варда, Ирмо, Намо и Эсте - the Sublime, Desirer, Judge, Repose). То есть, дано было как раз до эльфов. Это действительно обозначение функции, но, как видно, такое имя не только у Мелькора.
Если ты имеешь в виду, что это только Нолдор его стали звать Мелькором, а раньше звали как-то иначе - так раньше его вряд ли звали Алкар, потому что это тоже название среди каких-то эльфов, или нуменорцев. А на валарине его звали иначе.
А насчет Алкар я тоже не уверен. Просто "Мелькор", по-моему, как раз и близко к тому, что Ольга назвала "функцией" - именование "бунтовщик", полученное им от эльфов.
Я, признаться, удивлен слышать такое определение сатаны от христианина. Я думал, что в христианстве сатана - это мятежник, падший ангел, враг Божий. А вот в иудаизме (насколько мне известно) сатана - это как раз должность. Работа состоящего в этой должности архангела - провокатор и прокурор одновременно. Но не мятежник, потому что свободной волей, то есть возможностью мятежа, из всех Божьих тварей обладают только люди. Или в христианстве (католицизме) считается что он и мятежник и прокурор?
Дословно "шатан" - "противник".
A еще - "преграда", "препятствие"
"- Извините меня, пожалуйста,- заговорил подошедший с иностранным акцентом, но не коверкая слов, - что я, не будучи знаком, позволяю себе... но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что..." (c) :)
А их может быть несколько (личностей на такой должности/с такой функцией)? Одновременно или последовательно? И может ли в какой-то момент не быть ни одного? (сорри, если вопрос чайниковый, но оно действительно неочевидно)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
А раз так, мы ещё и поэтому не можем установить там отношение тождества. "Имя" и "функция" - разные свойства объекта, устанавливать по ним тождественность напрямую - всё равно что между круглым и зелёным. Это вовсе не значит, что тождество невозможно в принципе, но для его установления/опровержения потребуется более сложное рассуждение.
no subject
Мм?
Re: Мм?
Re: Мм?
У эльфов/нуменорцев нет предания, что его имя менялось с Алкар на Мелькор (в отличие от перемены Мелькор на Моргот). Можно, конечно, домыслить по аналогии, но зачем?
Re: Мм?
Ну да
Re: Ну да
Re: Ну да
Это действительно обозначение функции, но, как видно, такое имя не только у Мелькора.
Re: Ну да
Re: Мм?
Re: Мм?
no subject
no subject
Я, признаться, удивлен слышать такое определение сатаны от христианина. Я думал, что в христианстве сатана - это мятежник, падший ангел, враг Божий. А вот в иудаизме (насколько мне известно) сатана - это как раз должность. Работа состоящего в этой должности архангела - провокатор и прокурор одновременно. Но не мятежник, потому что свободной волей, то есть возможностью мятежа, из всех Божьих тварей обладают только люди. Или в христианстве (католицизме) считается что он и мятежник и прокурор?
Дословно "шатан" - "противник".
A еще - "преграда", "препятствие"
"- Извините меня, пожалуйста,- заговорил подошедший с иностранным акцентом, но не коверкая слов, - что я, не будучи знаком, позволяю себе... но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что..." (c) :)
no subject
no subject
no subject
Поэтому олкиеновское "восставший в мощи" (Мелькор) достаточно точно соответствует этому "противнику" (Сатане).
no subject
(/удаляется, бормоча "...если это функция, то искомый объект распадается на два, как я и думала...")
P.S.
(сорри, если вопрос чайниковый, но оно действительно неочевидно)
Re: P.S.