![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К этой статье Сергея Худиева
http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/145933.html
Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.
На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.
Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.
Думаю, в случае "прав меньшинства" мы имеем дело с лукавой подменой, которая намкогда-нибудь икнется приступом дикого бесправия.
На мой взгляд, не нужно защищать "права меньшинств" или "большинств". Нужно защищать _права человека независимо от того,к большинству или меньшинству он принадлежит_.
Должны быть коляски, пандусы и иширокие лифты для инвалидов, возможность получить образованиеи работу для них - не потому что они "меньшинство", в потомучто они _такие же люди_, как мы, у которых все это есть - всмысле, возможность пойти/поехать куда хочешьи делать что хочешь. Это право человека, инвалид должен его иметь. Должно быть безразличное отношение к расе, полу, сексуальной ориентации, религии при приеме на работу, при плате за труд и у избирательной урны. Должны играть роль только профессиональные качества, ибо таково право человека - получать зарплату, адекватную сделанной работе, а не цвету кожи, и избирать правителей страны, в которой живешь.
no subject
Я тоже проблемы не вижу.
И видит ее в том, что созерцание "альтернативного" образа жизни по некой мистической причине способно заставить кого-то сменить сексуальную ориентацию (как, позвольте спросить, такое возможно?), при этом отказывая человеку в малейших следах способности выбирать, основанной на здравом смысле. Иными словами, если молодой деве показывать клипы группы "Тату" - она немедля вступит в интимные отношения с особой своего пола.
И я до сих пор не могу добиться вразумительного ответа - а почему, собст-но, Арнаут так считает?;>
Re: Я тоже проблемы не вижу.
Вы считаете, что поизводители рекламных роликов надеются, что человек под их воздействием сразу побежит покупать рекламный продукт? Нет, они так не считают. Они знают, что это не так. И я не считаю, что молодая дева после просмотра "клипа группы Тату" сразу побежит вступать противоестественные отношения. Но реклама работает. И приносит огромную прибыль.
Работает...
На мой взгляд, то же самое относится и к всякой другой рекламе. Человек делает _сознательный_ выбор - и, если он считает, что что-то ему не подходит - он это никогда не выберет, пусть даже будет видеть рекламу на каждом шагу.
Re: Я тоже проблемы не вижу.
Повторюсь, способность выбирать в детском саду, школе и институте разная.
И что, по-вашему, такое - "здравый смысл"?
Да, кстати, я считаю, что созерцание "альтернативного" образа жизни детьми вредно =)
Re: Я тоже проблемы не вижу.
Итак, "сожаления" с одной стороны по поводу того, что при слове "меньшинства" почтенная публика почему-то сразу вспоминает не про инвалидов и не про мигрантов, а про представителей "сексуальных меньшинств".
А с другой стороны (и это уже было сказано) - сожалею о том, что некоторые из присутствующих пытаются дискутировать о предметах, в своих суждениях о которых они руководствуются в основном некими расхожими стереотипами - и при этом не желают разбираться в том, о чем спорят.
2. Способность выбирать - несомненно разная. Но насколько дети в детском саду вообще обращают внимание на интимную жизнь своих родных/близких/встречных-поперечных? И насколько они себе что-то выбирают? Имхо, выбор может быть гораздо позже, уже в школе. И вот тут-то, на мой взгляд, родителям (какую бы пару они из себя не представляли) и стОит обратить внимание на то, что намеревается выбрать их чадо (если чадо доверяет родителям - это, на мой взгляд, не так сложно будет сделать), а, увидев - сделать все, чтобы выбор был _осознанным_.
3. "Здравый смысл", на мой взгляд, заключается в том, что выбирая что-то, человек хотя бы приблизительно предполагает о том, к каким последствиям приведет этот выбор - и вряд ли выберет, что чревато для него негативными последствиями (например, девушка, если у нее все в порядке с головой, даже по великой любви не выберет крепко пьющего парня).;>
4. Я - не считаю, что созерцание детьми "альтернативного" образа жизни - вредно. И вот почему.
Ребенок просто видит, что наряду с обычными парами существуют однополые пары. А еще он знает, что есть правши и левши. И еще - что есть дубы и елки... на мой взгляд эти факты - одного порядка. Ребенок просто знает, что это - есть (не претендую на истину в последней инстанции, сужу по себе и воспоминаниям о своей реакции на информацию о существовании "мужиков, которые с мужиками спят");>. И относится к этому как к "странному", а не как к "грязному" и "порочному"... и есть надежда, что в будущем он не будет полосовать ножом физиономию парня, вышедшего из гей-бара и не будет закидывать яицами участников гей-парада.;>
Re: Я тоже проблемы не вижу.
Вот только с последним пунктом не могу согласится - потому что не считаю однополые пары чем-то естественым.
PS: "полосовать ножом" и "закидывать яйцами" - совсем разные вещи =)
PPS: А что вы имели ввиду под "расхожими стереотипами"?
Re: Я тоже проблемы не вижу.
;> да пОлно. Мне просто показалось, что оппонентам не очень-то интересно то, что я говорю, и они склонны слышать то, чего я не произношу.
"Вот только с последним пунктом не могу согласится - потому что не считаю однополые пары чем-то естественым."
Это Ваше мнение и Ваше неоспоримое право. Но на мой взгляд "неестественное" и "отвратительное", или, если угодно "не заслуживающее места в окружающей действительности" - это разные понятия. Кстати, если "естественныЙ" - это "природный", то однополые пары естественны, а если "естественный" - это "обычный", "наиболее целесообразный", "часто встречающийся" - тогда, конечно же, нет. Но их наличие или отсутствие в окружающем мире меня заботит гораздо меньше, чем листовочки в московском метро с призывами "выбить оккупантов", "не смешивать свою кровь с представителями чуждых народов" и прочая. Целующаяся гомосексуальная пара, если честно, не вызывает у меня больше положительных или отрицательных эмоций, чем гетеросексуальная - эти люди мне незнакомы и их личная, а уж тем более интимная жизнь мне не любопытна (странно, что у других - не так);>
"PS: "полосовать ножом" и "закидывать яйцами" - совсем разные вещи =)"
Совсем ли? Имхо, причины у них одни - нежелание признавать ничего, отличающегося понятий о "положенном" и "неположенном" (если бы еще кто-нибудь взял на себя труд подумать, почему, собственно, "положено" именно таково, как есть и чем оно отличается от "неположено"... потому что мнение о том, что гомосексуальные пары способствуют ухудшению, например, демографической ситуации, имхо, не выдерживает никакой критики). А поводом для демонстрации своей, мягко говоря, неразумной, а грубо говоря - идиотски-агрессивной "гражданской позиции" является одно и то же, а именно сексуальная ориентация "объекта назидания". Несомненно, гораздо легче и незатратнее закидать яицами или камнями гей-парад, (а еще лучше - посажать всех "голубых" в тюрьмы, чтоб глаза их не видели), чем воспитать _своего_ ребенка так, чтобы ему хватало любви и понимания представителей противоположного пола, и чтобы он, когда вырастет, старался завоевать именно их, зная, что не разочаруется.
Но именно такой, более сложный и "затратный" подход я считаю более достойным.
PPS: А что вы имели ввиду под "расхожими стереотипами"?
Например, приведенную Арнаутом классификацию гомосексуалов (где отсутствуют те, кто позиционирует себя в полном соответствии со своим биологическим полом, но, тем не менее, испытывает влечение к лицам своего пола). Или рассказ в ЖЖ у Шагги о бельгийском законодательстве, которое позволяет искусственное оплодотворение лесбийской паре (сноска... "ну, по крайней мере, одной из пары", имхо, основана на предубеждении, что в подобной паре одна обязательно должна быть мужеподобной butch, другая - женственной femme. И что только "женственная" сохраняет естественное для женщины стремление родить ребенка - что, конечно же, неправда). И т.д.Конечно, подобные нюансы можно считать мелочью, не стОящей внимания - но, на мой взгляд, именно из таких мелочей складывается картина явления, очищенная от той прорвы PR-шелухи, которую на нее навешали.:>
Прошу прощения за долгий коммент.