Про чоловічу емпатію

[morreth]

Коли мені буде 70 і в мене будуть м'язи як в Ернестини Шеперд (але під шаром сальця на три пальця), я квацатиму собі на обличчя сантиметрові шари тонального крему, вдягатиму огидну руду перуку та з дурним гиготінням лапатиму мужиків за сраки й прутні.

Бо інакше до них, сука, не дотовчешся. Бо інакше не доходить. Коли їх просиш уявити себе на місці жертви сексуального приставання, вони уявляють собі, як їм лізе у матню Мерілін Монро, не менше.

http://morreth.livejournal.com/2963696.html?thread=59760624#t59760624

Знаєте, хлопці, що зрештою вбиває всяке бажання ставитися ло вас як до людських істот? Те, що ви навіть не намагаєтеся подумки поставити себе на місце жінки, ніколи, в жодній ситуації. Навіть коли ви начебто намагаєтеся, вам в голову лізе не 70-річна товста тьотка з кілограмом штукатурки на обличчі, а Мерілін Монро. А уявити собі, що вас лапає без вашого дозволу мужик - це взагалі за межами розуму. Як возопіяв такий собі Вася Пупкін (це не жарт, він справді так себе називає у Фейсбуку) - "Я для цього не створений!"

Я письменниця. Коли треба було поставити себе подумки на місце чоловіка, я це робила. Це суть моєї роботи - перетворюватися подумки на інше персону, на героя або злодія, кривдника або скривдженого, ката або катованого, гвалтівника або згвалтованого. Може, я просто особлива людина, яка вміє це краще за інших?

Ба ні. Чоловіки-письменники, які чудово можуть перевтілюватися "у робочий час", виявляються такими ж дубоголовими, як і всі інші.

Не так давно вчені Кейн та Ходжес провадили тести на емпатію. Показували людям світлини людей і просили вгадати емоції по світлинах. Як слід було чекати, чоловіки показали результати гірші за жінок, вони ж бо "не створені для емпатії".

Але вчені не зупинилися і перемінили умови тестів. Учасникам стали платити за кожну вірну здогадку. І сталося диво дивне - чоловіки проявили такий чудовий хист до емпатії, що відставали від жінок лише на 0,4%! У інших тестах умови ще якось мінялися - наприклад, людям казали, що вони допомагають у детективному розслідуванні, або що від цього залежить, чи приймуть їх на роботу. Результат один: коли чловіка добряче вмотивувати, він проявляє емпатію не гірше за Матір Терезу.

Отже, дорогенькі хлопці, у вас просто нема мотивації якось ставити себе на місце жінки. Ви тупо не хочете. Ви приходите до мене в коменти попиздіти за Трампа, але вам насрати на наші почуття, вам взагалі насрати на те, що ми кажемо, і таке ставлення... воно заябує. Щодалі, то більше мені хочеться взагалі зачистити своє персональне інтернет-поле від мужиків, за винятком тих, хто вже показав себе здатним на емпатію, а таких я зустріла десь із півдесятка, та ще одного виховала. Щодалі, то менше мені хочеться витрачати на вас якісь зусилля та зосередитися цілком на жінках. Від них є принаймні якась віддача. Ви не варті навіть ненависті, вона ж бо потребує енерговитрат, а на вас ресурс витрачати шкода.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

ну давайте останній раз, на мигах і пальцях, чому вам здається, що ви кажете одне, а насправді ви кажете інше (ви просто не продовжуєте свою думку далі і не придивляєтеся до наслідків її);

на сьогодні справа не лише в тому, що у жінок патріархатна жіночність вихована, а і в тому, що і жінки, і чоловіки виховуються на певному стандарті мужності і чоловіка-лідера в чоловічій ієрархії;
доки цей стандарт не буде зруйнований самими чоловіками, просування не буде;
це хлопчача ієрархія обирає у лідери і популярні таких типів, що ставляться до дівчат гидко;
це хлопчача ієрархія не карає за таке ставлення до чужих, нічиїх дівчат, дівчат якогось лузера;
це хлопчача ієрархія не звалює з трону вождя, який зневажає жінок;
і дорослі чоловіки роблять так само; добрий вечір, панове трампам;
і скільки б найкращі дівчата не спали з іншими типажами, якщо ці типажи не будуть лідерами із статусом, то горе лише буде дівчатам і горе їх нетиповим обранцям;
ми здається всі ж там були, у підлітковому віці, всі добре знаємо, що увага першого хлопця на селі до гидкої качечки може змінити статус останньої, рідко, але це стається;
однак увага королеви до лузера піднімає статус лузера в двох випадках:
- в брехливих кіноказочках;
- в тому випадку, коли це дійсно королева, правителька, що керує чоловіками, як чоловік; і тоді всі інші чоловіки лузера-обранця зжеруть, лише ж він спробує використати свій фальшивий, на стосунках із жінкою вибудований статус серед інших чоловіків, лише спробує командувати ними;
так, коли дівчата обпікаються, коли на досвіді розуміють, що чоловічий статус і лідерство надто рідко поєднуються з нормальним ставленням до жінок, тоді дівчата перестають гасати за лідерами; а поки не обпеклися достатньо - будуть гасати, бо для недосвідченої дівчини статус дівчини лузера - небезпечний, не менш небезпечний, ніж дівчини без хлопця чи дівчини гендерного шовініста;
це не дівчата з віком розумнішають і раптово розуміють, що їм треба щось інше, увага там, емпатія;
увага і емпатія потрібні завжди і всім; однак якщо тебе виростили мачо у чоловічому шаблоні, ти впевнений апріорі, що на увагу та емпатію вчивсь добре хтось інший, хто і має все це забезпечувати у стосунках (як оце ви впевнені, що жінки у цьому кращі);
а якщо ти дівчина-підліток, жертва шаблонів жіночності, то певний час віриш, що треба бути достатньо уважною та емпатичною, і цього буде у стосунках достатньо для задоволення двох; і от дівчина намагається, намагається, нічого не виходить, тоді вона з певною ймовірністю обирає менш жорсткого чоловіка, який менше тисне; не через те,що він увесь такий чутливий та емпатичний, а через те, що менше тисне;
бо справді рівні стосунки не потребують надчутливого або чуйного чоловіка, вони взагалі холоднуваті і складніші для обох сторін за нерівні;
і проблема в тому, що впевненість на рівні свідомості чоловіка, ніби він поважає жінок, нічого поганого не хоче і т.п., ще не означає, що чоловік нічого поганого не робить; це різниця не в емпатії, а у звичці, яка сформувалася у дитинстві, до пубертату;
зруйнуйте шаблон чоловічого виховання і чоловічої ієрархії, змініть припустимі критерії ставлення до жінки, і вибір дівчат стане іншим; а як не зруйнуєте, то нічого не зміниться, хоч якими чутливими, чуйними та уважними будуть ваші сини;

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Нехай все саме так, як ви пишете (я не не погоджуюся, просто, про деякі з аспектів не думав достатньо, щоби мати чітку позицію). Проблема в тому, що у чоловіків, якщо так от обособити їх в окремий від жінок вид, нема ні внутрішніх причин ламати ці шаблони, ні зовнішніх. Я ж на глобальний шаблон не замахувався, а говорив (не роздавав рецепти, а просто міркував) про реальність щось поміняти в окремих людях в рамках шаблону. І ще раз перепрошую, якщо мій комент прозвучав образливим, чи злим, чи зверхнім. Нічого того там не було.

А, взагалі, про шаблон цікава думка, буду її думати далі. Одне очевидно, що він неоднорідний в просторі і в соціальному зрізі. Принаймні, мені везе жити в умовах, коли ті жахи, які ви пишете, виглядають чимось чужим, характерним для жорстоких закордонів і або тих штатів, де привіт, трамп. Можливо, ця різниця в атмосфері доложилася то нерозуміння.

[virago-ghost.livejournal.com]

\\ нема ні внутрішніх причин ламати ці шаблони, ні зовнішніх\\

в точку, немає, бо саме ці шаблоні створюють з чоловіків привілейовану групу, а ламати та знищувати свої привілеї невигідно, невигідно бути чесним і надтурботливим соціалістом-благодійником у країні надвисокої конкуренції та експлуатації; в цьому і проблема, така сама проблема, як і при зруйнуванні будь-яких привілеїв і нерівності;
їх руйнує або загроза загибелі панівної групи, втрати всього, внаслідок того, що група підкорена згуртувалася і ворожо повстає раз за разом, або їх руйнує розкол всередині панівної групи, коли частина панівної групи прагне змінити ієрархію, посісти вище місце за рахунок змін і для цього підтримує групу поневолену і змінює правила гри;
ви можете собі уявити збройне повстання жінок проти чоловіків?
тож лишається другий спосіб, власне, у другий спосіб усі жіночі права, які зараз є, і здобуті; економіка, а значить, частина чоловіків-панів на той час потребували спочатку жіночих робочих рук, а тоді жіночої освіти, хоч якої, а тоді розширення кола економічно активних споживачів; і там, де ці потреби були у верхівки пануючої групи, а жінки створили сякі-такі союзи і спілки взаємного захисту і представництва, там все зрушило з місця;
ви фактично ніде у світі та історії не знайдете такого, щоб пригнічена група повстала і цілком самостійно побудувала новий сталий устрій на нових засадах;
Цивільний кодекс Наполеона закріпачував жінок сильніше, ніж монархічні закони до ВФР, хоча жінки були активними учасницями ВФР нарівні із чоловіками і гасла емансипації були частиною просвітництва; чому аристократичні привілеї в економічній, діловій, соціальній сфері впали, а гендерні привілеї закріпилися та посилилися? тому що нова панівна верхівка, чоловіча верхівка, вже взяла владу і не потребувала подальшого звільнення жінок, не була зацікавлена;

\\ якщо мій комент прозвучав образливим, чи злим, чи зверхнім. Нічого того там не було.\\

тут питання вже не в образі, а в тому, що ви не розумієте його образливості, а ми вже на таке не ображаємося, бо це - те, що ви озвучили, - середній по планеті патріархальний чоловічий погляд; кожний чоловік, який ніби береться до рівності жінок, отаке видає;

\\ Можливо, ця різниця в атмосфері доложилася то нерозуміння.\\

зрозумійте, ваша "сліпа пляма" - цілковито типова і однакова для будь-яких умов, та чи інша жорсткість патріархату лише змінює кількість чоловіків, які визнають, що поліпшувати становище жінок треба; а як визнали, то далі все однаково виглядає, приблизно ось у всіх такі сліпі плями, тому вашу аргументацію впізнали з першої репліки, що вже її 100 разів кожна з нас чула;

[virago-ghost.livejournal.com]

пограйте сам і собою в гру про демократів в США;
уявіть, що Клінтон виграла, чи покращився б статус Біла, її чоловіка, в очах всього суспільства, через те, що він став подружжям президента? я не питаю, чи покращилися би його фактичні можливості і чи збільшився б вплив, бо в такому разі вплив збільшується у всього близького оточення, і вже потім зростає статус пропорційно фактично виявленому впливу; але його особистий статус, людський, підвищився б? ви б стали поважати його більше за те, що його дружина виграла президентську посаду? він би став зразком для чоловіків?
лише в одному випадку, якщо б ви вірили, що дружина - його лялька, насправді буде керувати він і він так хитро обійшов обмеження про третій термін;
а що відбувається у випадку, коли жінка стає першою леді? що відбувається з її статусом, ким би вона не була до того?
упс
і це надпросунуті у фемінізмі США, засилля гендерної рівності, ага

[morreth.livejournal.com]

лише в одному випадку, якщо б ви вірили, що дружина - його лялька, насправді буде керувати він і він так хитро обійшов обмеження про третій термін;

До речі, під ча президентства Клінтона відкрито казали, що воно так, що Хілари просуває чоловіченька, бо розуміє, що так їй президенстства не світить, але насправді всім ерує вона. Навіть казали жартома "Президент Біларі Клінтон".

[virago-ghost.livejournal.com]

я це знаю, але хіба це додавало йому статусу та поваги? хіба люди через це були у більшому захваті від нього?
тут класична схема, за якою лише панівна група є джерелом влади і може надавати її іншим чи навпаки;
рабовласник може звільнити раба, але раб, доки він раб, не може поневолити рабовласника;
феодал певного статусу може надати привілейований статус "простій людині", не навпаки;
і т.п., і т.д.;
ситуація з "першим джентельменом" тільки ілюструє, що в гендерних стосунках це надалі діє, хоча ми воліємо не помічати, доки здатні;