Той же справедливости ради

[morreth]

1. Дивизия ваффен-СС "Галичина" была сформирована в 1943 году ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из добровольцев-галичан. Таким образом, она не имела и не могла иметь отношения к массовым казням во Львове 30 июня 1941 года.

2. Бойцы дивизии "Галичина" НИКОГДА не участсовали в охране концлагерей и карательных акциях против мирного населения.

3. НИ ОДИН боец "Галичины", арестованный союзниками, не был осужден за военные преступления.

4. "Галичина" была 14-м по счету иностранным формированием в ваффен-СС. В отличие от аналогичных датских, норвежских, французских, хорватских формирований, бойцы "Галичины" не были симпатизантами нацизма и рассматривали свое положение как временное, ради приобретения боевого опыта для будущей украинской армии. После разгрома при Бродах около 60% выживших примкнуло к УПА и выступило против немцев.

5. "Галичина" НЕ УЧАСТВОВАЛА в подавлении восстаний в Словакии и Польше. Словацких повстанцев убивали словацкие же "гардисты". "Галичина" на тот момент не была даже на 30% укомплектована личным составом.

6. Повторю еще раз, что ВСЕ бойцы "Галичины" были галичанами. То есть, НЕ ЯВЛЯЛМСЬ советскими гражданами по рождению. Все их "советское гражданство" заключалось в том, что их область полтора года оккупировали войска СССР. Таким образом, бойцов галичины нельзя рассматривать как предателей: гражданами СССР они не были, а против Польши, гражданами которой были, не воевали.
Как сказал в свое время Уильям Уоллес, "я не виновен в измене, ибо клятвы на верность английской короне не давал".

Comments

Re: Не на ту лошадку ставили (и продолжают ставить)...

[alexey-miheev.livejournal.com]

Все читать некогда, но к чему эти два выдранных абзаца?

Re: Не на ту лошадку ставили (и продолжают ставить)...

[sergeyr.livejournal.com]

> Оценивая по мотивам, можно оправдать почти всё...

Всё, что достойно оправдания, и не больше.

> Благими намерениями дорога вымощена сами знаете куда.

Какое это имеет отношение к осуждению?
Если задача - избежать "мостовых ада", то действовать осуждением бессмысленно. Это лишь поддерживает упрямство осуждаемых, поскольку они продолжают чувствовать себя правыми, причём - мучениками.
Помочь здесь может не осуждение, а спокойная констатация фактов.
Любой "галичанин" согласится с тем, что сотрудничество с наци сильно попортило имидж им самим и всей Украине. Но нужно осознавать что эта порча имиджа - явление иррациональное.

> Кстати, а ещё Вы не поняли того, что и по результам оценивать я не предлагаю?

Если не по мотивам и не по результатам, то остаётся только шелуха вроде цвета погон.

> Степень правоты, естественно, не зависит. А жена евоная, как раз
> для того, чтобы было Вам яснее, что будет чувствовать после этого
> нормальный человек...

Какое отношение имеют ЕГО чувства к вопросу?
Я понимаю, что Вы пытаетесь давить на психику - но делайте же это корректно, а не по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
(Ту же ошибку Вы упорно повторяете и ниже.)

> незадолго до этого представители банка, проводившие махинации с
> земельными участками, сожгли домик, в котором были дед со старухой

В таком случае персонаж имеет моральное право применить насилие к виновным в этом людям и их подручным. К посетителям банка это не относится, поэтому рисковать их жизнями - превышение неэтичности.

> Контекст уж больно непонятный у Вас.
> Читаем опять и подчеркиваем воскл. знаками ключевые слова:
> "...сказать что в расстреле(!!!) заложников виноваты спецслужбы -
> это несколько(!!!!) некорректно, хотя они ТОЖЕ(!!!!) виноваты."

Ну уж простите, я привык что такой контекст вполне понятен.
А теперь внимательно смотрим на мои слова. "Виноваты в расстреле" и просто "виноваты" - не одно и то же, не так ли?

> Спецслужбы виноваты в своей некомпетентности

Ну так вот - партизаны виноваты в своей некомпетентности, если Вам так хочется юридически правильных формулировок.

> в том, что допустили террористов до своих граждан.

Нет. Если уж Вы придираетесь к формулировкам, то рассматриваемые субъекты в этом не могут быть виноваты - ни штурмовое подразделение (которое я рассматриваю как аналогию партизан), ни сами партизаны.
Не допускать террористов к гражданам - задача политиков и погранцов, не допускать противника к мирным жителям - задача политиков и армии.

> партизаны - это ЗАЛОЖНИКИ, только заложники, которые пытаются
> оказать сопротивление террористам собственными силами.

Если они сами так решили - да, но обычно партизанщина создаётся и подпитывается извне, государствами или военизированными организациями, и в неё вливаются осколки воинских формирований. Так что это уже не "заложники".
Впрочем, если Вам хочется - пусть будут хоть великомученики. Главное в том, что их действия описываются фразой "это хуже чем предательство - это ошибка!"
Осуждать партизан я не могу, но партизанщину (как стратегию) - осуждаю. Уже которую итерацию пытаюсь это различие втолковать.

> Это выбор этой армии, её командования. Начать карательные операции,
> против остальных заложников-мирного населения или нет? Или только
> прикончить тех, кто рыпается.

В том-то и дело, что партизаны маскируются под мирных жителей или по меньшей мере пользуются их активной помощью. Без этого партизанщины просто не бывает. А армия не может "прикончить тех, кто рыпается" - она их просто поймать и различить не способна. Недаром же защите конвенций подлежат только пленные, при поимке бывшие в форме не пытавшиеся вольно или невольно маскироваться под некомбатантов.

> Потому что против нормальной построенной военной системы - все эти
> партизаны и гражданские - это так себе пшик

Напротив - против грамотно построенной партизанщины бессильна даже лучшая на данный момент армия. Пиренейская война и Отечественная война, Великая отечественная война...

Re: Не на ту лошадку ставили (и продолжают ставить)...

[sergeyr.livejournal.com]

> Впрочем, фашисты с самого начала предусматривали геноцид всех
> славянских народов, поэтому их они сходу попадают под Ваше примечание:

В целом верно, вот только смысла Вы не поняли.
Развёртывание партизанщины в 41-м и начале 42-го было правильным - армия не справлялась со своей задачей и любая помощь ей была оправдана. Далее - следовало дать приказ "а теперь - всем сидеть тихо и не дразнить лишний раз отморозков", потому как армия уже начала справляться. Потому что повальный геноцид, не провоцируемый партизанщиной, должен был осуществляться ПОСЛЕ войны, а СА проиграть уже не могла - даже без помощи партизан.

> Он враг-захватчик и иных толкований тут быть не может. Это был его
> свобоный выбор прийти на нашу землю. Если он пришел, то пусть пеняет
> на себя.

Блин, да причём тут вообще враг? Я Вам третий раз уже повторяю что партизаны СВОЕМУ мирному населению вредят! Женщинам и детям!
Вы не понимаете что о последствиях своих поступков нужно думать???!!!

Раз Вы не хотите подумать, то я упрощу пример.
Дано: Вы с ножом, отморозок, ребёнок и милиционер. Вы точно знаете что если ударите ножом отморозка, то он убъёт ребёнка, и что если Вы не будете его бить - МОЖЕТ когда-нибудь убить, но пока-что это ему невыгодно. А милиционер где-то рядом, готовится пристрелить отморозка.
Так вот, Вы бьёте отморозка ножом. Тот в ответ убивает ребёнка.
Юридически Вы не виновны в смерти ребёнка, и Вас не осудят, но в глаза плюнут, хотя бы мысленно - потому что по сути Вы виновны, потому что нормальному человеку даже в голову не пришло бы провоцировать отморозка, когда речь идёт о жизни ребёнка.

> На самом деле, у каждого человека всегда есть выбор, потому что
> человек - свободный. Просто часто он о себе много не знает, вот
> почему и пытается выбирать "меньшее" зло...

Именно. И когда выбирает меньшим невмешательство - это оборачивается попустительством злу куда большему. Нет тут единого на все времена рецепта (типа невмешательства = попустительства). Каждый раз приходится решать заново - где меньшее зло, а не пытаться прятать голову в бетонный пол.

> если бы они подняли восстание за независимость своей Родины под
> своим флагом

Ага. Таки, значит, для Вас главное - фантики.

> *** Напомните. Желательно так, чтобы мне не приходилось Вас тыкать в ложь. ***
> А тут и далеко ходить не надо. Читаем "Это действия против СВОЕГО
> мирного населения в чистом виде.", т.е. по сути Вы говорите, что
> партизаны, чью землю топчет и уничтожает враг-захватчик, воют не
> против врага, а против своего населения? Вы говорите открытым
> текстом подобные, я бы сказал, чудовищные вещи, а потом говорите о
> какой-то лжи?

Ну вот таки не обошлись Вы без лжи. Чудовищные вещи и ложь - это не одно и то же. Да, я сказал чудовищную вещь - потому что она и есть чудовищная. Я не говорил что партизаны воюют "не против врага", и сделать это заключение из моих слов можно только сделав логическую подмену. Воюют-то они против именно врага, но действия их оборачиваются против их же мирного населения. Они просто НЕ ПОНИМАЮТ этого, а точнее - не желают понимать, потому что и им гнев и пропаганда разум застилают. Когда за 1 убитого партизанами оккупанта объявляют кару в 10 человек - продолжать партизанить на этих условиях есть преступление против своего населения.

> На стороне врага не выступали, они выступали на своей стороне,
> стороне своего государства.

Они выступили именно, цитирую Вас: "на стороне врага, который уничтожает их землю и их близких". А что этот враг - их собственное государство, то какой это имеет значение?

> Все читать некогда, но к чему эти два выдранных абзаца?

К тому, что нельзя оценивать ни по форме (то что Вы называете - по поступку), ни по результату.