(no subject)

[morreth]

Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.

те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.

Comments

[smrx.livejournal.com]

*****
То есть историки - шарлатаны, утверждающие заведомо недостоверные вещи?:)
*****
Историки не утверждают 100% что все было так, а не иначе, как это делается с Евангелием.
Историки говорят, что по имеющимся данным скорее всего все было так и так. А если появляются новые данные - то концепция может быть и пересмотрена. Опять так в отличие от Евангелия.
Естественно доказать абсолютную достоверность каждого исторического источника невозможно. И отбрасывать их на этом основании нельзя, а то от истории действительно ничего не останется.
Но с другой стороны абсолютно доверять источникам мы тоже не можем. Если в хронике написано, что мимо города по реке проплыл дракон, то нам верить источнику, или отвергнуть достоверность этого факта исходя из естественно-научных представлений о том, что таких животных не бывает?

[morreth.livejournal.com]

А почему бы не поверить хронике? Мелвилл, например, считал, что за дракона могли принять заброшенного в реку приливом кита. А последний случай убиения рыцарем дракона - на Мальте - относится к 16 веку. Какую тварюку там замочил госпитальер - Бог весть. Но кого-то замочили.

[smrx.livejournal.com]

Поверить хронике в том смысле, что признать проплывание дракона достоверным фактом? Думаю что не стоит. А вот принять какую-либо рабочую гипотезу, чтобы объяснить, почему хронист это записал - можно. Как гипотеза как раз пойдет и кит, или к примеру касатка, или гигантский осминог, и возможно даже реликтовый динозавр. Но это будет только гипотезой.
Тоже самое и с драконом на Мальте, только там и гипотезу придумать будет сложнее.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Историки не утверждают 100% что все было так, а не иначе, как это делается с Евангелием.

Я напомню тезис. Речь шла, как я понял, о том, что Евангельские свидетельства искажены, покольку людям вообще свойственно искажать свидетельства.

В ответ я заметил, что в это аргумент не только против Евангельских свидетельств, но и против любых исторических свидетельств вообще, и если на этом основании не доверять Евангелию, то следует отказаться и от исторической науки как таковой.

В данном случае я не ожидаю от Вас признания 100% истинности Евангелий - я ожидаю признания за Евангелиямси той же степени достоверности, что и за любыми другими историческими свидетельствами.

Если в хронике написано, что мимо города по реке проплыл дракон, то нам верить источнику, или отвергнуть достоверность этого факта исходя из естественно-научных представлений о том, что таких животных не бывает?

Так а чудеса Господни вообще находятся вне ведения естественных наук. Наука имеет дело с повторяющимися явлениями. Уникальные вмешательства личностной сверхъестественной силы вне компетенции естественных наук. Поэтому речь тут идет не о естественных науках (Ньютон и Максвелл вполне себе верили в чудеса Господни), а о мировоззрении, допускающе/исключающем возможность чуда на мировоззренческих, и никак не на естественнонаучных основаниях.

[smrx.livejournal.com]

*****
В ответ я заметил, что в это аргумент не только против Евангельских свидетельств, но и против любых исторических свидетельств вообще, и если на этом основании не доверять Евангелию, то следует отказаться и от исторической науки как таковой.
*****
Так никто и не говорит, что Евангелия искажены до неузнаваемости, что их вообще рассматривать не стоит. Разница именно в том, что историки, работая с источником, всегда предполагают, что он может быть неточным, поэтому стараются проверять другими методами, а если нет возможности проверить - то это считается рабочей гипотезой а не фактом. А богословие, в отличие от истории относится к Евангелию как источнику, в котором нет искажений. В этом и разница. Наличие искажений в источнике не повод его выбрасывать, просто для истории не обязательно считать всю информацию в источнике доказаным фактом, методы исторической науки рассчитаны на "измерения с погрешностью", а вот методы богословия - не в такой степени.

*****
В данном случае я не ожидаю от Вас признания 100% истинности Евангелий - я ожидаю признания за Евангелиямси той же степени достоверности, что и за любыми другими историческими свидетельствами.
*****
Ну так я и не разделяю позицию советских историков-атеистов, утверждавших что вся евангельская история - миф, написанный во 2-м веке. Я считаю вполне достоверной информацией, что в 30-е годы 1-го века в Иудее был пророк по имени Иисус Христос, что он называл себя Мессией и Сыном Бога, что проповедовал определенные вещи, что был распят на кресте по приказу тогдашнего прокуратора Иудеи Понтия Пилата. То есть то общее, и непротиворечивое, что есть в Евангелиях. А вот то что Он был из рода Давида, и что Он воскрес, здесь уже информация более путанная, поэтому я считаю это маловероятным, хотя и не могу доказать, что этого не было 100%.

*****
Так а чудеса Господни вообще находятся вне ведения естественных наук. Наука имеет дело с повторяющимися явлениями.
*****
Поэтому эти чудеса и являются предметом веры, а не научного знания. И логично, что к ним научные критерии достоверности не применимы. Ньютон и Максвелл то просто верили, но не подводили под это научную базу.