![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.
те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.
те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.
no subject
То есть историки - шарлатаны, утверждающие заведомо недостоверные вещи?:)
Имхо, в случае истории более-менее восстановить какое-то событие можно только при рассмотрении многих источников.
И много у нас источников об основанни Москвы, например?
Наверняка мы знать чаще всего все равно не будем
Тем не менее история, как отрасль знания, существует. Это я к тому, что если отвергать Евангелия по приведенным причинам, надо по той же причине закрывать историческую науку (кроме, может, новейшей истории, но тут уже свои проблемы) как таковую.
no subject
Что я для себя почти и сделала.:) За невозможностью, в большинстве случаев, четких доказательств.
Потому я и не историк, а помесь биолога с психологом.:)
no subject
То есть историки - шарлатаны, утверждающие заведомо недостоверные вещи?:)
*****
Историки не утверждают 100% что все было так, а не иначе, как это делается с Евангелием.
Историки говорят, что по имеющимся данным скорее всего все было так и так. А если появляются новые данные - то концепция может быть и пересмотрена. Опять так в отличие от Евангелия.
Естественно доказать абсолютную достоверность каждого исторического источника невозможно. И отбрасывать их на этом основании нельзя, а то от истории действительно ничего не останется.
Но с другой стороны абсолютно доверять источникам мы тоже не можем. Если в хронике написано, что мимо города по реке проплыл дракон, то нам верить источнику, или отвергнуть достоверность этого факта исходя из естественно-научных представлений о том, что таких животных не бывает?
no subject
no subject
Тоже самое и с драконом на Мальте, только там и гипотезу придумать будет сложнее.
no subject
Я напомню тезис. Речь шла, как я понял, о том, что Евангельские свидетельства искажены, покольку людям вообще свойственно искажать свидетельства.
В ответ я заметил, что в это аргумент не только против Евангельских свидетельств, но и против любых исторических свидетельств вообще, и если на этом основании не доверять Евангелию, то следует отказаться и от исторической науки как таковой.
В данном случае я не ожидаю от Вас признания 100% истинности Евангелий - я ожидаю признания за Евангелиямси той же степени достоверности, что и за любыми другими историческими свидетельствами.
Если в хронике написано, что мимо города по реке проплыл дракон, то нам верить источнику, или отвергнуть достоверность этого факта исходя из естественно-научных представлений о том, что таких животных не бывает?
Так а чудеса Господни вообще находятся вне ведения естественных наук. Наука имеет дело с повторяющимися явлениями. Уникальные вмешательства личностной сверхъестественной силы вне компетенции естественных наук. Поэтому речь тут идет не о естественных науках (Ньютон и Максвелл вполне себе верили в чудеса Господни), а о мировоззрении, допускающе/исключающем возможность чуда на мировоззренческих, и никак не на естественнонаучных основаниях.
no subject
В ответ я заметил, что в это аргумент не только против Евангельских свидетельств, но и против любых исторических свидетельств вообще, и если на этом основании не доверять Евангелию, то следует отказаться и от исторической науки как таковой.
*****
Так никто и не говорит, что Евангелия искажены до неузнаваемости, что их вообще рассматривать не стоит. Разница именно в том, что историки, работая с источником, всегда предполагают, что он может быть неточным, поэтому стараются проверять другими методами, а если нет возможности проверить - то это считается рабочей гипотезой а не фактом. А богословие, в отличие от истории относится к Евангелию как источнику, в котором нет искажений. В этом и разница. Наличие искажений в источнике не повод его выбрасывать, просто для истории не обязательно считать всю информацию в источнике доказаным фактом, методы исторической науки рассчитаны на "измерения с погрешностью", а вот методы богословия - не в такой степени.
*****
В данном случае я не ожидаю от Вас признания 100% истинности Евангелий - я ожидаю признания за Евангелиямси той же степени достоверности, что и за любыми другими историческими свидетельствами.
*****
Ну так я и не разделяю позицию советских историков-атеистов, утверждавших что вся евангельская история - миф, написанный во 2-м веке. Я считаю вполне достоверной информацией, что в 30-е годы 1-го века в Иудее был пророк по имени Иисус Христос, что он называл себя Мессией и Сыном Бога, что проповедовал определенные вещи, что был распят на кресте по приказу тогдашнего прокуратора Иудеи Понтия Пилата. То есть то общее, и непротиворечивое, что есть в Евангелиях. А вот то что Он был из рода Давида, и что Он воскрес, здесь уже информация более путанная, поэтому я считаю это маловероятным, хотя и не могу доказать, что этого не было 100%.
*****
Так а чудеса Господни вообще находятся вне ведения естественных наук. Наука имеет дело с повторяющимися явлениями.
*****
Поэтому эти чудеса и являются предметом веры, а не научного знания. И логично, что к ним научные критерии достоверности не применимы. Ньютон и Максвелл то просто верили, но не подводили под это научную базу.