(no subject)

[morreth]

Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.

те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.

Comments

[morreth.livejournal.com]

А почему бы не поверить хронике? Мелвилл, например, считал, что за дракона могли принять заброшенного в реку приливом кита. А последний случай убиения рыцарем дракона - на Мальте - относится к 16 веку. Какую тварюку там замочил госпитальер - Бог весть. Но кого-то замочили.

[smrx.livejournal.com]

Поверить хронике в том смысле, что признать проплывание дракона достоверным фактом? Думаю что не стоит. А вот принять какую-либо рабочую гипотезу, чтобы объяснить, почему хронист это записал - можно. Как гипотеза как раз пойдет и кит, или к примеру касатка, или гигантский осминог, и возможно даже реликтовый динозавр. Но это будет только гипотезой.
Тоже самое и с драконом на Мальте, только там и гипотезу придумать будет сложнее.