morreth | (no subject)

(no subject)

Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.

те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.

Flat | Top-Level Comments Only

Это теперь... а в первые века? Не факт...

А в первые века тем паче. Это был особый стиль - навтыкать как можно больше цитат.

Возможно. Но все же... столько времени... Нет, искажения просто не могут не быть, имхо. Только разве что чудом...

Когда готовили канон Писания, посвозили разные списки с разных мест, чтобы сверить и устаканить. Количество разнописаний было настолько мало, что это посчитали чудом.

Хм. У меня с верой в чудеса... не очень, увы. Но я допускаю, что разночтений могло быть мало. Все же времена письменные, не палеолит какой...
Кстати, а когда его готовили? Канон?

5-й век.

Причем после него такие сверки проводились сисиематически.

Вот почему я все-аки думаю, что "верблюд" - не ошибка переписчика: нужно было, чтобы непостижимым образом ошиблись независимые переписчики в разных концах Ойкумены.

А не мог ошибиться переписчик одного из исходных экземпляров? С которых потом переписывали остальные?
Кстати, про верблюда я читала, что так называли какой-то канат... вроде слово то же. То есть - не ошибка, просто на одно слово пришлось два значения. Это ерунда, или?..

Понятия не имею. Но версия, что ошибка была при переводе на латынь, воды не держит из-за той самой сверки текстов.

А ошибиться, по идее, должен был переписчик первого экземпляра - ведь поначалу два экземпляра в одной общине не хранились, их передавали дальше.

Да, это должно было быть очень уж неудачное совпадение, согласна.

Только для составления канона пришлось выкинуть n-е количество евангелий и оставить только 4.
То есть искажений при переписывании каких-то конкретных текстов может было и не много, речь о том, что искажения были вероятны пока эти свидетельства не были записаны и сведены вместе. А записаны и сведены они были минимум через 30 лет после событий.
И дело тут даже не в добросовесности, а в свойстве человеческого сознания запоминать те факты, которые укладываются в его видение событий, и отбрасывать и постепенно забывать те, которые не укладываются. А иногда и домысливать что-то, чтобы концепция более стройной получилась. При этом естественно у каждого человека будет свое видение и свое понимае для любого события. А учитывая, что разногласия и ереси появились в христианских общинах уже в 1-м веке, то с единством понимания там было не все так просто.

А время написаний Евангелий нужно учитывать особо, потому что по сути учитывая прошедшие года Евангелия это скорее мемуары, а не просто свидетельства очевидцев. А в мемуарах вообще свойственно людям по другому оценивать события, чем на тот момент, когда они произошли, особенно если прошло уже несколько десятилетий.

Flat | Top-Level Comments Only