(no subject)

[morreth]

Пришла мысль, я ее подумала и делюсь, пока она не ушла.

те, кто приводят "Писание было искажено, потому что записывалось просто людьми", высказывают неверие не столько в Божественное Откровение, сколько в простую человеческую добросовестность.

Comments

[erthelge.livejournal.com]

Хм. У меня с верой в чудеса... не очень, увы. Но я допускаю, что разночтений могло быть мало. Все же времена письменные, не палеолит какой...
Кстати, а когда его готовили? Канон?

[morreth.livejournal.com]

5-й век.

Причем после него такие сверки проводились сисиематически.

Вот почему я все-аки думаю, что "верблюд" - не ошибка переписчика: нужно было, чтобы непостижимым образом ошиблись независимые переписчики в разных концах Ойкумены.

[erthelge.livejournal.com]

А не мог ошибиться переписчик одного из исходных экземпляров? С которых потом переписывали остальные?
Кстати, про верблюда я читала, что так называли какой-то канат... вроде слово то же. То есть - не ошибка, просто на одно слово пришлось два значения. Это ерунда, или?..

[morreth.livejournal.com]

Понятия не имею. Но версия, что ошибка была при переводе на латынь, воды не держит из-за той самой сверки текстов.

А ошибиться, по идее, должен был переписчик первого экземпляра - ведь поначалу два экземпляра в одной общине не хранились, их передавали дальше.

[erthelge.livejournal.com]

Да, это должно было быть очень уж неудачное совпадение, согласна.